Nie dziw się, jeśli kogoś takie tłumaczenie nie satysfakcjonuje.



Nie uważasz, że z udziałem samca jest o wiele bardziej prawdopodobne? Ponieważ nie jest możliwe w sposób naturalny to o czym piszesz. W skrócie chodzi o chromosomy, bez chromosomu Y przekazywanego od mężczyzny w plemniku nie urodzi się mężczyzna. Nawet przy partenogenezie. Tego piszący biblię wiedzieć nie mogli. Nawet gdyby wiedzieli czym jest partenogeneza, to też by nie przeszło.



Cierpienie to żadne, bo jedna nerka nie wpływa na komfort życia.



Jeśli uprościmy sprawę i zapytamy tylko komu wierzyć, nie weryfikując tego w co się wierzy, będziemy raz po raz wpuszczani w maliny przez różnych hochsztaplerów. To nie jest racjonalne podejście do tematu zaufania. Dzieci tak postępują jak ty to opisałaś.



Współczesna nauka wyklucza partenogenezę zachodzącą naturalnie w przypadku człowieka.
Za każdym razem naukowcy odsuwali granicę nieznanego, przy protestach kościoła. Czemu? Bo kościół był w błędzie głosząc niezgodne z rzeczywistością tezy. Musiał zmieniać swoje stanowisko wiele razy, żeby nie stracić zaufania wiernych. Za każdym razem boga się coraz bardziej "odsuwało w nieznane", nie zapominając jednak podkreślać jego "cudownych" cech.



Akurat w temacie komórki człowiek wie tyle, że sam już konstruuje dna i umieszcza w komórkach, zmieniając tym samym ich materiał genetyczny. Jednak muszę przyznać, ewolucja tych mikroukładów biologicznych trwała miliony lat, a człowiek tylko zmienia obecny w przyrodzie porządek. Znamy mechanizmy przemiany metabolicznej komórek i budowę, wiemy więc jak działają. Odnośnie fizyki zasób wiedzy człowieka jest ogromny, ale niepełny, to fakt. Nie twierdzę, że wszyscy są tacy mądrzy, ale niektórzy wybijają się nad poziom i Ty zapewne nie wiedziałaś o nich pisząc zdanie powyższe, więc się pomyliłaś.



Chciałbym o tym eksperymencie mieć więcej informacji. Jak na tyle co tu przedstawiłaś i na ile znam zasady funkcjonowania umysłu to jasny jest powód dlaczego - żeby uzyskać pomoc w momencie zagrożenia. Ale skąd wiadomo, że wzywa, może ten sygnał (na razie tak go pojmuję, bo nie sprecyzowałaś co to za zew) ostrzega istoty naokoło i jest reakcją na szczególnego rodzaju bodziec, interpretowany jako zagrożenie dla życia? Skąd wiadomo, że to coś większego? Może to cokolwiek, ktokolwiek? Słowo jest wynikiem aktywności mózgu, nagła aktywność w obszarach mowy wynika z chęci wyartykułowania krzyku ostrzeżenia. Ale muszę mieć więcej informacji...



Nie zamierzam.

A kto powiedział, ze się tak zachowali? To twoja dowolna, skrajnie życzeniowa teza!
Z naginania prawdy to ty już jestes słynna!

Albo jesteś freudystą, albo generalizujesz (ale do tego nasz przyzwyczaiłeś). Co z małżeństwami, w których jedno z małżonków np. przez chorobę nie moze uprawiać seksu i które istnieją mimo to? A co z czystością seksualną w początkowej fazie związku? Bez seksu nie ma szczęścia?

Dowód, a może zwykłe gdybu-gdybu?


Widzę u Ciebie obsesję genitalną. Chętni mogą się zapisać do związku wyznaniowego, w którym Zbawicielka wybrała sobie 12 kobiet, no ale skoro traktujesz istnienie historycznego Jezusa za mit to czemu tracisz czas na rozmowy z wierzącymi w mity? I czemu z chrześcijanami, a nie z muzułmanami, żydami (którzy ograniczają zbiór świętych ksiag do "Starego Testamentu", czyli opisu tego okrutnego Boga, niemiłosiernego?).


Jeśli to kwestia penisa, wskaż jakiś dokument KrK zabraniający mężczyznom nieposiadającycm tego organu zostanie księdzem.

Przypomina mi się dowcip, gdzie pewnemu człowiekowi pokazywano "obrazy" powstałe przez rozmazanie farby po złożeniu na pół kartki papieru z pytaniem, co przedstawiają malunki. Za każdym razem określał je jako pornograficzne. Na diagnozę lekarza miał odpowiedzieć: "Ja erotoman?! a kto mi takie świństwa pokazuje?!".

a co to jest świat opisany w Biblii? Rozpiętość 1000 lat na tle kilku kręgów kulturowych (Sumer, Egipt, Babilon, Asyria, Persja, państwa hellenistyczne, Rzym) i podciąganie tego pod Jeszue z Nazaretu lub Pawła z Tarsu jest demagogią.

To odegnij i wskaż na bazie Biblii, jak się zachowało potencjalne rodzeństwo Jezusa....

Myślisz, że Jezus nic tylko nawracał otoczenie i dotykiem ptaszki do życia masowo przywracał? Początek jego misji masz opisany w NT, krok po kroku. Przedtem był "normalnym" synem, nawet Maria byla zaskoczona znajdując go przy zwojach i zachowała się dość niekonwencjonalnie jak na przykładną cichą żydówkę.
Maria miała prawo usynowić Jana, Jan miał prawo to przyjąć. Twoje dywagacje sa nieuzasadnione.

Kto pisze, że bez seksu nie ma szczęścia? Ja tylko sprzeciwiam się niemądremu i kompletnie niezgodnemu ze współczesną wiedzą poglądowi, że "czystość seksualna jest konieczna dla higieny psychicznej i dla budowania dojrzałych relacji damsko-męskich", bo wiadomo, że to nie czystość seksualna, ale seks właśnie przyczynia się do tych rzeczy. A to, że istnieją małżeństwa, które w powodu choroby jednego małżonka nie uprawiają seksu, świadczy tylko o tym, że wielu ludzi potrafi dla miłości (albo z innych przyczyn) zrezygnować z tego ważnego aspektu życia, aby utrzymać małżeństwo a zupełnie nie świadczy o tym, że "czystośc seksualna jest konieczna dla higieny psychicznej".


Kościół, jak zresztą większość religii, jest instytucją patriarchalną i na wskroś seksistowską. Skoro Jezus (według Waszych wierzeń) wybrał sobie na apostołów wyłącznie mężczyzn i (jak uważacie) tylko mężczyznom powierzył możliwość sprawowania ważnych funckji w Kościele to nic innego nie potrzeba, bo wypełnia to definicję seksizmu w 100% a Twoja ironia nie zmieni tych faktów. Oczywiście, że moje odniesienie się do penisa było prowokacją, która miała na celu pokazanie nonsensu Waszych wierzeń. Bo poza wieloma złośliwościami pod moim adresem jakoś żaden z wierzących nie był w stanie nawet spróbować wytłumaczyć dlaczego to tylko mężczyźni mogą te funkcję pełnić. Poza śmieszną argumentacją, że to dlatego, bo "Jezus wybrał mężczyzn na apostołów". Śmieszną, bo od razu pojawia się naturalne dla każdego pytanie - a dlaczego wybrał meżczyzn? Uważał ich za lepszych, bardziej godnych?

Czy poza "wiadomo" i masz jakieś argumenty? Poza tym pomyliłeś czystość seksualną ze wstrzemięźliwością seksualną.

Cóż, jeśli związek już na samym początku jest budowany na seksie, to wróży to tylko szybkie jego wypalenie. Czystośc seksualna nie sprowadza się do abstynencji seksualnej.


co rozumiesz przez powierzenie możliwości sprawowania funkcji?

nie ironizuje - wskaż mi dokument KrK zabraniający pełnienia funkcji w Kościele meżczyznom bez penisów.

Nie, Ty na prawdę sprowadziłeś kapłaństwo do genitaliów, a teraz się z tego wycofujesz. Ale przecież napisałes posty i ich nie usuniesz.


Operowanie złośliwościami, a potem skarżenie się na rzekome złośliwości ze strony innych userów jest hipokryzją.
Dlaczego Jezus dysponował takimi a nie innymi human resources? Dlaczego Maria Magdalena czy Marta nie podążały za nim przez całą Palestynę, czemu mamy o nich wzmianki tylko w końcowej częsci Ewangelii, albo o kobietach siostrach Łazarza (który nie chodził za Jezusem), czemu Jezus wybierał tylko spośród osób podązających za nim i to w dodatku bez przestrzegania dyrektywy tzw. antydysrkyminacyjnej UE (co z tego ze nie implementowanej, skoro Jezus to jest pierwszym i ostatnim?) W większych religiach, tak abrahamicznych jak i dharmicznych brak wpisanych parytetów odnośnie kapłaństwa / osób przewodniczących modlitwom/rozmawiających z bóstwami?

Pomyliłeś troszkę fakty. On nie wybrał z podążających tylko wybrał aby podążali.
Już widzę jakby to wyglądało w mieszanym towarzystwie: nie dość że pije, żre, zadaje się z grzesznikami, to jeszcze nie wiadomo z kim śpi.
Na poważnie: wybrał tylko mężczyzn, bo kto by potem za kobietą podążył. A mężczyzna wędrujący był i bezpieczniejszy i nikogo nie dziwił, mógł w synagodze się odzywać, a nawet nauczać. Po prostu otoczenie było seksistowskie.

A po co miała usynawiać Jana, skoro jak twierdzisz miała inne dzieci, które powinny zająć się matką??
To twoja dowolna, skrajnie życzeniowa teza.... kalamburek.
A Jezus wyrzekł się bratniej krwi i swoją matkę przekazał obcemu facetowi.

Najpierw wzywał do pójścia za nim, a kiedy uzbierała się pokaźna grupka chodzących za nim, wybrał z niej apostołów.

@Atheist

Rozumiem, że wg Ciebie to kobiety winny nadstawiać karki za wspólnotę? U pierwszych chrześcijan "funcje" w Kościele nie wiązały się z korzyściami, a raczej z wielką odpowiedzialnością, większą niż można spotkać w dzisiejszych organizacjach, gdzie członkowie zarządu nie odpowiadają własnym życiem. Ale oczywiście z miekkiego fotela z klimatyzowanego pokoju w XXI w. można pisać o seksiśmie pierwszych chrześcijan.

Znadź mi też proszę, skoro już pisałeś o relacji "pełnienia funkcji" w Kościele do genitaliów, jakieś wyobrażenia tych części ciała w sztuce chrześcijańskiej?

Wezwał mężczyzn. Kobiety siedziały w domu, często przy dzieciach. Bzdurą jest stwierdzenie, że kobiety nie odpowiedziały na wezwanie Jezusa, a mężczyźni tak. Bardzo krzywdzące jest sugerowanie, że kobietom zabrakło wiary. Właśnie kobiety często stawia Jezus za wzór, także za wzór wiary.
Ale właśnie twoje stwierdzenia są tu typowym seksizmem. Kobieta nie może nastawiać karku za innych? Nie jest do tego stworzona? Nie nadaje się na przywódcę? Nadaje się tylko do sypialni, kuchni i dzieci?

Nie wiem, co Cię w tym nie satysfakcjonuje. Tłumaczyć co to cud nie będę, bo to pojęcie chyba rozumiesz, nie ma więc takiej potrzeby. Nie przyjmujesz cudów do swego mądrego umysłu? Nic mi do tego.


Co z tego, że bardziej prawdopodobne, skoro tak nie było? Po co człowiek co pewien czas robi badania? Przecież skoro się dobrze czuje, to bardziej prawdopodobne, że nic mu nie jest. Luz, wiem, na czym polega partenogeneza. Ten termin powstał PÓŹNIEJ, w Biblii go nie znajdziesz. To zwykła próba określenia tego zjawiska. JĘZYKOWO poprawna. Jeżeli Bóg zapragnął posłać swego syna, musiał to również jakoś biologicznie rozwiązać, nawet jeżeli byłoby to zjawisko niewytłumaczalne. Nie jest możliwe, dlatego jest cudem. Nie chce mi się tego w kółko powtarzać


Ok. Czasem wpływa, myślałam, że to masz na myśli. Jeżeli w tym przypadku nie wpływa, to chyba dobrze? To tak jakbyś pytał "a czemu ten wygląda tak, a tamten tak?". Bo takiego Bóg wymyślił. Oczywiście w grę wchodzi również genetyka- czynniki biologiczne, ale to wszystko stworzył Bóg. Po prostu. Czasem za bardzo kombinujesz


Dzieci Boże. Owszem Nigdy nie pojmiemy do końca w co wierzymy- przynajmniej dopóki nie umrzemy- dlatego trochę dziecka też potrzeba. Czyli jeżeli dziecko idzie do gotującej się wody wsadzić rączki, to nie obchodzi go, co mówi mamusia, bo przecież ono wie lepiej? Tam tak ładnie bulgocze, co mu mamusia będzie mówić? Jeżeli ktoś wie więcej i za jego sprawą dzieją się wielkie i dobre rzeczy- mnie to do zaufania wystarcza. Dziecko wie, że mama chce jego bezpieczeństwa i dobra- i tu się akurat nie myli.


Dalej nie podajesz konkretnego naukowego przykładu, który wykluczałby istnienie Boga. To, że coś "nie mogło się stać"- z naukowego punktu widzenia, to znaczy, że tego nie było? Kiepski argument. Znów odsyłam do przypadku Ojca Pio. Podważ wszystkie cuda, które się tam działy. Ilość osób, które ich doświadczyły, była ogromna. Wśród nich ludzie nauki, którzy w racjonalny sposób nie potrafili wyjaśnić stygmatów. Oczywiście były również głosy o mistyfikacji, ale ostatecznie okazało się to naukowo niewytłumaczalne. A to wszystko działo się nie tak dawno.


Ani trochę. Wykazujesz się niesamowitą ignorancją wobec nauki. Najwięksi wiedzą, że to, co zbadali/ odkryli, to ledwo malutki kawałek. Rodzajów komórek jest tyle, że nawet, jeśli człowiek usiłuje mniej więcej poznać budowę kilku z nich, to już napotyka wiele problemów. Wszystko zaczyna się od poziomu molekularnego, a czym tak naprawdę jest atom? Czym jest proton, neutron, elektron? Skąd takie ich orbitale, a nie inne...? Chyba sobie kpisz... Część się poznało i dalej próbuje poznać, lecz to tylko malutki ułamek tego, co nas otacza.
Ogromna wiedza w dziedzinie fizyki? Nie rozśmieszaj mnie...


Oglądałam o tym film dokumentalny jakiś dłuższy czas temu, jak tylko go znajdę, lub inne informacje na ten temat, to Ci podeślę.
To nie są dźwięki bez ładu i składu, byle pomóc. Sygnał jest jasny, wzywa się coś większego, co jest w stanie ratować człowieka w sytuacji zagrożenia życia. Czyli ktoś/coś mądrzejszego od nas istnieje...

Niewiele nowego odkryłeś, próbuj dalej. (:

Czy ja sugeruję że kobietom zabrakło wiary? Bzdura, po prostu nie podążały dosłownie za Jezusem, nie chodziły za nim przez całą Palestynę. W pierwszych wiekach biskup czy też diakon był niejako primus inter partes, można go raczej określac jako rzecznika wspólnoty. Diakonisa Febe czy uczennica Tabita pokazują, że w Biblii nie powoływano wyłącznie meżczyzn, aczkolwiek ze wgzlędu na panujące wtedy wzorce kulturowe i niebezpieczeństwo sprawa wyglądała tak jak wyglądała.

Imputujesz mi tezy od których się odżegnuję. Wcale nie powiedziałem że nie może, ale jakoś się już utarło, że na niebezpiecznych stanowiskach pracowali, pracują i będą pracowac głównie meżczyźni (armia, górnictwo, hutnictwo). Oczywiście, pojawiaja się w tych zawodach kobiety, ale są w zdecydowanej mniejszości - są dla nich bardziej atrakcyjne stanowiska. W pierwszych wiekach znaczna ilość biskupów była prześladowana i musiała "dać głowę" za wiarę. Jesli uważasz to za seksism, to seksistowskie musi być Rozporządzenia Rady Ministrów z 10.9.1996 r. w sprawie wykazu prac szczególnie uciążliwych lub szkodliwych dla zdrowia kobiet. Oczywiście ta argumentacja ma sens przy założeniu, że z pełnieniem odpowiedniej funkcji wiąże się jakieś ryzyko - obecnie na szczęscie z kapłaństwem w Europie Zachodniej nie jest związane poważne ryzyko śmierci w obronie wiary, stąd też nie widzę przeciwskazań aby pastorkami czy rabinkami zostawały kobiety, ale pytanie było o seksizm Biblii i Jezusa...

Otóż to!
Ale sam tego argumentu użyłeś! Ciekawa sprzeczność, prawda?
Ryzyko minęło po ustanowieniu kościoła cesarskiego i wyniesienie biskupa do stanu wysokiego urzędnika cesarskiego - IV wiek. To właśnie wzorce kulturowe trzymały kobiety daleko od służby w Kościele. Mogły co najwyżej iść do zakonu, a i to często pod przymusem. Przy czym mężczyźni chętnie zwalali na nie winę za swe nieczyste myśli czy czyny. Apogeum nienawiści kościół osiągnął przy polowaniu na czarownice - to nie wzięło się znikąd i nie przypadkowo miało tak wiele podtekstów seksualnych, to w wyniku wielowiekowego prania mózgu. Seksualność jest zła, a kobieta kusicielka i źródło wybujałej nieczystości
A księżami?