Czuję się wywołany do głosu przez Twe powołanie się na zdanie ateistów, że po śmierci "jest tak, jak przed narodzinami". Nie wiem jak inni ateiści, ale ja tego NIE WIEM. Zresztą sam piszesz, że ateiści UWAŻAJĄ, że tak jest. Jeśli ktokolwiek twierdzi, że WIE CO JEST PO ŚMIERCI to albo jest głupcem albo oszustem. Tertium non datur.

Prof. Zbigniew Religa też jest "głupcem albo oszustem"? Bo on powiedział, że wie, co jest po śmierci, a na dodatek, że współczuje wierzącym, ponieważ tego nie wiedzą. Zresztą, o "wiedzy" napisałem głównie do Forwarda, bo on cały czas twierdzi, że "wie", więc założyłem, że i to wie.

Istoty jednak to nie zmienia, nie ma znaczenia, czy ktoś to "wie", czy tak "uważa", czy też w to "wierzy", ważne jest to, że ateiści wypowiadają się na temat życia po śmierci albo znaczenia modlitwy - a nie tylko twierdzą, że "nie wiedzą", więc NIE MAJĄ ZDANIA na ten temat. Podobnie z istnieniem Boga: ateista to ktoś, kto MA ZDANIE na ten temat, a nie ktoś, kto się "w ogóle tą kwestią nie zajmuje" albo jej "nie rozstrzyga". Ateista to ktoś, kto ją ROZSTRZYGA negatywnie (choćby tylko na zasadzie wiary), podobnie, jak wierzący to ktoś, kto ją ROZSTRZYGA pozytywnie.

hmm. nom, coś w tym jest.

Ateista - doskonale orientuje się w pismach świętych, rzeczowy realista.
Nie wierzący - nie ma zdania, po prostu nie wierzy - bardziej zagubiony lub wątpiący
wierzący - wierzący, często pesymista, ale zdarzają się też optymiści W każdym razie mniej wiecej wiemy kto to.
wierzący po swojemu - niby wierzą, ale nie trzymają się stricte nauk KK

kogo by tu jeszcze wsadzić?
Może satanistów - wierzący, ale negatywnie
Pseudo-satanistów - niewierzący, bluźniący

itd:D

w każdym razie nie można "nie mieć zdania" na jakiś temat, bo wtedy jest się raczej osobą, która po prostu nie wie gdzie należy i szuka odpowiedzi. Natomiast zdanie "nie wiem" to już jest jakieś zdanie - określenie czegoś jako nie wiadomą nie określona, którą może określi się naukowo kiedyś w przyszłości.

Że co? Zdecydowana większość rozwiniętych krajów demokratyczych to kraje ateistyczne, opierające się o laickość, sekularyzm - rozdział Kościoła od państwa.

Kraje teokratyczne - zobaczmy:
- Watykan
- Stolica Apostolska
- Iran
- Izrael
- Arabia Saudyjska

Kraje w których rozdzielono Kościół od państwa:
- USA
- Niemcy
- Francja
- Austria

Ja wolę tę drugą grupę.

To w krajach religijnych jest dyktat a nie ateistycznych. Dyktat religii.



Dlaczego ten rozdział jest taki ważny dla wierzących? Poproszę o odpowiedź bez odwoływania się do Boga.


Chyba się zagalopowałaś.

Jak to nie można? Oczywiście że można.

w pierwszych 5 sekundach poznania kogoś, jakiegoś pojęcia, jakiego faktu wyrabia twój umysł podświadome zdanie na dany temat/osobę/fakt.

nawet jeżeli jest to tak irracjonalne zdanie jak "śmiesznie ten wyraz brzmi".

to założenia psychologii, według których nie da się nie mieć zdania na jakiś temat. Mozna natomiast nie znać jego znaczenia, jego charakteru, jego celu lub jego założeń - ale nie znać tego, to już coś innego:)



a efekt motyla?

człowiek pochodzi od małpy - dzielą nas dwa geny, które jakieś 100milionów lat wyewoluowały i dały nam możliwość asymilacji i chęci poznania - człowiek odkrył ogień i zaczął się proces rozwoju tych genów, które u zwierząt wciąż są recesyjne. Jednak nie jest powiedziane, ze zwierzęta ich nie mogą rozwinąć - widać to przy kotach otwierających drzwi - widzieli i powtórzyli i nauczyli się - jest to jednak proces motoryczny, jak u 2 latka. Dzieci dopiero z wiekiem przechodzą z procesu nauki motorycznej do dalszych poziomów uczenia się.

Czy rzeczywiście zabijano i czy rzeczywiście zabijano legalnie? No chyba nie wydaje Ci się, że w średniowieczu nikogo legalnie nie zabijano?!?
"w imię dobrze odczytanej Ewangelii" to chwyt typu "prawdziwy Szkot":

Przykład podany przez Antony'ego Flew w książce Thinking About Thinking (1975):

Wyobraźmy sobie Hamisha McDonalda, Szkota, siedzącego z swoją ulubiona gazetą, Glasgow Morning Herald, i napotykającego artykuł o grasującym na południu Anglii przestępcy: "Seksualny maniak z Brighton znów atakuje". Hamish jest zaszokowany i oznajmia, że "Żaden Szkot nie zrobiłby czegoś takiego". Następnego dnia znowu siedzi i czyta Glasgow Morning Herald, ale tym razem napotyka artykuł o mężczyźnie z Aberdeen, w północnej Szkocji, przy którego brutalnych wyczynach seksualny maniak z Bighton wydaje się niemal dżentelmenem. To pokazuje, że Hamish wygłaszając swoją opinię nie miał racji, ale czy to przyzna? Nie wydaje się. Tym razem mówi: "Żaden prawdziwy Szkot nie zrobiłby czegoś takiego".

No rzeczywiście - w chrześcijańskiej cywilizacji średniowiecza NIEWIERZĄCY zabijali heretyków i przestępców podstępnie wykorzystując do tego religię. Kiedy masz następny wieczorek z Davidem Icke?

No coś takiego - Kościół uznaje karę śmierci za mniejsze zło i dlatego dopuszcza jej stosowanie. Zobaczmy, co więc mówi w innych okolicznościach o STOSOWANIU mniejszego zła:

Hmm, pierwsze słyszę. Ale emocja czy odczucie to jeszcze nie "zdanie na temat". Ja osobiście nie mam zdania na bardzo wiele tematów (mogę wymienić kilka).



Należy, moim zdaniem, odróżnić odruch śmiechu od opinii, iż coś jest śmieszne. Wiele razy zdarza się, że ktoś się śmieje z jakiegoś np. czarnego humoru, a potem reflektuje się, że "to jednak wcale nie jest śmieszne". To drugie to zdanie na temat, ale to pierwsze to tylko odruch.



Przyznam, że nie słyszałem o takim założeniu. Chętnie bym na ten temat poczytał. Ale podejrzewam, że chodzi tu właśnie o inne znaczenie wyrażenia "mieć zdanie".

W tej kwestii był głupcem albo oszustem. NIE MÓGŁ WIEDZIEĆ co jest po śmierci. Bo niby skąd. Oczywiście mógł być tak bezgranicznie przekonany, że jego przekonanie jest słuszne, że sądził iż wie, ale nie mógł wiedzieć. NIKT NIE WIE.

A to ateiści nie powinni się wypowiadać na temat życia po śmierci albo znaczenia modlitwy? Dlaczego?

I nazizm oraz stalinizm: to ateizm w praktyce. Pięknie wykorzystano równość człowieka i zwierzęcia oraz boską rolę decydowania kto może żyć. Do tego możemy dorzucić 50mln aborcji wykonywanych rocznie w majestacie prawa i eutanazję, gdzie decyzję może podjąć 13. letnie dziecko.
To historia najnowsza. Mam podstawy, by minione doświadczenia uznać za nauczycielkę przyszłości. Kościół przeprosił za zło wyrządzone w minionych wiekach. Czy jakiś ważny ateista stanął na wysokości zadania, by nazwać sprawy po imieniu?

Ja wolę nie myśleć schematami. Dla Ciebie aborcja i eutanazja będzie dobrem, dla mnie złem, bo inaczej postrzegam człowieka. O tej różnicy pisałam. Człowiek bez odniesienia się do Prawa Naturalnego może uznać za normę prawną każde zło i nazwać to dobrem.
Nie napisałam nawet jednego zdania o łączeniu władzy politycznej z religią. To niszczy samą religię.

Pisałam. To punkt wyjścia w szukaniu Boga drogą intelektualną. Świetnie to przedstawia pilaster w swoim wyznaniu dotyczącym szukania Boga.
viewtopic.php?p=390887#p390887
W zależności od odpowiedzi na to pytanie ustawisz sobie sprawę wiary/niewiary. Pytanie więc o Boga wynika z zapytania o człowieka. Czy jest jakikolwiek sens w poszukiwaniu Boga skoro człowiek to tylko twór ewolucji, który nie różni się jakościowo od królestwa biologicznego?

Dotąd mi się nie zdarzyło.

Zapewne o to mu chodziło.



Nie wiem, a co?

Podobnie jak wierząc sądzą, że wiedzą, choć od lat uświadamiam ich m.in. na tym forum, że nie wiedzą, a jedynie tak im się wydaje, a to jest różnica. Niektórzy zaczynają ją pojmować i to uważam za bardzo pozytywny sygnał.

Pisałeś, że ważne jest to, że ateiści wypowiadają się na temat życia po śmierci albo znaczenia modlitwy - a nie tylko twierdzą, że "nie wiedzą", więc NIE MAJĄ ZDANIA na ten temat.

Ateiści TEŻ mają zazwyczaj zdanie na ten temat. Natomiast NIE MOGĄ WIEDZIEĆ. Dokładnie tak samo jak katolicy i wszelcy inni wyznawcy bogów, tylko każdy z nich ma inne zdanie na temat tego co się dzieje po śmierci. Nikt jednak NIE WIE co się wydarzy. I nie sposób określić kto jest bliżej Prawdy, a kto dalej, czy po śmierci nie ma nic, czy też jest piekło i niebo, a może ileś tam powtórnych wcieleń (choć na temat tych ostatnich chyba jest najwięcej poszlak w formie wspomnień z poprzedniego życia). Chyba się tu zgodzisz ze mną?

No to to jest inne znaczenie wyrażenia "mieć zdanie", niż ja mam na myśli. Ja mam na myśli raczej wyrażenie opinii o czymś. Stwierdzenie "nie znam go, jest to wyraz mi obcy" to nie jest opinia, tylko stwierdzenie faktu.



Nie pokazuje, bo okazało się, że użyłaś wyrażenia "mieć zdanie" w innym znaczeniu niż ja.



Właśnie - "nie mamy jeszcze wyrobionego zdania". A ja mówię o sytuacji, kiedy mamy wyrobione zdanie. I nie na wszystko musimy mieć wyrobione zdanie.



Jeżeli tak rozumieć "wiedzę", to tak.

Właśnie - "nie mamy jeszcze wyrobionego zdania". A ja mówię o sytuacji, kiedy mamy wyrobione zdanie. I nie na wszystko musimy mieć wyrobione zdanie.

tylko, że w rozmowie doszliśmy do pojęć o których mowa, że nie wiedzą nic na temat czy jak to użyli "nie maja zdania". Więc to, że TY masz zdanie jako katolik, to normalne.