Akruk, pozwól zauważyć, że jest różnica między naukowym dowcipem a zawodowym wciskaniem ściemy.

Nawiasem mówiąc, pod tym oświadczeniem podpisał się ktoś z imienia i nazwiska, czy są to tylko anonimowi "naukowcy z NASA"? Warto byłoby wiedzieć, czyjego zdania i czyich opinii należy się wystrzegać.

I co w ogóle ma aeronautyka i kosmonautyka do wizerunku na kawałku płótna? Podczas Zmartwychwstania Chrystus wydzielał paliwo rakietowe?

Po prostu Nasa ma niezłą technologię która była wykorzystana do tych badań.

Nie wiem czy można gdziekolwiek odnalezć jakieś bliższe dane jak nazwiska, nie zawsze są ujawniane.

@equuleuss
Właśnie czekam, jak twoja inteligencja spowoduje, że się zastanowisz i pomyślisz...

@Lurker
Sumnienie[*] by mi wygryzło dziurę na wylot, gdybym miał na serio wciskać takie brednie

[*] korekta, proszę nie poprawiać

Nie wiem dlaczego, ale dla mnie nie ma żadnego znaczenia, czy obraz z Gwadelupy został namalowany rękami człowieka, czy w sposób ponad naturalny, czy zachował się dzięki cudowi, czy z powodu podkładu, który jak pokazują najnowsze badania jednak jest na obrazie. Ja w oczach Maryi na obrazie widzę tylko punkty, ktoś inny święte postacie.

Nie ma też dla mnie najmniejszego znaczenia, czy całun jest prawdziwy, czy nie. Czy to jest naprawdę takie ważne?

Nie wierzę w to, że kiedyś uda się zebrać takie dowody naukowe, które nie będą możliwe do podważenia przez inne. Cuda dzieją się i o tym jestem przekonany ale z ww powodów nie szukam ich naukowego potwierdzenia - i tak ostatecznie o przyjęciu argumentów zadecyduje wiara a nie nauka (mam wrażenie, że Bóg tak to właśnie skonstruował, to chyba dla nas taka lekcja pokory).

Doświadczyłem tylu cudów w swoim życiu i doświadczam obecności Boga na co dzień. To jest do tego stopnia realne, że żadne dodatkowe potwierdzenia nie są mi już potrzebne.

Pozdrawiam.

Owszem, zastanawiałem się i myślałem wiele i nadal to robię. i nie neguję wszystkiego co tylko pachnie wiarą.

Masz podane nazwiska ludzi ktorzy badali

Ach! masz na myśli, że przy badaniach nad ośmiornicami drzewnymi brakuje "nazwisk specjalistów" i dlatego nie wierzysz w naukowe badania i orzeczenie w sprawie ośmiornic? Dziwne, bo przy tych "naukowcach z NASA" badających całun też nie ma nazwisk. Ale co tam... Nie ma sprawy, jak znajdę czas, to na pewno jakieś nazwiska się pojawią. Dzięki stronom internetowym to żaden problem.

Tak, tylko jest pewna różnica między ośmiornicą drzewną a całunem i obrazem z Guadalupe a mianowicie taka że ośmiornica drzewna jest wymysłem i nie istnieje a całun jest rzeczywisty

Masz nazwiska osób ktore badały

Amerykańscy naukowcy z Instytutu Badań Kosmicznych NASA po serii skomplikowanych badań Całunu wydali oświadczenie, w którym stwierdzają: „Dla nas, uczonych, możliwość sfałszowania odbicia na Całunie byłaby większym cudem aniżeli Zmartwychwstanie Chrystusa, oznaczałaby bowiem, że cała nauka XX wieku nie dorównuje umysłowi fałszerza z XV w., co chyba jest niedorzecznością”.

czy z powodu podkładu, który jak pokazują najnowsze badania jednak jest na obrazie.

Gdyby nie to, że wreszcie dowiedziałeś, się, że ośmiornica drzewna została wymyślona... Jednak nie miałeś i nie masz żadnych innych, własnych argumentów przeciwko mojemu argumentowi z tekstu o badaniach ośmiornic drzewnych przez NASA. To wiele mówi o twojej inteligencji, zastanawianiu się i przemyślaniu. Przecież od samego początku zaistnienia tego stworzenia tutaj wiedziałem że to wymysł, bowiem ośmiornic nikt na drzewach nie zauważył bynajmniej. Ja też Ci podałem troche przykladów z nauki mając nadzieję że wezmiesz to pod uwagę. A jakie mógłbym mieć inne argumenty skoro to po prostu - bullshit.
Mam również całą masę dowodów na powielane i rozdmuchiwane wymysły, oszustwa i manipulacje na temat takich badań. Jednym z nich jest strona, na którą się powołujesz.

Cytuj:
Amerykańscy naukowcy z Instytutu Badań Kosmicznych NASA po serii skomplikowanych badań Całunu wydali oświadczenie, w którym stwierdzają: „Dla nas, uczonych, możliwość sfałszowania odbicia na Całunie byłaby większym cudem aniżeli Zmartwychwstanie Chrystusa, oznaczałaby bowiem, że cała nauka XX wieku nie dorównuje umysłowi fałszerza z XV w., co chyba jest niedorzecznością”.
jest czystej wody manipulacją. Widoczną jak na dłoni dla każdego, kto ma pojęcie o NASA i nauce. Ale ubodzy duchem do takich nie należą.

Z ciekawości - gdzie znalazłeś ta informację?

Konserwator zabytków, José Sol Rosales, po przeprowadzeniu badań stwierdził: "nie jest on [obraz] wynikiem cudu, lecz został namalowany ręką ludzką z użyciem standardowych materiałów i techniki charakterystycznej dla okresu, w którym powstał"[5]. W 1999 roku Leonci Garza-Valdes przeprowadził badanie, w czasie którego wskazał na istnienie trzech obrazów nałożonych na siebie. Ostatni z nich miał pochodzić z 1895 roku, a inny mieć niewyraźną datę i podpis. Zostały wtedy także ukazane retusze maskujące ubytki farby oraz ślady pędzla[5]. Stwierdził, że obraz został wykonany na zagruntowanym płótnie, wbrew przekonaniu, że odbił się na surowej tkaninie[6]. Rosales podważył też koronny argument na jego cudowne pochodzenie, wedle którego w źrenicach Matki Boskiej dostrzec można klęczącą postać Juana Diego (można go zobaczyć tutaj): „przy zastosowaniu dużych powiększeń obraz rozpada się na mnóstwo bezładnych punktów, które można interpretować wedle uznania, a przy odrobinie wyobraźni można w źrenicach la Virgen [czyli Maryi] dopatrzyć się 30 postaci”[5][potrzebne źródło]. Badanie spektrografem również nie wykazało "niczego nadzwyczajnego"[7]. Kolejnym argumentem przeciw nadnaturalnemu powstaniu obrazu w XVI wieku jest fakt, że najwcześniejsza wzmianka o obrazie pochodzi z 1649 roku – jest to aztecki traktat „El Nican Mopohua”. Powstał on na podstawie przekazów ustnych, w tym relacji czterech Indian w wieku od 100 do 115 lat, co podważa jego wiarygodność[5][potrzebne źródło]. Dodatkowo w wywiadzie dla „National Catholic Reporter” Stafford Poole przedstawił pogląd, że Watykan specjalnie postanowił wynieść na ołtarze Juana Diego (którego istnienie jest wątpliwe), gdyż wtedy stał się on pierwszym czerwonoskórym świętym, a to przysporzyło Stolicy Apostolskiej popularności w Ameryce Południowej[5][potrzebne źródło].

Ot chociażby i tu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Matka_Bo%C5%BCa_z_Guadalupe