Z tego co cytujesz wynika, ze wszyscy papieze od Jan XXIII sa "watpliwi " dla was. Innymi slowy, bez zadnych dowodow zalozyliscie sobie, dla wlasnej wygody i zagluszania sumienia, ze papieze sa manipulowani, Duch sw od Kosciola odlecial, kardynalowie od czasu smierci Piusa XII sa zdrajcami i nie wiadomo co jeszcze.

A moze byli juz zmanipulowani za czasow papieza Borgii? W koncu jego zycie swiadczy o tym, ze swiety nie byl... Moze te wszystkie pisma poprzednich papiezy byly wlasnie sterowane zlym duchem i Duch sw postanowil wreszcie porzadek zaprowadzic, a wy idziecie za zlymi nauczycielami? I dajecie sie mamic szatanowi?

Jezeli Duch sw mogl opuscic Kosciol teraz, to mogl i 1000 i 50 i 100 lat temu. To wam do glowy nie przyjdzie?

Mieliśmy w historii Kościoła kilkudziesięciu antypapieży. Niektórzy z nich byli z piekła rodem jak Jan XII. Pan Bóg dopuszczał, ale nie odstąpił od swojego Kościoła. Zawsze po okresie herezji, następował powrót do doktryn katolickich. Zgodnie z dogmatem o nieomylności Kościoła, papież nie może błądzić w sprawach wiary i obyczajów, gdy coś ogłasza ex cathedra.Jest problem, gdy wierni są świadkami licznych herezji popełnianych przez sprawujących ten urząd. W konstytucji Cum Ex Apostolatus Paweł IV orzekł, ze katolikom wtedy przysługuje nieposłuszeństwo a gdy herezje osoby piastującej urząd będą uporczywe lub gdy dana osoba obejmując urząd, była heretykiem, wtedy wybór byłby nieważny(Kanon26). Ten Kanon został zniesiony przez Piusa XII ale tylko na czas Konklawe. Po Konklawe sankcje są w mocy. Nie wiadomo jak to rozumieć, dlatego w Tradycji która jest ruchem wewnątrzkościelnego oporu, nie ma jednomyślności. Są sedewakantyści, są Piusowcy i są indultowcy. Ewidentnie poza KK są konklawisci, którzy zaczęli wybierać własnych papieży.

No to gdzie i kiedy papiez po SWII oglosil ex cathedra herezje?

Protestanci też szybko zaczęli się dzielić..



Pan Bóg nie ma "poglądów", bo jest wszechwiedzący. Ludzie mają "poglądy", bo nie są.

No widzisz, a dla mnie pouczanie całego Kościoła przez małą grupkę ludzi, przekonanych o swojej racji jest zachowaniem schizmatyckim. I jeśli mowa o tych konkretnych tradycyjnych katolikach to wszyscy tak samo kwalifikują się do grupy ryzyka schizmą. W dobrej wierze Ty możesz mieć przekonanie że zwalczasz herezje, ale swoimi czynami, może i mało skutecznie, ale w praktyce zwalczasz Kościół. Atakujesz wszystko co w nim albo święte np Msza, albo żywe np formy religijności jakie Tobie nie odpowiadają. Dla mnie to jednak norma, a Ty sam żyjąc w latach 70-tych XIX wieku wspierałbyś ruchy wrogie Soborowi Watykańskiemu I.

Te ruchy w przeciwieństwie do tradycyjnych katolików, odeszły od dogmatu nieomylności Kościoła, odrzuciły jak wy kilka ostatnich soborów, porzuciły Mszę Trydencką, czyli w praktyce nie ma przeszkód, by moderniści czyli posoborowcy i tamci, podali sobie dłoń, co widać na ekumenicznych spędach.

Tradycyjnych katolików różni jedynie podejście do posoborowego papiestwa. Chciałbym niektórym uświadomić, ze w Novus Ordo są podziały, których nie chcecie dostrzegać. Nieżyjący ksiądz, Kiersztyn, ksiądz Natanek,grupki NEO Odnowy w DŚ, oazowe,rodziny nazaretańskie,wszelkiej maści wizjonerzy i ich zwolennicy, są tego najlepszym poprzyklejam. Ile z tych grup już opuściło diecezjalne struktury? Sedewakantysci np wywodzą się od arcybiskupa Thuca.

Dlatego, że Pan Bóg jest wszechwiedzący, to nie mógł natchnąć swojego Kościoła do głoszenia sprzeczności, tylko co raz definitywnie orzeczone, to zawsze ważne.
''Kościół brzydzi się wszelką nowością'' /Mirari vos Grzegorz XVI/

A czy i Ty nie odchodzisz od tego dogmatu skoro pouczasz Kościół jaki ma być?

Tak dużo już raz pisałem Ci a Ty nadal to samo - ja nic nie odrzuciłem. Jak w XIX wieku starokatolicy mogli odrzucić Mszę Trydencką?

Tak samo jak posoborowcy odrzucili łacinę i zmienili Mszał. Odrzucili orzeczenia Soboru Watykańskiego, Trydenckiego, Florenckiego i masę innych orzeczeń z okresu co najmniej 1000 lat. Ja nie pouczam Kościoła jaki on ma być bo widzę Go takim w Bractwie PX. Obecnie serce Kościoła bije w Econe, które stało się stróżem i depozytariuszem niezmąconej modernizmem wiary. Takie są fakty. Nie twierdzę, że wiara katolicka przetrwała tylko w BPX, ale przyznaję że też w ruchach indultowych i wśród sedewakantystów. Dla mnie ''tam jest Kościół gdzie wiara'', jak wyznał św Hieronim Doktor Kościoła.

kilka faktów

1) w Kościele od dłuższego czasu (przed, w trakcie i po Trydencie też) istniało KILKA rytów - choćby toledański ergo - nigdy nie było mowy o tym, że jeden ryt musi obowiązywać w całym Kościele
2) takoż i można było nowy ryt stworzyć - i stworzono
3) Sobór Watykański II nie odrzucił i nic nie zmienił w rycie rzymskim - pokaż Endeku choć jedną zmianę w RYCIE RZYMSKIM
4) Abp Lefebvre wyświęcił biskupów bo potrzebował następcy dla swego bractwa. Mówiąc w skrócie losy SWOJEGO bractwa przedłożył nad KOŚCIÓŁ. I temu (swojemu dziełu) był wierny ekskomunikowany abp Lefebvre. Pokazał się od nad wyraz pysznej strony.
5) Sobór Watykański II nie zmienił nic w żadnym dogmacie.

I to musisz sobie Endeku do głowy wbić...

Przecież to wynikło z orzeczenia Bulli Quo Primum Tempore, że ryty starsze niż 200 lat mają pozostać

Nie można bylo. Proszę się zapoznać z lekturą Bulli. Było to orzeczenie ostateczne.



Przyzwolił, a to wystarczyło, by moderniści na czele z abp Bugninim zrobili swoje.

Wyświecił, bo zbliżał się nieubłaganie kres jego życia. Chciał mieć biskupów wywodzących się z szeregów Bractwa PX a nie narzuconych z zewnątrz, którzy wcześniej czy później zniszczyli by jego dzieło. Bractwo Św Piotra czy IBP mają spore problemy. Abp Lefebvre zachował wierność Bogu i składanym ślubom oraz przysięgom np antymodernistycznej, a kończąc swoje ziemskie życie, dochował to co otrzymał. To był święty człowiek i kapłan prawdziwie katolicki.

Święta Teresa z Aville
„Przeklęta taka wierność, która posuwa się aż do sprzeniewierzenia się prawu Bożemu! Jest to przewrotny obyczaj świata” (Księga życia).


Deklaracją DIGNITATIS HUMANAE zdetronizował Chrystusa Króla. Wprowadził kolegializm, osłabiając prymat Piotra dany od samego Chrystusa Pana, Dał przyzwolenie na zmianę w Liturgii Mszy Św, i przyzwolił na heretyckie pojmowanie ekumenizmu, potępionego min w Encyklice Mortalium Animos

Co mam sobie wbić do głowy, to nie twój problem.

Endeku
Co w tym takiego strasznego że już sie w łacinie nie odprawia? To naprawdę nic nie zmienia, nic nie niszczy, nic nie pogarsza. Piszesz że byl to symbol jedności i co więcej? Niezrozumiały język? Bo ja musze się nauczyć obcych zwrotów jakbym nie miał wnasego języka? Nie widzę, a Ty też nie podałeś, żadnej istotnej i ważne przyczyny aby ta łacina dalej była w tak powszechnym użyciu na Mszy i podczas nabożeństw. Mam trochę wrażenie że się zapętlasz, jak chcesz przekonać kogokolwiek skoro zdajesz się nawet nie rozumieć co piszą Twoi rozmówcy, jak widzą sprawy. Dookoła mnóstwo ludzi którzy ciągle podkreślają że oni wiedzą lepiej. Wybacz, ale ja się na same deklaracje już dawno uodporniłem.

Ja w obecnym Kościele widzę wiele wiary. Co zatem ma znaczyć ten cytat? Bo przecież nie że wiara istnieje tylko w Twoim Bractwie.

nie zmienił nic w rycie rzymskim, stworzył nowy, za to bulle nie mają charakteru nieomylnego.
Trzeba dużo złej woli, albo absolutnego braku zrozumienia by tego nie pojąć.
A co do ekskomunikowanego abp. Lefebvre'a - pycha go zgubiła i sprawiła, że ściągnął na siebie na wyraz słuszną ekskomunikę. Siebie (tj. swoje bractwo) nad Kościół postawił i tak się to skończyło.
Pozytywną postacią w historii Kościoła to on nie był...

Przykro mi. Ale jesteś chyba jednym z ostatnich.


Z tego co wiem w Watykanie też ścierają się te dwa nurty, aż tak dokładnie nie śledzę życia Watykanu, jednak abdykacja Benedykta i wybór Franciszka raczej pokazuje kurs ku zmianom.


Oczywiście, bo jak pisałem chrześcijaństwo to religia przemijająca i spadek religijności będzie postępował. Jednak "konkurencja" nie notuje aż takiego odejścia wiernych jak KK.


Nie, ale wybór Franciszka już tak.


Powodzenia . W wielu krajach Europy (Skandynawia, Czechy, Holandia, Wielka Brytania, powoli również Francja i Niemcy) chrześcijanie stają się już dziś mniejszością a kościoły praktycznie opustoszały. Proces ten nadal postępuje i nie wiem co miałoby go zatrzymać (chyba jakiś trudny do wyobrażenia kataklizm). Chyba, że awangardą nazywasz garstkę społeczeństwa (5 - 10 %) która nadal będzie wypełniać swoje obrzędy i będzie traktowana jako ciekawostka obyczajowa. Jeśli tak to się zgodzę.


Tempo zycia ma się nijak do spadku religijności. Religijnośc spada z wielu innych powodów, ale to temat na osobny wątek.

Po pierwsze nie istnieją ludzie opętani. Są tylko psychicznie chorzy lub oszuści.
Po drugie ich lewitowanie można bardzo łatwo wytłumaczyć podobnie jak lewitowanie fakirów - nic takiego nie istnieje a wierzą w to tylko naiwni głupcy.