Impactorze, dlaczego, negujesz istnienie Boga (Stwórcy), a nie negujesz nieistnienia Boga?
Skoro odrzucasz wiarę w istnienie, to powinieneś odrzucać wiarę w nieistnienie.

Odnoszę wrażenie, że TY WIESZ, że BOGA NIE MA. Czy rzeczywiście wiesz?

Co miałbym rozwinąć? Że nie przychodzi mi na myśl nic, co byłoby wyższą formą bytu niż osoba? Ciężko coś takiego rozwijać

Tym niemniej najpierw przyjmuje się tutaj założenie, że mogą istnieć formy bytu wyższe i niższe, a następnie, że o wyższości decyduje świadomość, a nie np. poziom złożoności.

Można uznać, że Duch Opiekuńczy, świadomie podejmujący działania, jest właśnie tą wyższą formą, ale czy byłoby błędem uznanie, że jeszcze wyższą formą jest wszechobecna Siła Opiekuńcza, która po prostu działa stale i - hipotetycznie - nie pozwala zaistnieć cierpieniu?

Jednego taka idea przekona, innego nie przekona (jak wynika z obserwacji dyskusji na forach).



Oczywiście. Na wszelki wypadek uściślając, istota wszechmocna jest absolutem (jak napisałem) ale już opisy szczegółowe - takie jak biblijny - mogą być tylko przybliżeniami (jak napisał pilaster).

To skąd przychodzi ci na myśl, że Absolut mógłby być nieosobowy?

Jako punkt wyjścia do rozważań lub dyskusji. Po prostu istnieją takie koncepcje.

Istnieją i to od dawna. Gdyby takie oczywiste było, że absolut musi być osobowy, to ludzie dawno by do takiego wniosku doszli.

Ależ przecież doszli. A że się jacyś nie zgadzają.. cóż, jakąkolwiek ideę byśmy wzięli, zawsze się znajdzie ktoś, kto się z nią nie zgodzi.

Niektórzy doszli do takiego, inni do innego. Nie ma tu chyba oczywistego zdania w tej kwestii, z którym zgodzi się 99% ludzi, co?

Mógłbyś napisać,może być w innym temacie,jak sobie poradziłeś z tym,że całe lata wierzyłeś w Boga--bo zakładam,że wierzyłeś--a później przestałeś wierzyć.Jak to w sobie zwalczyłeś,jak poradziłeś sobie z myślami,uczuciami itd.Chyba że tego nie było to by oznaczało,że tak naprawdę nigdy nie wierzyłeś w Boga.
Jak byś mógł to napisz kilka słów.

Niby czymze jest absolut osobowy, bezosobowy? Wymyslem filozofow. Sa dowody jego istnienia? Nie ma. Nad czym sie glowic? Sa ludzie wierzacy w sprawiedliwosc, nikt na nich uwagi nie zwraca.

Przepraszam za nieobecność. [...]


Dlaczego więc utrzymujesz zdanie przeciwne wobec mojego dowodu?



A od kiedy wiadomo, że jest wszechmocny (i że w ogóle istnieje)?



Twoja metoda ustalania, że dany bóg istnieje, sprowadza się do sprawdzenia w słowniku słowa „monoteistyczny”?



Próbujesz zjeść ciastko i mieć ciastko.
Żeby to było dla Ciebie oczywiste, musiałbyś uważać boga Mbombo za absurd uwłaczający definicji współdzielonej przez niego z Twoim ulubionym Jahwe.


Jak już udowodniłem Tobie i MedievalManowi – to Ty popełniasz błąd, lecz mimo to utrzymujesz zdanie przeciwne do dowodu, co – jak sam stwierdziłeś – jest niemożliwe będąc w pełni władz umysłowych.



„Twojego” niekoniecznie znaczy, że w niego wierzysz. Jednak z Twoich postów i wyrażonego w nich stosunku np. do boga Mbombo (absurd uwłaczający chrześcijaństwu) ewidentne jest, że uważasz go za nieporównywalnie lepszy, a nawet uprzywilejowany koncept boga.
Stąd też "Twój".


Na pewno nie był/będzie wielką stratą dla mnie.



[/quote]
Chyba nie przemyślałeś tego do końca.

Zadając pytanie człowiekowi z pieprzykiem na nosie też uważasz za bezsensowne, ponieważ posiadanie pieprzyka nie jest światopoglądem?

Każdy ateista, poza niebyciem teistą, jest czymś. I kiedy Ty (np. m.in. teista) zadajesz pytanie mnie (m.in. nie-teiście), to odpowiedzi jakie uzyskujesz nie wynikają z mojego niebycia teistą, tylko np. z sekularnego humanizmu, sceptycyzmu, naturalizmu, itp., itd. - czyli ze wszystkiego tego, czym jestem, a nie tego, czym nie jestem (teistą).

I uprzedzając Twoje pytanie „więc dlaczego nazywasz wątek Zadaj pytanie Ateiście”:
ponieważ teiści identyfikują niebycie teistą jako światopogląd i asocjują z tym przeróżne postawy, twierdzenia i motywację.

Jest to więc skrót myślowy, który pozostaje całkowicie zgodny z prawdą – w końcu nie jestem teistą, i można zadawać mi pytania. Przynajmniej dopóki znowu mnie nie zbanują

Nie tyle samo zadanie pytania jest bezsensowne, co robienie tematu z tego, że się będzie zadawać pytania człowiekowi z pieprzykiem na nosie, jest bezsensowne (a co najmniej jest stratą czasu).

Tak, jak napisał zefciu - albo z byciem ateistą wiąże się posiadanie jakichś właściwości oprócz tej, że się nie wierzy w Boga, albo się nie wiąże. Jeżeli to drugie - to wprowadzanie specjalnego tematu "zadaj pytanie ateiście" jest bezcelowe. Równie dobrze można założyć wątek "zadaj pytanie fiubździuniście", przy czym jedyną właściwością fiubździunisty jest to, że nim właśnie jest.



Pytanie: dlaczego używasz identyfikacji "ateista", a nie np. "sceptyk" albo "sekularny humanista"?

W takim razie wyjaśnij, o jaki księżyc chodzi w zdaniu "na księżycu nie ma atmosfery" oraz o jakiego boga w zdaniu "bóg nie istnieje".



Gdy rozmawiamy o biblijnym opisie Boga, przyjmujemy to, co podaje Biblia.
I nie "wiadomo", czy Bóg istnieje. To kwestia wiary.



Nie pisałem o ustalaniu czy jakiś bóg istnieje, tylko czy dana religia jest monoteistyczna czy nie.



Bynajmniej. Gdybym w jakiejś wiosce w głuszy spotkał wyznawcę Boga Mbombo, wcale bym nie uważał, że jego wiara jest absurdem uwłaczającym definicji Boga.
Natomiast wiadomo, dlaczego Ty wybrałeś taki przykład w rozmowie na chrześcijańskim forum i do tego się odnosiłem.



No to odnieś się do przykładów w pierwszym akapicie, bo na razie je pomijasz.

Przypominam, że impactor nadal nie odpowiedział na pytania:

1. Czy można postępować niemoralnie (kraść, oszukiwac, etc), zwiększajac tym samym swój sukces życiowy, jeżeli nie zostanie się na tym przyłapanym?

2. Czy można postępować niemoralnie (kraść, oszukiwać, etc), zwiększajac tym samym swój sukces życiowy, jeżeli ofiarami takiego postępowania padają członkowie innej niż własna społeczności (niezależnie od tego gdzie granice "własnej społeczności" są zakreślone)?

3. Skoro bycie ateistą daje średnio większy sukces życiowy (finansowy, zawodowy, rodzinny, seksualny, etc) niż bycie teistą, to dlaczego "ateiści" z impactorem włącznie prowadzą tak agresywne misjonarstwo ateizmu? Wszak działają w ten sposób ewidentnie przeciwko własnemu interesowi życiowemu (jeżeli tylko wszystko to, co twierdzą, jest zgodne z prawdą)

No i oczywiscie nadal impactor nie podał żadnego hipotetycznego przykładu dowodu/argumentu, który by go mógł skłonić do zmiany światopoglądu.

Ja odpowiem za siebie.
1, 2 Nie
3 Bo pragną szczęścia ludzkości?

Hi, hi. Za pytaniami 1 i 2 stoi w milczeniu taki rasizm kullturowy, jakiego na oczy-m jeszcze nie oglądał: otóż kultura Białego Człowieka została utożsamiona z ludzkością... to, co do powiedzenia o świecie mają Japończycy, Hindusi, Rosjanie czy muzułmanie zgoła, nie liczy się wcale i wszystkie te kultury, nieważne jak rozwinięte, mają się rozformować i przekazać swoich ludzi w zarząd upiorom siedemnastowiecznych humanistów.

Właśnie, muzułmanie. Muzułmanie są najlepszym przykładem na to, że odpowiedź na drugie pytanie brzmi "TAK", a kto odpowiada "nie", jest samobójcą i tyle. Wojna jest, niestety, zaraźliwa: jeśli ktoś wytacza przeciw Tobie armaty i nie chce dać się przekupić, możesz odpowiedzieć tylko większym kalibrem. I miec nadzieję, że to wystarczy...