Tak, masz rację, nie zniósłbym podróżowania samolotem, którego konstruktor posługiwał się tylko i wyłącznie niuansami i niejasnościami.

Podobnie rzecz ma się z pójściem do 'lekarza' 'leczącego' niejasnymi zaklęciami działającymi wg niejasnych reguł.

Masz rację - źle się czuję, jeśli pan/pani w banku mówi mi, że nie muszę tak dokładnie czytać umowy kredytowej, bo to są tylko niuanse.

I masz rację: nienawidzę, gdy ktoś mnie wkręca.

Co do obrażania się: nie masz racji. Jeśli ktoś mi wmawia, że uleczy mój ból głowy modlitwą, to ja się na niego wcale, ale to wcale nie obrażam. Pukam się tylko w czoło i biorę apap.

To już jasne jakie będą zawody przyszłości. Coraz większe zapotrzebowanie na psychologów, psychoterapeutów i ośrodków leczenia uzależnień od adrenaliny i endorfin dla (byłych) ateistów, którym w pewnym momencie zabraknie "klocków" do zabawy, no i będzie problem. Potem to pewnie i egzorcyści będą mieli sporo pracy.

W takim razie wyjaśnij mi, jak radzisz sobie z życiem w państwie, w którym nikt ci jasno, bez niuansów i niejasności, nie dyktuje, jak masz w każdym momencie życia postąpić?



A kiedy ostatnio ktoś ci to wmawiał? Jasno i konkretnie.

A skad WIESZ jak pracowal konstruktor i wykonawca?
Nie wiesz. Wierzysz, ze wszyscy, lacznie z pilotem pracowali solidnie i nie przeoczyli czegos waznego. Wiedziec nie mozesz.

Jezeli chcesz miec pewnosc, to musiakbys wszystko sam robic.

Swoja droga na odkrywce sie nie nadajesz. Oni rzadko miewali pewnosc.

A kto powiedział, że chcę być odkrywcą?

Jeśli chodzi o pewność, czy jej brak: ktoś mi zarzucał w tym wątku, że jako ateista rozumuję zero-jedynkowo, a tymczasem widzę, że kolega katolik sam tak postrzega innych.

A tak nie jest.

Po pierwsze posługuję się pojęciem prawdopodobieństwa. Dla mnie wysoce prawdopodobne jest to, że samolot który widzę na lotnisku, określonego producenta, latającego w konkretnych liniach lotniczych jest bezpieczny lub nie.

Co więcej: są dokładne dane techniczne tego samolotu i jego plany, są też konkretni jego konstruktorzy, kontrolerzy jakości itd. itp. Mogę po tę wiedzę sięgnąć. Ona istnieje.

Nie podejmuję tego wysiłku, gdyż: nie mam czasu i nie mam możliwości dotarcia do pełnej dokumentacji i do jej pełnego zrozumienia. Szacuję z góry prawdopodobieństwo bezpiecznego lotu na bardzo duże na podstawie danych historycznych. Biorę oczywiście pod uwagę fakt, że katastrofy lotnicze się zdarzają. Jestem świadomy tego ryzyka i je podejmuję, jeśli jest moim zdaniem niskie.

Owszem, wyprzedzając Twoje kolejne pytanie: tak, opieram tę ocenę również o opinie tzw. autorytetów. Takimi są naukowcy, którzy w przypadku lotnictwa nigdy mnie nie zawiedli - mogłem empirycznie, sam na własnej skórze przekonać się o skuteczności środka komunikacji zwanego samolotem.

To co proponuje mi religia, to:

1. zerowa pewność czegokolwiek (polecają używać NADZIEI),
2. dogmatyzm (nie myśl za wiele, ja Ci powiem, co masz myśleć),
3. brak powtarzalności (módl się, może pomoże, może nie).

Moja pewność w przypadku określonych linii lotniczych jest bardzo duża:

1. latałem już kilkadziesiąt razy tą linią, a zatem sprawdziłem sam, że jest skuteczna,
2. jeśli kiedykolwiek pojawią się wątpliwości, zmienię linię lotniczą olewając oficjalne komunikaty (dogmaty),
3. jeśli 40 razy leciałem takim samolotem, to 41-wszy też najprawdopodobniej będzie udany, powtarzalność usługi oceniam na wysoce prawdopodobną.

No to w końcu Jezus mówi, czy Siostra F. twierdzi, że Jezus jej tak powiedział? Bo dla mnie to nie jest to samo. A dla Ciebie?

Kościół oficjalnie uznaje wizje zawarte w dzienniczku, że się tak na marginesie spytam?
Skoro nikogo nie wykluczył, to po co "polecił chrzest", a właściwie to wprost was postraszył, że każdy, kto się nie ochrzci, będzie potępiony?

Myślisz zero-jedynkowo

Twierdzisz, że żyjemy w kraju bez żadnych konkretnych zasad?

Twoim zdaniem zakaz przekraczania prędkości w terenie zabudowanym brzmi jak:

a. proszę nie jechać za szybko, ale w sumie to można, tylko nie za często, chociaż jak Pan/Pani woli,

czy też może brzmi jak:

b. jechać z prędkością nie przekraczającą 50km/h ?

A zatem a., czy b. ?

Co mi proponuje Mojżesz i spółka?

Nie zabijaj. Chociaż nie - jeśli musisz, bo np. Amalekici Cię wkurzą, to możesz. Nawet dzieci możesz wytłuc, kobiety ciężarne też. Acha - no i możesz zabić w obronie własnej. Chociaż nie: homoseksualistę możesz zatłuc kamieniami bez przyczyny. Ale każdego innego w obronie własnej tylko. Chociaż nie: jeśli jesteś cudzołożnicą, to nie możesz zabić w obronie własnej. Wtedy to Ciebie trzeba zabić.

Acha. Rzeczywiście jest podobieństwo...

Dyskutowanie z urojeniami ateistow na temat katolikow jest pozbawione sensu.

Ale przynajmniej licznik memow mozna aktualizowac, bo to kolejny przyklad z serii "prawdziwy katolik to..."

Moja interpretacja|:
Zastanowił mnie czasownik "przyjmie chrzest" Łk 16,16. Nie chodzi tu jednie o "magiczne" działanie sakramentu, czy jak kto woli rytualizm, ale także wiarę, "przyjęcie" w sensie akceptacji. Czyli tu widać, wg mnie - że nie sam rytuał zbawia automatycznie, jeśli osoba odrzuci wiarę.
Dlaczego chrzest. Ponieważ jest mocą Ducha Świętego, a Duch Święty jest przekazywany właśnie przez sakrament. Innymi słowy bez sakramentu czy "chrztu pragnienia" u osoby, która tego sakramentu nie może bez swej winy przyjąć, Duch Święty nie działa. Wniosek, łaska Ducha Świętego jest do zbawienia potrzebna. To jest już nauka ściśle katolicka/chrześcijańska, nie zaś temat światopoglądowych dywagacji.

Ciekawe, że prozelityzm wśród ateistów jest częściej spotykany niż wśród katolików (patrząc po forach). Nie wspominając już o tym, jaki bywa agresywny.


To jest oczywistość w świetle nauki katolickiej.

A teraz zabłyśnij intelektem i domyśl się, dlaczego jest to niesprzeczne z nadzieją dla nieochrzczonych.


Aczkolwiek ten fragment: sugeruje, że może nie być czym zabłysnąć.

A w Ewangeliach Jezus mówił, czy ewangeliści przypisali Mu wszystkie wypowiedzi?


Oficjalnie uznał, ustanowił w pierwszą niedziele święto Miłosierdzia, jak zalecił Jezus, a kult obrazu "Jezu ufam Tobie" i Koronka do Miłosierdzia Bożego jest znana całemu katolickiemu światu.



Polecił chrzest jako znak przyjęcia Jego zbawczej misji.

Jezus powiedzial tez


Czyli byl jeszcze bardziej radykalny, niz wam sie wydaje.

Wasz problem (drodzy ateisci) polega na czytaniu Pisma sw wyrywkowo bez zrozumienia calosci.

W związku z tym, że niejaka pani Rabczewska vel Doda miała sprawę w sądzie o emocjonalną wypowiedź na temat autorów Biblii, to ja napisania tego, co myślę o tej książce, ryzykował niestety nie będę.

Coś pewnie mówił na te tematy, ale zapisy ewangeliczne tak się pewnie mają do Jego słów, jak znane nam przemówienia indiańskich wodzów do tego, co naprawdę powiedzieli...

Najpierw Ty zabłyśnij i powiedz, dlaczego Pius VI miał zupełnie inne zdanie na ten temat, niż papież Jan Paweł II oraz Benedykt XVI.

Ja nie jestem teologiem katolickim. Nie jestem tutaj ekspertem. Może Ty jesteś?

A skoro 3 papieży miało zupełnie inne zdanie na ten sam temat, to może Ty też nie jesteś?

Brak zaistnienia Twojego zabłyśnięcia w tym temacie oceniam na wysoce prawdopodobne.



Nie Tobie oceniać

Potrafisz dyskutować merytorycznie, czy też będziesz używał głównie pozbawionych treści emocji?