Nie do końca rozumiem, dlaczego brak "definicji operacyjnej" miałby skutkować tym, że znajdujemy się w stanie "zupełnej niewiedzy", która wyklucza zajęcie jakiegokolwiek stanowiska. Podam przykład:

1) dany jest fiubździk.
2) dane jest założenie o treści: jedyna istniejąca definicja fiubździka brzmi: "fiubździk to coś takiego, co chodzi i zabija niemowlaki bez powodu".

Jeżeli dobrze rozumiem twoje rozumienie "definicji operacyjnej", fiubździk jej nie posiada. Powyższa definicja nie jest operacyjna.

Czy to oznacza, że nie możemy zająć żadnego stanowiska względem fiubździka? Nie wiemy kompletnie o co chodzi? Znajdujemy się w stanie kompletnej niewiedzy?

Każdy człowiek, który akurat nie jest zainteresowany rżnięciem głupa, odpowiedziałby, że nie wie do końca, co to fiubździk, nie wie też, czy coś takiego istnieje - ale w każdym razie, jeżeli istnieje, to najlepiej by było zrobić tak, żeby nie istniało Może też np. powiedzieć, że postępowanie fiubździka jest złe, wręcz ohydne. Nie należy się zachowywać tak, jak fiubździk. Nie należy go naśladować. Jeżeli są jacyś ludzie, którzy głoszą, że fiubździk jest spoko, to są oni z pewnością jacyś dziwni, jeśli nie wręcz niebezpieczni, i lepiej z nimi nie utrzymywać kontaktów, zwłaszcza jeśli akurat spodziewamy się dziecka. To już aż pięć stanowisk, które można zająć względem fiubździka, a bez problemu dałoby się sformułować jeszcze inne przykłady.

Skoro jednak to się da zrobić, to znaczy, że nieprawdą jest, iż brak definicji operacyjnej prowadzi nas do tego, że "nie wiemy kompletnie o co chodzi" i "znajdujemy się w stanie kompletnej niewiedzy", która wyklucza "zajęcie jakiegokolwiek stanowiska". Jeżeli więc właściwie cię rozumiem, to tak, jak mówisz, po prostu nie jest. Jest to nieprawda. Jest to niezgodne ze stanem faktycznym.

Zgodzisz się zapewne, że jeżeli mam rację, to masz poważny problem już na samym wstępie. Jak więc to wytłumaczysz?

1) dany jest fiubździk.
2) dane jest założenie o treści: jedyna istniejąca definicja fiubździka brzmi: "fiubździk to coś takiego, co chodzi i zabija niemowlaki bez powodu".

Teraz TP żeby wrócić do domu musi podać jednoznaczna definicję.

No ale do jasnej anielki z czego w takim razie jest i jak go rozpoznać?

Definicja ma być wewnętrznie spójna, pozytywna i operacyjna.

Nie, my się z Dżonusiem bardzo lubimy, intensywnie korespondujemy na privie itp.

Mnie nie przeszkadza Tomuś a wręcz przeciwnie, jemu Dżonuś.

No to znowu nie rozumiem. A dlaczego w takim razie definicja Boga jest nieoperacyjna? Mówimy - Bóg to ktoś taki, kto jest wszechmocny. Ta definicja zawęża zbiór poszukiwań jeszcze bardziej: nie tylko podaje cechę Boga, ale na dodatek stwierdza, że Bóg jest osobą ("ktoś") - w przypadku fiubździka tego nie wiemy, może to być np. wirus. Choć też nie bardzo, bo przecież wirus nie zabija "bez powodu", więc mamy tutaj więcej niejasności, niż w przypadku tylko tak ograniczonej definicji Boga.

Zresztą sam tu święty nie jestem

Nie, sam powiedziałeś, że do końca nie wiesz w co wierzysz. Zdecyduj się.

Wiem w stopniu wystarczającym do tego, by wierzyć - tak, jak twój wierzący w jednorożca. Jeżeli on, twoim zdaniem, "wie na 100%", to i ja wiem na 100%. Odwołuję się do twojego punktu widzenia.

vilomort rozdzielił niepotrzebnie jedną dyskusję na 2 watki i robi się chaos.

Jeśli ja oczekuję od wierzącego w jednorożca definicji równościowej i on mi ją podaje we wspomniany sposób, to dla mnie jest ona do zaakceptowania.

Zupełnie inaczej podchodzę do tematu Boga Jahwe, w przypadku którego teologia katolicka jest bardzo rozbudowana, a sama religia bardzo mocno wpływa na życie katolików, jak i na życie przedstawicieli innych wyznań lub ateistów.

Nawet jeśli dla Ciebie Twoja definicja (lub definicja, którą podaje Ci Kościół) jest wystarczająca, to nadal ja postrzegam ją jako definicję nieinformującą.

Wciąż twierdzę, że katolik wierzy w moc obrzędów kościelnych i rytuałów religijnych oraz jakąś szczególną rolę księgi zwanej Biblią. Spotkałem się z takim podejściem u muzułmanów, którzy mocno wierzą, że naśladując (po części) żywot Mahometa (czytając jednocześnie Koran, ale też i hadisy) dostąpią zbawienia. Im definicja Allaha nie jest potrzebna - wystarczy im wiara w moc naśladownictwa.

Czyli mamy jasność - "definicja równościowa" dla Vilomorta to po prostu taka definicja, która mu odpowiada Jest to, oczywiście, poprawna i możliwa do stosowania definicja pojęcia "definicji równościowej" - zgodnie z nią, kwestię istnienia "definicji równościowej" Boga Jahwe można skwitować powiedzeniem, że najprawdopodobniej, a nawet na pewno, ona nie istnieje I myślę, że na tym można zakończyć dyskusję

Częściowo to prawda. Nie ma wątpliwości, że to, co określa się mianem "wiary w wiarę" jest istotnym elementem wiary religijnej, skoro rzadko sprowadza się ona jedynie do przyjęcia za prawdziwy jakiegoś poglądu. Ale nie jest to konsekwencja "braku definicji Boga Jahwe", ponieważ taka definicja (i to niejedna) istnieje - nie istnieje co najwyżej "definicja równościowa" Boga Jahwe, w znaczeniu podanym wyżej, co jednak może wywoływać konsekwencje co najwyżej dla Vilomorta