1.Prawda absolutna jest dana tylko Bóstwu, My tylko nieprzerwanie możemy dążyć do niej po przez poznanie prawd względnych, które są częściami prawdy absolutnej i prowadzą do niej samej - "i żadna z nich nie może twierdzić że ją posiada.
Dlatego wszystkie prawdy względne są równowarte, jedyne co je różni, to stopień zaawansowania ich nosicieli na drodze do Prawdy absolutnej."
2.
Człowiek na początku swego istnienia staje przed wyborem pragnienia
poznania i złamaniem zakazu co skutkuje wygnaniem z Raju i upadkiem
istoty ludzkiej. Wybór ten można bez problemu i chyba raczej bez ogólnego
zdziwienia przyrównać do upadku duszy do marności materii.
Ten nieświadomy wybór zła to nic innego jak grzech pierworodny i zerwanie
jabłka. Życie ludzkie dla katolików jest dążeniem do utraconego Raju..
Według Kościoła grzech ten jest odpuszczony i możemy ponownie
wrócić do Raju, wystarczy iż będziemy przestrzegać prawd
kościoła i dekalogu. I dzięki miłosierdziu Boga trafimy hurtem
ponownie do Raju.. Ale jeżeli Bóg ukazuje nam miłosierdzie to czemu
od razu nie wybawi naszej duszy z materii
Więc jednak bycie posłuszną owieczką jest bez sensu..
W tradycji gnostyckiej poznanie (jak pamiętamy poznanie to zło)
daje możliwość wydźwignięcia się z upadku i nadzieję zbawienia.
Grzech, który jest skutkiem wygnania z Raju, tym razem
otwiera nam drzwi do niego..
Teraz czas na moją refleksję
Stąd możemy wnioskować iż stworzenie zła i nadanie mu takiej siły
to wszystko to Boski plan. Obrazuje to raczej dość wyraźnie iż Szatan
oraz wszystko co Bóg stworzył nie jest ostatecznie złe i dąży do
"ulepszenia" człowieka. Dlatego też zbawieni nie zostaną tylko Ci,
którzy wierzą w Boga lecz również Ci, którzy dążą do poznania
(dla katolików poznanie to zło czyli grzech)
Jeszcze jednym argumentem może być to iż wg. Katolików wszystko pochodzi
od Boga a więc grzech również, więc jeżeli chcemy być zbawieni i poznać
(istnieć) bliżej Boga wręcz powinniśmy poznać grzech (poznanie)
Czyli jeżeli jesteś na tyle silną duszą by móc wrócić do
Raju zacznij grzeszyć i czerpać z kielicha życia pełnymi garściami,
lecz przy tym również dać innym prawo do tego.
Być tzw. Alfą i Omegą, albo jak mówił Jezus 2=1
Mamy czynić to co czujemy za słuszne a nie ograniczać się prawdą względna,
która pochodzi od prawdy absolutnej czyli od Bóstwa jak wiadomo istnieje mnóstwo prawd względnych inaczej każdy
ma prawo do indywidualnego rozumowania, bo i tak wszystko kieruje
do prawdy absolutnej czyli Boga. Hah poznanie to największy krok
ku Bogu, Raju i zbawieniu. Im więcej poznajesz prawd względnych tym
bliżej w naszym Świecie jesteś prawy absolutnej.

PS 1. Jako prawda absolutna to Bóg to:
a) i my jesteśmy (możemy być) na równie z Bogiem
b) nigdy nie poznamy prawdy absolutnej i tym samym nie zostaniemy
zbawieni czyli będziemy zawsze niżej od Boga.

PS 2. Jest to tylko myśl teologiczna, która raczej odbiega od ogólnie przyjętych norm i prawd Kościoła stąd też tradycjonaliści i ludzie wierzący bądź nie otwarci na podobne myśli niech najlepiej nie wypowiadają się w tym temacie.

więc kto ma się lepiej wypowiadać?

Przepraszam źle się wyraziłem
Ludzie ślepo wierzący a nie po prostu wierzący

Najlepiej heretycy, wolnomyśliciele oraz ludzie otwarci na nowe teorie

Przez zakaz wypowiedzi katolików i innych ludzi wierzących bardzo zawężasz krąg interlokutorów. Co chcesz przez to osiągnąć? Stworzyć koło wzajemnej adoracji? Usłyszeć od myślących tak, jak ty że masz rację? Chyba nie na tym polega rozmowa. A może po prostu boisz się konfrontacji z wierzącymi, bo brakuje ci argumentów?

Nie sądzę byś właściwie utożsamiał poznanie ze złem. Zerwanie jabłka (z tego co wiem) było świadome, czyli Adam i Ewa musieli znać różnicę pomiędzy dobrem a złem przed zerwaniem jabłka. Inaczej Bóg nie mógłby być sędzią sprawiedliwym, który za dobre wynagradza a za złe karze.

Myślę, że na ten temat powinni wypowiedzieć się właśnie katolicy.

Niestety katolicy są pewni swej niepewności, stąd nie mam zamiaru czytać postów pokroju "bo Bóg tak chciał"
Człowiek który jest pewny swych przekonań nie dopuści do siebie nic co odbiega choć troszkę od jego poglądu.
A jak można być pewnym w temacie, który jest sam w sobie dogmatem.
Zamiast dyskutować nad podrzędnym celem może przeczytajcie temat i określcie swój stosunek do niego
Tak na wzgląd na administracje, jak macie jakieś głupie uwagi to piszcie na priv a nie robić mi z tego tematu śmietnika.

Rita ale człowiek był świadomy swego czynu wiedział że ma nie ruszać jabłka, ale przeżarła go "ciekawskość" i chęć poznania

Chyba na tej samej zasadzie człowiek zabija drugiego, żeby zobaczyć jak to jest. Nie trzeba czynić zła, by wiedzieć czym ono jest. Nigdy nie zabiłam człowieka, bo wiem, ze jest to złe i nigdy tego nie zrobię z czystej chęci przekonania się jak to jest.

Hah a jednak Ewa zerwała jabłko..

Tego nie rozumiem, skąd taki wniosek. Zdaje się, że katolicy wierzą w coś zupełnie przeciwnego.


No i?

A co tam pisze

No i masz odpowiedź nie ma tam nic nieświadomego... Bóg dalej pozostaje sprawiedliwy..

jeszcze tylko dodam iż przez zerwanie jabłka nikogo nie skrzywdziła oprócz siebie wiec Twoja metafora jest nie trafna..

W sumie nie mogła nikogo innego skrzywdzić bo nikt oprócz Adama nie istniał z jej gatunku

Ale przecież to jabłko to tylko metafora. To mogło być np. pierwsze zabójstwo właśnie.

Ja próbuję zrozumieć o co Ci chodzi. Takie określenie jak "w tradycji gnostyckiej" nic mi kompletnie nie mówi. Nie kończyłam teologii ani filozofii. Zainteresowałam się tym, bo kiedyś też mnie to interesowało, ale mówimy różnymi językami. Nie jestem chyba w stanie zrozumieć Twojego wywodu. W związku z tym chyba nic ciekawego nie powiem

E?
Odwrotnie, wygnanie z Raju jest konsekwencją grzechu.

I nie do końca tak było z Ewą jak piszecie
«Z wszelkiego drzewa tego ogrodu możesz spożywać według upodobania;ale z drzewa poznania dobra i zła nie wolno ci jeść, bo gdy z niego spożyjesz, niechybnie umrzesz» /"drzewo poznania dobra i zła" - symbol osądzania tego, co jest moralnie dobre, a co złe - słowem, samowiedzy moralnej i samostanowienia./
...
A wąż był bardziej przebiegły niż wszystkie zwierzęta lądowe, które Pan Bóg stworzył. On to rzekł do niewiasty: «Czy rzeczywiście Bóg powiedział: Nie jedzcie owoców ze wszystkich drzew tego ogrodu?» Niewiasta odpowiedziała wężowi: «Owoce z drzew tego ogrodu jeść możemy, tylko o owocach z drzewa, które jest w środku ogrodu, Bóg powiedział: Nie wolno wam jeść z niego, a nawet go dotykać, abyście nie pomarli». Wtedy rzekł wąż do niewiasty: «Na pewno nie umrzecie! Ale wie Bóg, że gdy spożyjecie owoc z tego drzewa, otworzą się wam oczy i tak jak Bóg będziecie znali dobro i zło».
...
Po czym Pan Bóg rzekł: «Oto człowiek stał się taki jak My: zna dobro i zło; niechaj teraz nie wyciągnie przypadkiem ręki, aby zerwać owoc także z drzewa życia, zjeść go i żyć na wieki»/Gorzka ironia: ludzie chcieli dorównać Bogu, sięgając po samostanowienie o dobru i złu moralnym, a srodze się zawiedli./. Dlatego Pan Bóg wydalił go z ogrodu Eden, aby uprawiał tę ziemię, z której został wzięty. Wygnawszy zaś człowieka, Bóg postawił przed ogrodem Eden cherubów i połyskujące ostrze miecza, aby strzec drogi do drzewa życia /Dwa symbole mezopotamskie oznaczają bezwzględną niemożność powrotu o własnych siłach do stanu oznaczonego obrazem "raju"./
Więc z ciekawością to nie miało wiele wspólnego.
Z poznaniem też nie.
A ze stanowieniem samodzielnym i autorytatywnym co jest dobre a co złe.

/OT - jako facetowi Adamowi należą się w ogóle niezłe bęcki, bo o ile Ewa uległa Szatanowi to Adam uległ po prostu kobiecie...ech Ci faceci /

ehhhh...
Przecież pisze iż przez grzech zostajemy wygnani z Raju lecz tym razem jest odwrotnie,
jak już zostaliśmy wygnani z Raju i męczymy się tu na ziemi to właśnie dzięki poznaniu (nasz grzech) dążymy do Boga (Raju, zbawienia)
Mam nadzieje że jakoś zobrazowałem Ci tą myśl..