Rozumiem,że to przykazanie to nakaz.

powiem tylko tyle, że szacunek i posłuszeństwo nie należą sie automatycznie.

rodzice powinni na nie zasłuzyć.

te potworne historie które maja miejsce, dzieci w beczkach, pedofilia itd.

Czy tacy rodzice też zasługują na szacunek - i jak ma sie do tego 4 przykazanie

Rodzicom należy się szacunek z samego faktu zrodzenie Ciebie / dziecka.

I jest to szacunek instytucjonalny- taki jaki przysługuje każdemu rodzicowi. A dodatkowo każdy rodzić powinien zasłużyć na to by być autorytetem dla dziecka.

A o nakazie - "Ojcowie nie rozdrazniajcie waszych dzieci , aby nie traciły ducha" (Kil 3,21) - nie słyszałeś?
Tracić ducha to własnie m.in. tracić szacunek rodzicielski.

Niech żyje George Carlin

Ale też się z tym zgadzam. Szacunek nie przynależy się nikomu ot tak sobie, bo ma być. Biblia jednak ma na to o wiele lepszą argumentację, nakazującą, bodajże w Księdze Powtórzonego Prawa, nieposłuszne dzieci po prostu kamieniować. No to cóż. Jeśli z tak oświeconej księgi chcemy czerpać moralność, to w sumie w kompletnym bublu jakm jest dekalog nic aż takiego złego nie ma.

Szacunek rodzicom należy się bezwzględu na wszystko a tymbardziej gdy jest się dzieckiem i cały materialny byt zapewniają nam właśnie oni.

Witold, gdzie w Księdze Pwt jest nakaz kamieniowania dzieci? Jakbyś mógł podać numer rozdziału bo ja nic takiego nie znalazłem.

Co do patologii jakie poruszacie rodziców do dzieci, to nie są one regułą dlatego kierowanie się emocjami związanymi z tak straszliwymi przypadkami (pedofilia itd) w stosunku do swoich własnych rodziców, to totalna pomyłka. Może macie jakiś problem ze swoimi rodzicami? Jeśli tak to skorzystajcie z pomocy psychologa, pomoże wam.

własnie, że nie żyje

ale fakt zainspirowany byłem tym krótkim wywodem na temat 10 przykazan.

Nie poda Ci ...to dyżurny "argument" ateistów.... "bodajże"
A chodzi konkretnie o (Pwt 21,18-21)... "dzieci" oddające się rozpuście i pijaństwu.

Nalezy się rodzicom szacunek, bez względu na wszystko. A to z prostego powodu: dzięki nim żyjemy, nie postanowili nas zabić, gdy byliśmy jeszcze w brzuchu mamy. Tak więc rodziców trzeba szanować.
Nie trzeba żyć z nimi i być im oddanym, jeśli oddali dziecko do domu dziecka.

Szacunek należy się temu komu się należy.

szacunek nalezy sie każdej osobie,bez względu na wiek,płeć,rasę poglądy,status itp. i nawet jezeli bylo sie wychowanym w domu dziecka to rodziców nie nalezyy za to potepiac,szacunek im sie wtedy tez nalezy

Alus, dzięki, faktycznie pisze żeby kamieniować - ciekawe czy Żydzi stosują to do dzisiaj? Skoro Pwt wlicza się do Tory?

Witold, JEZUS zniósł starotestamentalne prawo karne, swoim przyjściem a więc nie musisz się silić na wyszukiwanie podobnych przykładów.

ania24leszno
Ta akurat! Bede szanowal palujacego mnie policjant tylko dlatego, ze pomylil drzwi. Szacunek to forma uznania. Na szacunek trzeba zapracowac.

Ale jeszcze kilka miesięcy temu żył...



A więc jest. Nie jedyna biblijna patologia. Dyżurnym argumentem teistów jest mówienie o "dyżurnych argumentach ateistów". A to po prostu fakty, wasza święta księga je zawiera

Za pracę w szabat - ukamieniować (jest nawet w ST opisany jeden taki przypadek)
Za zoofilę - ukamieniować.... no dobra, tylko czemu zwierzę też?
Za homoseksualizm - ukamieniować
Za najmniejsze odstępstwo od wiary - ukamieniować
Za spojrzenie na nagą kobietę (konkretnie stoi tam o "siostrze" - z podkreśleniem, że idzie już o samo spojrzenie, nie chodzi o żaden czyn dokonany) - ukamieniować
Składanie ofiar z ludzi (jak Jefte)...

Teokratyczny totalitaryzm - Jehowa może zajmować szczytną pozycję gdzieś w towarzystwie Stalina.

A dla odmiany w Pwt 24,1 zezwala na rozwody...

Dziwne to "prawo biblijne"...




No i? Żyjemy też dzięki bakteriom, które były jednymi z pierwszych form życia na Ziemi i z nich wyewoluowało praktycznie wszystko (ostatni wspólny przodek)... nie czuje się jednak zobowiązany wobec nich.
Poza tym - nasi rodzice nawet nie raczyli nas zapytać o zdanie, doprowadzili do tego stanu bez naszej zgody - i za co my mamy im być wdzięczni



To czemu ten bubel znany jako 10 przykazań, ciągle dzieci w postawówce na religii wykuwają, w USA wywieszają to w sądach, powszechnie nazywa się to "uniwersalnym prawem moralnym" (ja to nazywam "uniwersalnym bublem prawnym").

Potrzebę tego "bubla" sprecyzował Jurgen Habermas, zdeklarowany ateista, filozof, socjolog i publicysta polityczny.
- "Chrześcijaństwo dla świata jest jedynym fundamentem wolności sumienia, praw człowieka, demokracji. Wciąż czerpiemy z tego źródła. Wszystkie inne to postmodernistyczna paplanina".
Ale do takiej konkluzji może dojść filozof - choćby ateista

Obawiam się, że Jurgen Habermas zwyczajnie bzdury wygaduje.

10 przykazań to chyba największy bubel w historii spisów praw. Tym większy, że jakimś cudem przetrwał kilka tysięcy lat, a chyba nie uchwaliłby go żaden normalny rząd czy parlament świata.


Pierwsze: nieoryginalne, zerżnięte jak wszystko, m.in. z egipskiej Księgi Zmarłych;

Drugie: nielogiczny, powtórzenia ("Nie cudzołóż", "Nie pożądaj żony" - dwa przykazania zakazujące tego samego);

Trzecie: myślozbrodnia ("nie pożądaj"), totalitarne prawo, całkowicie nie do przyjęcia;

Czwarte: nieprezycyjny ("nie zabijaj" - bardzo ogólnikowe. Nie mówi, czego mamy konkretnie nie zabijać. Zwierzęta wolno? Jak to? Przecież stoi jasno "nie zabijaj"! A pamiętajmy, że pierwotne znaczeni tego przykazania to "nie morduj", a właściwie... "nie morduj żydów wiernych Jehowie". Czyli bardzi względne.);

Piąte: pierwsze trzy - nie do zaakceptowania przez jakiekolwiek normalne prawodawstwo. Tyczą się czegoś, czego istnienie jest bardzo wątpliwe, a w każdym razie - nie dające się udowodnić;

Szóste: "nie pożądaj rzeczy" - eee... a tak właściwie to czemu?;

Siódme: seksizm, "żony, ani żadnej innej rzeczy". Ponado tyczy się tylko mężczyzn. Nigdy nie słyszałem jeszcze, żeby ktoś sformułował wersję damską, "Nie pożądaj męża bliźniej swej, ani żadnej innej rzeczy jej".

Ósme: ogólnikowa forma pozostawia pole do nadinterpretacji i wymyślania "jedynych słusznych wersji" znaczeń danego przykazania. Katolicy coś o tym wiedzą, zwłaszcza "nie cudzołóż" pod tym względem króluje, kiedy przypisuje się pod nie wszystko, co się klerowi wydaje złe, choć ze zdradą małżeńską nie ma nic wspólnego, np. seks przedmałżeński.

Bubel i tyle.