Chciałby przedyskutować sensowność śmierci Jezusa na krzyżu , głównie na 2 fragmentach.

1 fragment

"Jeśli ktoś popełni zbrodnię podlegającą karze śmierci, zostanie stracony i powiesisz go na drzewie - trup nie będzie wisiał na drzewie przez noc, lecz tegoż dnia musisz go pogrzebać. Bo wiszący jest przeklęty przez Boga. nie zanieczyścisz swej ziemi, danej ci przez Pana, Boga twego, w posiadanie" (Pwt 21, 22-23 BT)

Cały ten fragment podważa sensowność wartość ukrzyżowania. Jak można uznać ofiarę Jezusa za doskonałą , skoro sam fakt jej wykonania jest w oczach Boga przeklęty. Ponadto tekst wyraźnie daje nam do zrozumienia, wisielec jest czymś obrzydliwym dla Boga.
Nie którzy mogą się czepić , że dotyczy to tylko winnych zbrodni. Jednakże bardzo łatwo wykazać winę Jezusa przykładowo : wielokrotnie naruszał prawa szabatu i już za samo to groziła kara śmierci.
A przecież to Bóg w przeszłości ustanowił takie prawo. Mało tego to on sam nadał temu prawu taki surowy charakter. Skalę surowości można sobie przeczytać tutaj Lb 15, 32-36.

Autorzy NT mieli zapewne z tym nielichy problem dlatego napisali ,coś co można nazwać wymówką.

13 Z tego przekleństwa Prawa Chrystus nas wykupił *- stawszy się za nas przekleństwem, bo napisane jest: Przeklęty każdy, którego powieszono na drzewie - 14 aby błogosławieństwo Abrahama stało się w Chrystusie Jezusie udziałem pogan i abyśmy przez wiarę otrzymali obiecanego Ducha

To nie ma sensu , ponieważ tamte prawo czyniło tylko wisielca przeklętym , a samo przekleństwo nie rozchodziło się na wszystkich ludzi.
Najśmieszniejsze jest to , że przypisy w BT również wskazują nam modyfikacje Pawłowe pod tym względem " Apostoł cytuje tu Pwt 21,23; zamieniając imiesłów "przeklęty przez Boga" na abstrakcyjny rzeczownik "przekleństwo", żeby nie sugerować, że Chrystus był osobiście przeklęty."

* to również jest wątpliwe, ponieważ jego zwolennicy prosili o wydanie ciała Jezusa , właśnie po to ,aby go pochować przed zmierzchem.
Również samo zachowanie apostołów wydaje się żałosne. Skoro bowiem śmierć na krzyżu miałaby być czymś doniosłym i pozytywnym, to dlaczego oni wręcz uciekli od niego , a Piotr się zaparł 3 krotnie. Jeden zaledwie uczeń przy nim został.
Nawet nie próbujcie mi mówić , że się bali. Czego ? Przecież widzieli cuda Jezusa w tym m.in wskrzeszanie zmarłych. Ponadto Jezus mówi im o konieczności swojej śmierci oraz o tym jaką formę przybierze. Wszystko mają wyjaśnione , wytłumaczone , a ich zachowanie wskazuje jakby ukrzyżowanie było dla nich kompletna nowością.
"45) Bo i Syn Człowieczy nie przyszedł, aby Mu służono, lecz żeby służyć i dać swoje życie na okup za wielu."
"(21) Odtąd zaczął Jezus wskazywać swoim uczniom na to, że musi iść do Jerozolimy i wiele cierpieć od starszych i arcykapłanów, i uczonych w Piśmie; że będzie zabity i trzeciego dnia zmartwychwstanie."

fragment 2

Czepię się tego
"Piłat więc rzekł do nich: Weźcie Go wy i osądźcie według swojego prawa. Odpowiedzieli mu Żydzi: Nam nie wolno nikogo zabić."
(J 18, 31 BT)

To oczywiste kłamstwo. Już sama scena ,gdzie próbowano ukamienować grzeszną kobietę to potwierdza. Ukamienowanie = zabicie
Zatem zasadnicze pytanie. Po co arcykapłani wdawali się w dysputy z Piłatem , skoro mieli narzędzie do rozwiązania problemu w swoich rękach ? Jezus wielokrotnie naruszał prawo szabatu, nazywał się synem Bożym, bronił cudzołożnicę. Innymi słowy dał całą masę powodów dla których mógłby zostać uśmiercony wg. prawa żydowskiego. Nie można powiedzieć ,również ,iż tłum zbuntowałby się przeciwko kapłanom , ponieważ jak czytaliśmy dał się on przekupić.

Błagam, przestańcie się wypowiadać o kwestiach, o których nie macie zielonego pojęcia - czyli np. o egzegezie Biblii. Nie, nie dlatego, że działa katolicka cenzura. Dlatego, że nikogo, kto cokolwiek na ten temat wie, do niczego nie przekonacie ( np. mnie - już po prostu ziewam na te wszystkie sensacyjne odkrycia, że w Biblii jest to i tamto, a przecież to i owo - zwłaszcza, że cały czas są one TAKIE SAME: o tym, że Żydom wolno było zabijać czytam już setny raz, a 90% wpisów zdradza całkowitą niewiedzę choćby tylko w temacie kogo i kiedy wolno było zabijać Żydom ). Chyba, że chodzi o przekonywanie przekonanych -ateiści/antychrześcijanie/poganie/sataniści/kto-tam-jeszcze mogą po raz n-ty pokiwać głowami i uśmiać się z tych głupich chrześcijan, którzy przez 2000 lat nie zdołali zauważyć tak oczywistych sprzeczności ( hłehłe ) i dopiero rozwój Nauki pozwolił Ludziom Myślącym ( czyli Tym, Którzy Już Dawno Porzucili Religię ) odkryć, że "ej, ale coś tam chyba nie gra". No, chyba że którys chrześcijanin po przeczytaniu tych rewelacji chwyci się za głowę, krzyknie: "aaa, to się rzeczywiście nie zgadza!" i po raz pierwszy w życiu Zacznie Myśleć - czyli Zostanie Ateistą. Aż dziw bierze, że dalej się tylu Myślącym chce w to bawić..

Skoro przez 2000 lat glupcy wiedzieli o sprzecznosci i mimo to dalej swoje, to moga byc glupsi niz im sie wydaje. Czyz nie? Jesli tak, to trzeba powtarzac, ja jestem za.

To i ja sobie ziewnę czytając po raz n-ty jakie to ktoś ma wielkie pojęcie (jakby inaczej) o czymś w przeciwieństwie do swego bezmyślnego, niedouczonego oponenta.

Może podyskutujemy o ziewaniu?

A czy to już nie było wałkowane

viewtopic.php?f=48&t=16826&start=120&hilit=krzy%C5%BC

Lepiej na ateista.pl - bo od ateistów pożyczyłem zwyczaj zarzucania rozmówcy niedouczenia ( "gdybyś wiedział tyle co ja, to na pewno już dawno byś nie wierzył w te bajki" )

.
A ja tak czytuję od pewnego czasu to forum i widzę, że przyganiał kocioł garnkowi...

Analiza tekstów biblijnych, jako zapisu wydarzeń i ich praktycznych skutków, ma sens tylko z punktu widzenia osoby wierzącej. Wtedy (wniosek na podstawie wypowiedzi innych) różne niekonsekwencje i nieścisłości zawsze da się jakoś sensownie wytłumaczyć.

Ateista czytając Biblie widzi po prostu dziury w argumentacji.

Zdajesz sobie sprawę ,że to forum jest publiczne , a nie zarezerwowane dla zawodowych interpretatorów biblijnych. I w ogóle ktoś Ci zmusza do czytania tego tematu ?



Innymi słowy jesteś w stanie zaakceptować każdy, absurdalny tekst pd warunkiem jego obecności w biblii. To się ładnie nazywa ignorancja.



A jak mogą być inne. Treść PŚ zmieniła się przez te 2000 lat ? Już w starożytności Żydzi podważali postać Jezusa , właśnie ze względu na wątpliwej jakości rodowody,argumenty , proroctwa zawarte w NT. I używali mniej więcej takich samych przykładów jak ja , ponieważ są one oczywiste dla każdego.

Co do zabijania. Żydzi mogli ukamienować Jezusa i mało tego próbowali to zrobić. Dowód :
" Na to rzekli do Niego Żydzi: Pięćdziesięciu lat jeszcze nie masz, a Abrahama widziałeś? (58) Rzekł do nich Jezus: Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Zanim Abraham stał się, Ja jestem. (59) Porwali więc kamienie, aby je rzucić na Niego. Jezus jednak ukrył się i wyszedł ze świątyni."
Ew. Jana 8:57-59

Przecież te "porwanie kamieni" miało właśnie na celu ukamienowanie Jezusa za bluźnierstwa jakie wygłaszał. Tylko dzięki ukryciu, zdołał się uratować - Jezus musiał szybko biegać

Ponadto nawet , jeśli prawo rzymskie nie pozwalało na skazywanie przez Żydów na śmierć, to czemu Żydzi mieli się temu podporządkowywać ? Rzym był ich okupantem , a Jezus wg. nich bluźniercą. A jak widać w poprzednim fragmencie tłum dość łatwo i bez większych oporów rzucił się do kamieniowania. Zatem całe to procesowanie się , przekupstwa były zwyczajną stratą czasu.



Przecież chrześcijanie sami nie są zgodni jak interpretować biblię. Inaczej nie doszłoby do tylu podziałów na setki , jeśli nie tysiące odłamów.



Dopiero rozwój nauki pozwolił na rozprzestrzenienie się PŚ poprzez druk. Wcześniej było ono dostępne głównie dla duchowieństwa. A nawet , jeśli jakimś cudem ktoś z pospólstwa miał PŚ to tylko po łacinie. Zatem w przeszłości zwykli ludzie nie mogli powiedzieć "coś tu nie gra" , ponieważ nie mogli tego czegoś przeczytać. I nie było czasem tak , że biblia była zakazana do czytania przez KK ?



Sam dobrze wiesz , iż nasi rodacy w większości nie czytają PŚ.

Ogólnie Johnny 99 , Twoja wypowiedź zawiera "0" słownie ZERO merytorycznych argumentów na temat jaki przedstawiłem. Sorry ,ale wysłuchiwanie czyjegoś marudzenia mnie nie interesuje.

jeżeli ktoś umiera na pokaz staje się autorytetem
a potem mówią o nim przez setki lat...

może tu sens ?