> > Wszechmocny
- a nie może sobie poradzić ani z człowiekiem, ani ze zbuntowanymi duchami,

> > Nieskończenie dobry
- a dopuszcza zło,

> > Doskonały i samowystarczalny bytowo
- a potrzebuje człowieka do uwielbiania.

Z miłości stworzył świat, którego zasadą jest niszczenie innego życia w celu podtrzymania własnego, z miłości do człowieka posadził w raju jedno drzewko, którego użył do podstępnego wrobienia człowieka w rzekomy układ z kolegą szatanem, którego zresztą też stworzył i też pewnie z miłości, tak samo jak dał zmasakrować swojego synka, także z miłości, żeby skuteczniej wpoić ludziom urojone poczucie winy za swoje boskie nieudacznictwo .

A największy absurd głoszony prze Kościół to to, że mamy go za to jeszcze kochać i uwielbiać. No i najbardziej przyziemny absurd - to że jesteśmy jedyną planetą w kosmosie, na której zechciał się objawić.

> > A może i nie?

Naszą mikroskopijną w skali Wszechświata planetę otaczają setki miliardów galaktyk, a w nich setki miliardy gwiazd i zapewne tyleż samo planet - tylko ignorant mógłby stwierdzić, że nie ma tam innych mieszkańców poza Nami!

Czy i na te planety Bóg wysłał się w skórze pewnego rabina aby naprawiać ich mieszkańców, za to jakimi ich stworzył?

Czy - zakładając że "Avatar" J. Camerona istotnie trafił z rzeczywistym wyglądem mieszkańców któreś z tych obcych planet - Pan Jezus miał tam np. 3 metry wzrostu i niebieską skórę?

Setki miliardów galaktyk, a w nich setki miliardy gwiazd i zapewne tyleż samo planet...

Czymże my i nasze śmieszne przyziemne religie jesteśmy wobec nieskończoności tego Wszechświata?

A czymże jest Wszechświat wobec Boga? Co do reszty to w sumie nie widzę wspólnej platformy do porozumienia. Sam sobie przetłumaczyłeś coś i na tym się opierasz. Ja też coś sobie wymyślę i karzę innym udowadniać że tak nie jest. Bóg jest wszechmocny, tzn tyle że może wszystko. Ale czyni wedle swej wszechwiedzy i wszech mądrości. I tu jest problem, Bóg robi swoje, realizuje swój plan, a Ty jako mały człowiek, co słusznie zauważyłeś, chcesz Go pouczać co ma robić i jak. To kwestia pojmowania tego co jest, odpowiedniego dystansu do siebie, który niby masz, ale z drugiej strony bez pełnej konsekwencji.

Niech bedzie. Ale z naszego punktu widzenia to wszechidealne robienie jest do bani. Czemu mamy wiec jednostki wychwalajace dzialanie Boga? Podchlibusy? Wiedza wiecej o innych? Poprzewracane w glowach? I tak mozna w nieskonczonosc. Zlo jest zlem. Czy wina szatana, czy czlowieka - niewazne. "Widzisz i nie grzmisz" swiadczy dobitnie o milosci Boga!

Przypomina mi to nasze Polskie wszystkowiedzenie. W naszym kraju wielu Polaków wie wszystko o wszystkim. Ci domorośli nauczyciele wykładają na przystankach, pod budkami z piwem, oraz w autobusach i tramwajach. Oni się znają na polityce, historii, technice, na wszystkim. Według nich jest wszystko jest do bani, a zarazem wiedzą najlepiej co należy zrobić. Nie czujcie się obrażeni, bo nie o to mi chodzi. Chce tylko pokazać że czym jest laik wobec eksperta, tym jesteśmy my wobec Boga, ale w zupełnie nieporównywalnej skali. Jest to wręcz dziwne że tak łatwo wierzymy we własną wszechwiedzę, bez żadnego dystansu do siebie. A czym innym był grzech Adama i Ewy jak nie właśnie takim "ja wiem lepiej".

A co masz do tych którzy chwalą Boga, bo tego nie rozumiem?

Wlasciwie sam sobie odpowiedziales. Wiara w Boga, Boga dobrego, to calkiem ludzka rzecz. Tutaj chodzi o ta "bezbledna wykladnie" ktora namietnie forsujecie. To Wy WIECIE czego Bog wymaga w srode, czego w piatek. I to wszystko w oparciu o kilka rekopisow osob spod wielkiego znaku zapytania. Jesli przyznajemy sie do znikomej wiedzy, pozostawmy lebki szpilki i ilosc diablow w spokoju. Z obserwacji mozna przypuszczac, ze obraz Boga stoi w sprzecznosci do gloszonej Prawdy. Tej Prawdy ateizm nie wymyslil.

Bo nie potrafi jej pojąć.

Może sobie poradzić ze złymi ludźmi i Szatanem, i w odpowiednim czasie to zrobi.
Przysłów 2:21
Objawienie 20:10


Bóg dopuszczając do tego, by przez jakiś czas istnieli źli ludzie, w rzeczywistości pokazuje swoją dobroć.
Wynika to z 2 Piotra 3:9
Gdyby Bóg wymierzył karę zbyt wcześnie, mogliby nie przeżyć ci źli, którzy chcą dokonać zmian.
Jednak w odpowiednim czasie będzie wymierzona sprawiedliwość.
2 Tesaloniczan 1:6-8


Bóg nie potrzebuje człowieka.
Obdarzył go życiem, bo chciał się podzielić jego radością z innymi.
Bóg jest godny tego, by oddawać mu cześć, chociaż On sam nikogo do tego nie zmusza.
Objawienie 4:11

Wobec jakiego Boga ??? widzisz problem w tym że według nie których Boga nie ma. Boga w rozumieniu takim jaki ma większośc religii w tym chrześcijańska - bytu duchowego obdarzone nieograniczoną lub przynajmniej ogromną ( Zaratustra ) mocą i tego który cały ten wszechświat stworzył. Ludzie wierzący pytają wtedy - a skąd wszechświat i ciszą się że mają rację:



Szczerze mówiąc ten prymitywny argument ( zaskakujące że użyty przez wybitnego przedstawiciela KK - ks. prof. Heller ) łatwo można zbić - a w takim razie skąd ów Bóg ? Równie nieprawdopodobne jest to że prawa fizyki i materia/energia są wieczne jak i to że Bóg jest wieczny czy to że istnieje poza czasem jak to ostatnio stało się modne. Dlaczego stwierdzenie że istnieje pewien rodzaj bytu który wszystko może, stworzył cały wszechświat z niczego, jest bardziej mądra/logiczna od stwierdzenia że prawa fizyczne są wieczne ( tzn nie mają poczatku ). Co nam pozostaje - ano albo wiara albo nasz umysł i nasza wiedza.
A co nam mówi nasza wiedza i nasz umysł - że znakomita większośc odkryć naukowych zadawała cios za ciosem tradycyjnym wierzeniom ludzkim. Chrześciajaństwo tez musiało stale się dostosowywać do rozwijającej się wiedzy - najlepszym przykładem tego jest postrzeganie Biblii - przez wieki dosłowne - teraz coraz bardziej przenośne aż do nieśmiałych stwierdzeń iż nawet to co w Ewangeliach to jest obraz Ewangelistów i może czasami nie do końca zgodny z faktami.
Ale Ci co najbardziej tkwią w nauce i wierze musza się posuwać to tak szokujących stwierdzeń dla tradycjonalistów jak ta:



No więc dla mnie te kilka zdań to trzęsienie ziemi. Koniec z wszechmocnym Bogiem. Bóg jest ograniczony -
A cóz mogło Boga ograniczać - podpowiem - owe prawa fizyki które sa wieczne !!!
Cytaty za wyjatkiem pierwszego - ks. prof Heller

Dla Ciebie to kilka rękopisów, cóż w obliczu takiej argumentacji niestety ale ja nie mam nic więcej do dodania.

Wątpiący
A skąd wiesz że Biblia zawsze była rozumiana dosłownie? Skąd myśl że od zawsze chodziło tylko i wyłącznie o kilka historyjek kilku ludzi, które nie miały żadnego głębszegu sensu? Gdy czyta się Biblię to nie trudno zauważyć że wszystko ma jakiś cel i sens, a nie jest to przypadkowy zbiór kilku opowieści spisanych bez żadnego powodu.

Nauka się rozwija, ale przesłanie Jezusa nie dotyczyło wiedzy naukowej. Jest to powszechny błąd ogólnikowych stwierdzeń że zawsze wszystko było rozumiane dosłownie, że tak czynili wszyscy. Na tej samej zasadzie niejedn już tu mylił postępowanie grpy ludzi, z nauką Kościoła. Taki brak precyzji aż razi i warto byłoby z tym w końcu skończyć.

I znów apeluje, to że Ty myślisz że coś powinno być inaczej, nie znaczy że masz rację i że wnioski jakie na podstawie tego przkekonania wyciągasz są słuszne. "Bóg powinien..." a Bóg robi po swojemu i dobrze.

Nie istnieje lepsza..skuteczniejsza..nieomylna..i doskonalsza pedagogika od tej Bożej..a dzięki tym Bożym przymiotom,człowiek jeszcze się różni mentalnością od zwierząt

Wist błagam albo rozmawiamy poważnie albo dajmy ser spokój.



W 1909 Pius X odpwoedziła za pytania związane z powstającym wtedy modernizmem - poniżej fragment - pytania i odpowiedzi Papieża:



Jescze w 1909 - najwyższy autorytet katolicki stwierdził jednoznacznie że należy dosłownie traktowąc: raj, potop, 900 lat Adama itp.

Teraz to wszystko przeniośnia, opowiadania elegoryczne, mądrościowe itp. Taka prof. Świderkówna w XVII wieku spłoneła by na stosie szybciej niż Bruno.

Ja jestem cały czas bardzo poważny. I nie widzę odpowiedz na moje pytanie. To co zacytowałeś ani nie świadczy o jednolitym i sztywnym odwiecznym traktowaniu Biblii w pełni dosłownie, a i mam wątpliwości czy przytoczony tekst (bez podania źródła) mówi to co Ty rozumiesz. Jest tu podana skrajność, że pierwsze księgi Biblii należny traktować czysto symbolicznie, czemu papież się sprzeciwia. Daleko tu do wniosku jaki Ty wyciągasz. I wiem że w tym momencie źle mnie rozumiesz. Nie, jeśli taki był zamysł Piusa X to nie mam problemu z akceptowaniem tego, ale Ty mi jak na razie dałeś krótki tekst który nijak nie można rozciągnąć na kilka tysięcy lat, wszystkie rejony i postacie, koncepcje i interpretacje. Czekam zatem na źródło. A ze swojej strony polecam: ks. Henryka Pietrasa "1Rdz u Ojców Kościoła". Rdz 1 u Ojców Kościoła, w: Początek świata - Biblia a nauka, red.: M. Heller i M. Drożdż, seria Universum, Biblos, Tarnów 1998, 83-100.

Nawet nie będę tego komentował.



Tu pełna zgoda - mea culpa - http://www.ultramontes.pl/jp2_a_ewolucja.htm

Skoro zanegowano twierdzenia że "zawierają opowiadania o rzeczach które naprawdę nie miały miejsca" znaczy to tyle że pewne wydarzenia miały miejsce, że nie są jedynie wymyślone, ale mają swoje pierwowzory, bardziej lub mniej wyraźne. Masz wobec tego wątpliwości?

I nadal nie zmienia to faktu że jest to jedna z wielu opinii, określonej osoby, z określanego czasu. Apelowałeś o powagę więc sam bądź poważny, bo chyba nie uważasz że to co zostało tu napisane, jakkolwiek poparte autorytetem papieża, świadczy o tym co myślano przez kilka tysięcy lat na rzeczony temat? W innym wypadku to ja będę zmuszony napisać "bez komentarza". A skomentować możesz wskazany przeze mnie artykuł.

Myślę również ze niezacytowane pytanie nr III też jet wartościowe i rzuca światło na prawidłowe zrozumienie przesłania. Inna sprawa że owa strona nie jest katolicka jak domniemywam.

Dajmy se spokój Wist - dyskutujemy o faktach:

1) Napisałem że KK traktował dosłownie Biblie.
2) Zanegowałeś
3) Prztoczyłem oficjalny dokument Stlicy Apostolskiej z 1909 roku sygnowanej przez Papieża w której zaprzecza on:



Czyli że się naprawdę zdarzyły - dzisiaj wiemy że się nie zdarzyły.