Ale Bóg istnieje obiektywnie. Nie przyjmuj bezkrytycznie narracji przeciwnika w dyskusji, bo stawiasz się z góry na straconej pozycji.

TO chyba inaczej rozumiemy słowo "obiektywnie" -jak Ty je definiujesz?

Poczytaj sobie. Od tego postu:
viewtopic.php?p=845938#p845938

Sformułowałbym to inaczej. Bóg albo istnieje albo nie istnieje obiektywnie, niezależnie od wiary czy niewiary. Jeżeli dziś wierzę, a jutro przestanę, nie oznacza to, że Bóg znika. Jeżeli wczoraj nie wierzyłem a dziś uwierzyłem nie oznacza to, że Bóg się dziś nad ranem pojawił.



Problem pojawia się w innej formie w przypadku ludzi, którzy porzucają - przykładowo - katolicyzm na rzecz innej konfesji lub też ateizmu z powodów, nazwijmy to, obyczajowych. W wypowiedziach tego typu ludzi często pojawia się wiara w subiektywne istnienie grzechu, jakby cudzołóstwo było złe, jeżeli jest się katolikiem, a dozwolone dla - przykładowo - ateisty. Ale grzech istnieje obiektywnie - albo też nie istnieje. Zmiana konfesji tego zmienić nie może obiektywnie, choć zmienia subiektywne nastawienie do tej kwestii.

Nie. Twierdzenie o nieistnieniu Boga może być wyłącznie subiektywne. Dlatego właśnie, że w takim twierdzeniu zawarte jest przeświadczenie, że Bóg jest jedynie koncepcją istniejącą wyłącznie w umyśle człowieka, który o Nim myśli. Takie przeświadczenie to subiektywizm, ponieważ odrzuca niezależne istnienie Boga.

Doprawdy. Chyba jesteś na tyle rozgarnięty, aby dostrzec kiedy ktoś prowadzi luźne rozważania, a kiedy przedstawia poglądy naukowe? A może nie jesteś?


Tylko jeśli założymy, że Bóg istnieje. Moje wpisy dotyczyły ateistycznego punktu widzenia (co wyraźnie zaznaczyłem), w którym z założenia Bóg nie może istnieć obiektywnie, ponieważ ... nie istnieje.


Jak się na tym zastanowić być może masz rację i rzeczywiście mamy tu do czynienia z pewną niekonsekwencją w postawie wielu ateistów.



Uwaga dla niekumatych! Ten wpis nie ma charakteru naukowego, nie są prezentowane w nim żadne poglądy naukowe.

Nie istnieje ponieważ nie istnieje. Fajny punkt widzenia. Co gorsza - dla ateistów - subiektywny nie tylko w sensie filozoficznym ale i wulgarnym.

Cawilian, ale zgodnie z Twoim linią, Latający Potwór Spaghetti też istnieje obiektywnie, tak?

Tak

Ech... to może jeszcze inaczej. Być może moja poczta internetowa jest sprawdzana przez NSA. Być może nie. Czynność ta zachodzi (lub nie) obiektywnie. Ja mogę subiektywnie podejrzewać NSA o czytanie mojej korespondencji, stosować jakieś systemy szyfrowania czy pisać petycje do prezydenta USA. Moja wiara w bycie inwigilowanym jest subiektywna, choć może opierać się na racjonalnych przesłankach. To, czy NSA istotnie mnie śledzi - jest obiektywne.

Jeżeli zamiast NSA (instytucji istniejącej obiektywnie) wstawimy Majestic 12, sprawa się nieco komplikuje, ale też i nieco upraszcza. Majestic 12 albo istnieje albo nie istnieje. Cała reszta - jak wyżej.

I tak też jest z Bogiem. Istnienie Boga - lub jego nieistnienie - jest obiektywne. Jeżeli Bóg nie istnieje, to moje modlitwy lecą w "puste połączenie". Jeżeli istnieje, to nawet 100% ateizm go nie zlikwiduje.

No nie. Przyjmujesz narrację ateistyczną z ich zwulgaryzowaniem pojęcia obiektywizmu.
Poczytaj po prostu definicje:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Obiektywizm
http://sjp.pwn.pl/sjp/;2569460
albo w tej pracy http://etyka.uw.edu.pl/wp-content/uploa ... %B3wka.pdf (5MB)
Ta ostatnia pozycja powinna zadowolić także ateistów, jako że to dość znany autorytet.

A to ja napisałem, że Latający Potwór Spaghetti istnieje obiektywnie? Może Niewidzialny Różowy Jednorożec - też?

Dalej, nie krępuj się. Jak już ustalimy obiektywizm wszystkich tych istot, weźmiemy się za obiektywizm moralny.



Serio?

«w ontologii: pogląd, zgodnie z którym przedmiot poznania istnieje poza podmiotem poznającym i niezależnie od niego; w aksjologii: stanowisko, które przypisuje wartościom istnienie niezależne od świadomości»

I czy gdzieś z powyższego wynika, że każdy przedmiot, który chcemy poznać, istnieje? W czym powyższa definicja, albo te inne, zaprzeczają moim wypowiedziom?

Powiało trochę filozofią Platona, jakoby już sama idea jakiegoś przedmiotu świadczyła o tym, że ten przedmiot istnieje.


PPS: Dla wyrównania:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Obiektywno%C5%9B%C4%87

http://pl.wikipedia.org/wiki/Filozofia_obiektywistyczna

Zwłaszcza to ostatnie to niezły sekator filozoficzny.

Jeżeli uznajesz ich istnienie poza swoim umysłem to jesteś obiektywny. A jak nie, to subiektywista z ciebie.
Cosik się pogubiłeś.
To właśnie jest nadużycie terminologiczne wynikające z wulgarnego (=pospolitego) rozumienia słowa obiektywizm.

Rozumiem, że trudno ci pozbyć się głęboko zakorzenionych przyzwyczajeń terminologicznych.
Współczuję, ale moje współczucie nie spowoduje zmiany znaczenia dyskutowanego pojęcia.

Aaa, to nie mam więcej pytań.

Wolę przyjmować obiektywne istnienie Potwora Spaghetti, bo zawsze to przyjemniej być bogożercą, niż zwyczajnym smakoszem makaronu w sosie bolońskim.