ale to było chyba pytanie do konkretnego ateisty, nie ateizmu.

Dokładnie. I taki już urok utrzymywania stanowiska zgodnego ze stanem pierwotnym, naturalnym. Dobrego powodu wymaga zmiana tego stanu, a nie jego utrzymanie.

No i...?


JAKIEGOKOLWIEK.


Słowo "księżyc" to zarówno rzeczownik, jak i imię własne jednego z dziesiątek znanych księżyców.
Słowo "bóg" to tylko rzeczownik. A to, że wyznawcy np. boga Jahwe chcą sobie zawłaszczyć ten rzeczownik jako imię własne ich konkretnego boga, bo innych nie uznają - to jeszcze nie jest powód by się z tym zgadzać i łamać zasady i logiki, i poprawnej pisowni.
Tak samo jak zwolennicy księżyca Miranda mogą go sobie nazywać Tym Jedynym Księżycem – albo, w skrócie, Księżycem - ale nie mają prawa żądać tego od innych ludzi niebędących członkami ich mirandycznej grupy wyznaniowej.

1. o, impactor jest konserwatystą
2. urok, nie urok - w każdym razie nie można wobec tego twierdzić, że dwa przeciwstawne zdania dotyczące zmiany stanu faktycznego są równoważne, to się znoszą i stan dziecka pozostaje niezmieniony

- po pierwsze, skoro tak, to te zdania nie są równoważne - skoro dla zrealizowania jednego z nich wymagany jest "dobry powód", zaś do zrealizowania drugiego z nich nie jest wymagany żaden powód.
- po drugie, nie można utrzymywać, że przez zrealizowanie w 100% jednego z nich, przy realizacji w 0% drugiego z nich, dokonano jakiegoś ich "zniesienia". Nic takiego nie nastąpiło, co zresztą wynika z ad. 1 - zdanie "silniejsze" pochłania zdanie "słabsze", a nie się one "wzajemnie znoszą".

Z czego wynika, że twierdzenie impactora zacytowane w pkt 2 jest błędne logicznie i to stopniu zbliżonym do oczywistego.

3. czy pogląd: "utrzymywanie stanu pierwotnego, naturalnego nie wymaga powodu, raczej jego zmiana wymaga powodu i to 'dobrego'" jest przez impactora przyjmowane na wiarę (jako aksjomat jego systemu światopoglądowego), czy też jest wnioskiem, wyprowadzanym z innych aksjomatów? Jeżeli tak, należy je udowodnić.

O co, oczywiście, nie proszę, bo impactor odmawia dyskusji Trudno, poprzestanę na zwróceniu na to uwagi

Ateizm nie tłumaczy, ale ateista powinien. Przynajmniej sobie samemu. Bo inaczej jest takim samym "ateistą" jak krowa, truskawka, albo skarpetka, też w żadnych bogów nie wierzące.

W końcu nie bez powodu Dawkins twierdzi, że bycie ateistą nie było intelektualnie możliwe przed rokiem 1859, co jest moim zdaniem niejaką przesadą i przesunąłbym ten termin wstecz do roku 1687, ale co do zasady całkowicie się z tym zgadzam.



Czyli jaki? Proszę podać przykład takiego hipotetycznego dowodu, który mógłby impactora do tego przekonać. Bo zakładam, że gdyby impactorowi sam Bóg się objawił w krzewie gorejącym, to i tak impactora by nie przekonał, prędzej impactor by uznał że zwariował.

Zatem jak taki hipotetyczny dowód konkretnie miałby wyglądać?



Impactor założył na ten temat bloga i aktywnie się udziela na różnych forach marnując na to czas i energię, które mógłby spożytkować być może znacznie efektywniej, np ucząc się języka starocerkiewnosłowiańskiego. Zatem dlaczego?



Doprawdy? Gdzie?




Czyli z tego wynika, ze światopogląd ateistyczny uważa impactor za obiektywnie gorszy od teistycznego? Bo gdyby uważał go za obiektywnie lepszy, to przeciez by go nigdzie nie promował, bo jako światły i wyzwolony z przesądów ateista w otoczeniu bezmózgich i tępych teistów miałby nad nimi sporą przewagę w społeczeństwie, na rynku pracy, matrymonialnym, etc... natomiast podnosząc upośledzonych umysłowo teistów do swojego wysokiego poziomu, impactor produkuje tylko dla siebie konkurencję. Dlatego też ateistyczne misjonarstwo, jak te uprawiane przez impactora, jest z gruntu czymś nieracjonalnym i niezrozumiałym.




Poniekąd. Jednak jedynie pod warunkiem, że osobnik niemoralny zostanie na owej niemoralności przyłapany i napiętnowany. Jeżeli zaś zdoła swoje niemoralne postępowanie (np okradanie innych członków społeczeństwa) ukryć, wówczas zyskuje potęzną przewagę ewolucyjną w społeczeństwie. Dlaczego zatem nie kraść i nie oszukiwac pilnując tylko aby nie dać się złapać?

Ba! Całe to rozumowanie dotyczy wyłącznie społeczeństwa w którym wspomniana jednostka bytuje. A co z innymi społeczeństwami? Dlaczego wg impactora nalezy postępować moralnie wobec członków innych, cudzych społeczności?




Ale są pytaniami do impactora. Pytania o stan rodzinny też nie miały żadnego zwiazku z ateizmem, a impactor odpowiedział. Czyżby odpowiedź na te pytania, w końcu daleko mniej "wrażliwe" niż o rodzinę, była dla impactora niewygodna?




Czyżby impactor nie wiedział, że Biblia króla Jakuba jako wersja protestancka, heretycka, wcale nie jest najbardziej popularna wśród chrześcijan?



Czyżby cały teizm na świecie wynikał z Biblii? Obal Biblię a obalisz religię w ogóle? No, no....



Zatem

8. W jaki spośób teizm (w domyśle - chrześcijański) szkodzi impactorowi i jego bliskim?

I dopiero teraz wiadomo, o co chodzi. Wcześniej pisałeś od rzeczy.
Równie dobrze mógłbyś np. napisać "kot jest udomowiony".
Zdanie bez sensu, prawda?



Ogólnie, gdy dane słowo określa wiele różnych obiektów, a jeden z tych obiektów jest jedyny (w tym sensie, że innego poza nim być nie może), wtedy w języku polskim stosuje się na początku dużą literę.
I tak np. słowo "absolut" można pisać poprawnie małą literą, choć Bóg jest absolutem. Natomiast zdanie "bóg jest absolutem" byłoby zdaniem błędnym.
https://pl.wiktionary.org/wiki/absolut

Ostatecznie, jeśli nic Cię nie przekonuje, na forum po prostu odwoływać będziemy się do zasad pisowni określonych przez Radę Języka Polskiego.

A czy niepełność opisu jest wystarczającą przesłanką? Wszak sam stwierdziłeś, że...



Czy można więc uznać, że sam twierdzisz, że materializm jest niepełnym opisem świata?



No otóż i właśnie, jeśli świat istnieje sam z siebie, zrodzony, a nie stworzony, to coś boskiego powinno w nim być, niech to będzie chociaż jakaś nieosobowa energia. Ale wtedy wchodzimy z kolei w dalekowschodnie wierzenia...



W każdym razie z perspektywy świata byłaby nadprzyrodzona.


Bismarck, Aleksander Macedoński,...

Oczywiście, że można, ponieważ:

Do zrealizowania OBU jest wymagany „dobry powód”. Gdyby stanem pierwotnym było ochrzczenie, to dobry powód byłby konieczny do „odchrzczenia”. Poprzez nieochrzczenie nie realizujemy stanowiska „nie ochrzczone”, tylko utrzymujemy stan zastany. Właściwie „nie ochrzczenie” nie jest stanowiskiem, tylko brakiem stanowiska „ochrzeczenie”.

Problem jest identyczny, jak z ateizmem – którego nie udało się Tobie wytłumaczyć, więc wątpię by i w tym przypadku dyskusja miała sens:

Skoro dziecko rodzi się nieochrzczone, to ochrzczenie wymaga dobrego powodu. Wobec niemożności przedstawienia takiego dobrego powodu, zaniechuje się aktu chrztu i pozostaje stan neutralny, czyli nieochrzczenie.



Ponownie – to, że stanowisko jednej osoby wynosi „jest dzień”, a drugiej „jest noc” nie znaczy, że jeżeli rzeczywiście jest dzień, to wynika to z rezlizowania stanowiska pierwszej osoby. Ten stan faktyczny jest niezależny od obu stanowisk.
Nawet gdyby stanowisko „nie ochrzcić” nie było reprezentowane przez żadną stronę, to i tak to o czym mówi byłoby faktem.



Upraszając więc: nie zajmuję stanowiska anty-chrztu, ani pro-chrztu i dopóki nie zostanie mi przedstawiony dobry powód by takie stanowiska zaakceptować i zająć, to ani nie będę odchrzcał ochrzczonych, ani chrzcił nieochrzczonych.

Nic podobnego.
Impactor – humanista powinien. Impactor-bigbangista powinien. Impactor-ewolucjonista powinien.

Ale impactor-ateista nie ma absolutnie niczego do tłumaczenia, może za wyjątkiem faktu dlaczego nie przyjął stanowiska teizmu (co samo w sobie też nie jest wynikiem ateizmu.

Samo istnienie terminu „ateizm” jest niefortunne, bo nie opisuje ono stanowiska, tylko jego brak. Jego istnienie wynika tylko z wszechobecności teizmu.





Hahaha
Przecież to problem teistów / boga żeby taki dowód obmyślić. Mam odwalać za Was waszą teistyczną robotę? Ja mogę tylko podać parametry takiego dowodu, czyli logicznie walentny argument opierający się na demonstrowalnie prawdziwych przesłankach.
Konkrety to już Wasza broszka.





J/w. Bo jest jednostką odpowiedzialną społecznie.






Ateizm nie jest światopoglądem. Sceptycyzm może być ELEMENTEM światopoglądu. Scjentyzm. Ewolucjonizm. Ale nie ateizm.






Może się tak zdarzyć. Jednak w przeważającej liczbie przypadków jest odwrotnie, i właśnie dlatego człowiek jest moralnym zwierzęciem społecznym.





Bo wraz z rozwojem cywilizacji, ewolucyjne rozumienie „społeczeństwo” rozszerzyło się z poziomu grupy rodzinnej, do poziomu całej populacji ludzkiego gatunku.






Odpowiedziałem, bo prowadziły do pytań związanych właśnie z „ateizmem”.





Ożesz motyla noga...


Z Biblii wynika najpopularniejszy szczep teizmu. Ale nie każdy, i dlatego też - poza Biblią - czytam np. Koran. I taką samą działalność prowadzę względem muzułmanów.


Wszystko zostało powiedziane w podanych linkach.

Ale nie jest. Zatem do zrealizowania TYLKO JEDNEGO Z NICH wymagany jest dobry powód. Dlatego nie są równoważne.



Stanowisko nie brzmi "nie ochrzczone" tylko "nie chrzcić".



Tym samym jest stanowiskiem "nie chrzcić". Brakiem stanowiska byłoby tylko wtedy, gdyby samo zagadnienie nie istniało - na przykład, w przypadku społeczeństwa nie znającego chrztu. Jeżeli w danej społeczności chrzest nie jest znany, to, oczywiście, nie ma możliwości zajęcia żadnego stanowiska względem chrztu - w tym także stanowiska "nie chrzcić". Kto nie zna chrztu, nie może zdecydować, by nie chrzcić - równie dobrze mógłby zdecydować, by nie grygzmacić. Sytuacja zmieni się jednak, gdy to takiej społeczności przybywa misjonarz, z zamiarem chrzczenia. Wówczas pojawia się już konieczność zajęcia stanowiska względem jego działania - na przykład, przez brak zgody na chrzest, który jest zajęciem stanowiska "nie chrzcić".



Ależ to zupełnie inna sytuacja, bo nie występuje tu element decyzji.



Czyli twierdzisz, że nie ma dobrego powodu, by odchrzcać ochrzczonych? Oczywiście, czegoś takiego jak "odchrzczenie" nie ma, ale możemy przejść do realiów - twierdzisz, że nie ma dobrego powodu, by wierzący porzucali wiarę, jak i nie ma dobrego powodu, by ateiści porzucali ateizm?

Jeśli nie wiedziałeś wczęśniej, o co chodzi - pomimo, że mówiłem to samo od początku - to przyczyny szykałbym raczej w Jahwe-centryzmie.



JEST jedyny?
Czy coś mi umknęło, czy moze teiści zademonstrowali istnienie ich jedynego boga? Bo najpierw trzebaby chyba ustalić, ze coś wogóle istnieje, zanim zacznie się twierdzić, że jest.
Dopiero potem przychodzi pora na zademonstrowanie kolejnej części twierdzenia, że jest JEDYNY.

A dopóki obie części Twojego twierdzenia pozostają bezpodstawne, to Twój argument o "byciu jedynym" nie ma żadnej wartości.


Ale z ciekawości zapytam: jeżeli wypowiadasz się o innym bogu monoteistycznym - np. bogu Mbombo, który zwymiotował świat i człowieka - to też będziesz pisał o tym Bogu z wielkiej litery, ponieważ jest on jedynym istniejącym.
Czy tak?

Proszę bardzo - możesz sobie zdefiniować boga do istnienia poprzez stwierdzenie, że coś co wiemy że istnieje jest bogiem. Np. mój kubek do kawy jest bogiem, więc bóg istnieję. Voila! Jestem teistą!

Tylko ile warte jest takie definiowanie, i ile ma wspólnego z pojęciem boga prawie wszystkich teistów - czyli osobową przyczyną istnienia świata?

Intelektualna nieszczerość w służbie teizmu. Cóż za niespodzianka...

A co to jest "materia"?

Ale i tak nie powie... Za trudne pytanie...





Czyli impactor przyznaje, że nie istnieje żaden hipotetyczny, wyobrażalny argument, który mógłby go przekonać do zmiany zdania Tak samo jak w przypadku kreacjonistów, czy świadków jehowy. Czyli jednak impactor nie jest żadnym ateistą, tak jak pilaster podejrzewał.



To nie jest odpowiedź. Pytanie brzmiało (może rzeczywiscie pilaster formułuuje je jako zbyt trudne jak na poziom impactora ) dlaczego impactor poświęca tutaj interes własny na rzecz wyimaginowanego rzekomego interesu zbiorowego.




I znów brak odpowiedzi. Prościej: Czy wg impactora bycie ateistą umożliwia większy sukces społeczny (zawodowy, rodzinny, finansowy, etc), niż bycie teistą? Czy jest to może zależne od częstości występowania ateizmu w społeczeństwie? A jeżeli tak to w jaki sposób?




Odwrotnie, czyli jak? Że jak impactor kradnie to daje się złapać? Czy zdaniem impactora można postępować niemoralnie, i dzięki temu podwyższać swoją pozycję w społeczeństwie, jezeli tylko nie zostanie się na tym przyłapanym?



A kiedyż to zdaniem impactora owo rozszerzenie zaszło? Czy przed tym wiekopomnym momentem okradanie i oszukiwanie innych osobników z innych spoleczeństw było dopuszczalne i pożądane? Czy jeżeli ludzkość nawiąże kontakt z jakimś innym gatunkiem rozumnym (albo zbuduje AI), to wobec osobników tego gatunku (/AI) będzie można postępować w sposób niedopuszczlany w relacjach z innymi ludźmi?




Czyli - nie wiedział.



ROTFL!!!

Już to widzę Takie gołosłowne deklaracje to jednak nalezy miedzy bajki włożyć.



Czyli kolejne za trudne pytanie dla impactora, na które odpowiedzieć on nie potrafi...

Oj coś cienki ten ateizm, cienki...

Mój przykład dowodzi, że zdanie w Twojej sygnaturze nie ma sensu.

Z tego samego powodu wielką literą pisze się Istota Najwyższa. Albo Stwórca, albo Siła Sprawcza. Gdy dotyczą one Boga (ogólnie: bytu takiego jak Bóg, absolutu).


Bóg (absolut) może być tylko jeden z definicji. To jest aksjomat.
Mam nadzieję, że nie są Ci obce pojęcia definicji i aksjomatu?


Oczywiście. Jeśli jest jedynym możliwym.
Pomijając, że wybrałeś przykład, którego celem jest umniejszanie wierzeń monoteistycznych.

To jak, dziś kolejne ostrzeżenie i tydzień przerwy?