Z tego co mi się wydaje, to Bóg w takiej podstawowej ogólnej wersji, który nie jest przypisany do żadnej religii, raczej nie istnieje, a szansa że jednak istnieje jest bardzo mała. w końcu wszelkie myślące istoty które istnieją na świecie, są wytworem tego świata, a próba odwrócenia tego, wydaje mi się czymś bardzo dziwnym.
Zawsze byłem zdania, że coś co jesteśmy w stanie sobie wyobrazić, coś o czym możemy pomyśleć, gdzieś tam istnieje, i nawet w tym przypadku, to chrześcijański Bóg, do tego się nie załapuje, bo jak można pomyśleć o Bogu, który dla ludzi jest czymś niepojętym?

W takim razie serdecznie odsyłam do regulaminu forum, bo albo zapomniałaś co tam jest napisane, albo masz wielkie problemy ze zrozumieniem słowa pisanego!

Nie musisz się ze mną zgadzać Małgosiaa! Nie oznacza to również, że ja muszę się zgadzać z Twoją religią, uznając przy tym, że wszystko co stanowią Twoje Dogmaty i Doktryny są słuszne.

Nasze twierdzenia są zupełnie odmienne. I tak się składa, że jeśli masz już dość wysłuchiwania takich "maruderów" jak ja, "wiecznie oskarżających" Twoją religię, to winnaś albo odejść z forum... albo zmienić regulamin forum.


Z racjonalnego punktu widzenia, religie, a zwłaszcza chrześcijaństwo, nie posiada "realnego fundamentu", na którym byłoby zbudowane. Chrześcijaństwo jest religią opartą o mitologię.


Twoje indywidualne postrzeganie w tej sprawie nie ma znaczenia! Od tego jest regulamin, i tak się składa, że go nie naruszyłem własną wypowiedzią. No chyba, że nie rozumiesz treści regulaminu.


Proszę zaprzestać notorycznej insynuacji, o obrażaniu czyichkolwiek uczuć religijnych przez moją osobę!
Po drugie, nie ma to znaczenia czy to forum chrześcijańskie, czy muzułmańskie... czy żydowskie, ale czy regulamin zezwala mi na prowadzenie rozmów z pozycji "oponenta"!

A po piąte, to odnoszę wrażenie, że to nie jest forum chrześcijańskie, tylko katolickie!
Różnica jest zasadnicza! Wybacz, bo akurat osobiście mocno rozróżniam powyższe nurty.
Ale to tylko dygresja.


Pasuje mi tylko Bóg deistyczny. Szansa powiedziałbym, wynosząca mniej więcej 0,0%


Dokładnie!


No nie tylko chrześcijański
JHWH\Jezus\Allach, Bóg Abrahama.

W moim rozumieniu, właśnie owa transcendentność stanowi największy zarzut, w kwestii powstawania doktryn, szeroko rozumianego Objawienia, jak i całokształtu teologii religijnej.
Wszystko zdaje się zawieszone gdzieś w przestrzeni, i daleko tu do pojęcia "fundament" wiary!

Tylko jak odróżnić Objawienie od teorii?
Tutaj powstaje sprzeczność, bo człowiek sam uznaje, co jest natchnieniem, a co nie jest.
Margines błędu to jedyne 50%, przy założeniu oczywiście, że w ogóle Bóg istnieje.
Bez takowego założenia, w zasadzie nie ma tematu... Szansa na istnienie Boga wynosi 0.0%

Bo z objawieniem to jest tak, że coś jest Objawieniem, a później już nie jest. To jak dla przykładu z traktatem "Nauka dwunastu Apostołów". Było natchnione, ale już nie jest.
Czyli nie było natchnione! ale ludzie uważali że było. No i mamy owe 50%

I tu pojawia się "tworzenie teorii", o której piszesz WIST, że jest to niemożliwe.
Na pytanie, dlaczego traktat Didache nie stanowi kanonu, w zasadzie odnajduję jedyną możliwą odpowiedz... bo ów traktat nie pasował do powstającej teologii.
Takie postępowanie działa wręcz destrukcyjnie na Objawienie, miast tego powstaje właśnie teoria.
Ale czy przypadkiem Biblia tego nie zakazuje? Aby nie zamieniać Słowa Bożego na ideologię?

Chodzi mi o to WIST, że Twoja wypowiedz jakkolwiek nacechowana czystymi intencjami, jest sama w sobie sprzeczna.

I jeszcze takie pytanie: jeśli uznam, że autorytet religijny, jakiejkolwiek religii, uległ degeneracji, to jak z tego wyjść, aby na powrót wejść na drogę Boga?
Jest jakaś możliwość według Ciebie?

<edit>
Z góry przepraszam z dwa posty z rzędu.

Skad wiemy o zwyciestwie pod Warszawa w 1920?
Wiemy o tym od ludzi ... itd...

Nie za bardzo rozumiem argument na podstawie ktorego jezeli cos wiemy od ludzi to jest to nie do przyjecia. Albo w jaki sposob obliczyles szanse.

Ja mam swoje zdanie o ludziach ktorzy posluguja sie slowami-wytrychami typu "racjonalnego" lub "naukowego". Uwazam ze poniewaz nie maja zadnych argumentow probuja zastraszyc oponenta przybraniem bojowej postawy.

Malgosiaa ma racje. Poslugujesz sie belkotem bo nie potrafisz przedstawic swoich argumentow bez uciekania sie do okreslen typu "prawic", "agitacja", "racjonalnego, "belkot".

No chyba nie uważasz, że będę takie frazesy teraz wyjaśniał, przecież to jest wiedza elementarna... czy nie jest?

Naprawdę nie wiesz jak powstają fakty, i co je odróżnia od mitów, czy jaja sobie ze mnie robisz?

Sam z siebie robisz jaja. Jest wiele faktow historycznych ktore prez dlugie lata sa/byly mitami.
Oczywiscie po 1945 bylo "przecież to jest wiedza elementarna"

Aha, czyli nie robisz ze mnie jaj, ok. Zatem troszkę wiedzy elementarnej, ale:
Wybacz, że troszkę poprawiłem Twój tekst, bo był nieco nieczytelny.

A zatem, nie ma czegoś takiego co byłoby jednocześnie faktem i mitem! To są przeciwności!
Mit może uzyskać status faktu... lub opcjonalnie, fakt może stracić status faktu, jeśli zostanie taka teza obalona.

Natomiast co mitów, które zostały z wszech miar potwierdzone, i zyskały status faktów historycznych:

Inną kwestią są mity oparte o przypuszczenia, że np: Czy jakieś miasto opisane na stronach Biblii, istniało faktycznie?
Do momentu odkrycia powyższego, owe miasto było kwestia mitu.
Ale dokonanie prac archeologicznych, udowodniło, że faktycznie takie miasto istniało.
Czyli był mit, który stał się faktem.

Natomiast zupełnie inną kwestią są mity pt: chodzenie po wodzie, wskrzeszanie umarłych,
hokus-pokus czary-mary, zamiast wody Burgunt stary...

Rozumiesz teraz różnicę, gdzie w Biblii może znajdować się fakt historyczny, a gdzie go z pewnością nie będzie?

Wielu ludzi mówi, że Biblia jest pismem historycznym. Owszem jest, ale tylko w kwestii, którą Ci przedstawiłem powyżej.

Natomiast Wiara religijna w rzeczy nadprzyrodzone, to mity o których mówimy, a które nie są weryfikowalne nijak.

Malgosiaa Ci zarzucila belkot i nie potrafisz wyzwolic sie z tego wyzwolic. Np ostatnie zdanie.
Stosujesz pojecia z jednej dziedziny aby wykazac cos co do tej dziedziny nie nalezy. Nie widze tu zadnej logiki. No bo tak: jakie metody weryfikacji zastosowales do rzeczy nadprzyrodzonych? Rozumiem ze masz dostep do nadprzyrodzonych metod weryfikacji.

Jeśli potrzebujesz twardych dowodów do obalenia teorii istnienia smoków ziejących ogniem, to wybacz stary, ale jestem zwyczajnie za słaby na takie dywagacje...
Widzę że jest zupełnie bezcelowe tłumaczenie Ci, dlaczego człowiek nie może stąpać po powierzchni lustra wody, niczym Nartnik duży... Sorry!


I tak na marginesie robaczek2, warto troszkę się postarać, i zacząć w końcu pisać składnie, i przede wszystkim po polsku.
I nie chodzi o to, abyś był od razu mistrzem ortografii i interpunkcji, bo wszyscy robimy błędy, tylko o to, że czytanie takiego "niechlujstwa" zwyczajnie kaleczy wzrok. Po prostu odechciewa się rozmawiać.

Z mojej strony co do Ciebie Robaczek2, to wszystko.
Dziękuję za rozmowę i pozdrawiam.

Milczenie Boga może przyjąć postać tzw "ciemnej nocy duszy". Gdzie czas ten może trwać dosyć długo ponieważ wymaga intensywnej pracy nad sobą z jednoczesnym absolutnym oddaniem się Bogu w zaufaniu, że tylko Bóg jest w stanie dokonać tego co potrzebne aby tożsamość Chrystusowa została nadana przez wszczepienie nas w Chrystusa jako latorośl. Chodzi tu o dokonanie tego kroku jaki czyni pokorny grzesznik, który rozumie, że sam nie jest w stanie niczego zrobić ( po prostu tego nie wie, bo gdyby wiedział już dawno by to zrobił) oddając się Bogu w pełnym zaufaniu prosi o naprawę z całego serca i całym swoim umysłem. Gdy Bóg rozpoznaje ten krok jako wypływający z głębi serca natychmiast podejmuje działanie. Zanim to nastąpi czeka lub przesyła kontrowersyjne doświadczenia. Nie ma innej drogi! Tylko przyjecie jedności w Chrystusie i trwanie w niej jako latorośl jest zbawcza. I nie może to być krok wyrachowany ale wypływający z potrzeby kochania i bycia jedności z Bogiem.

Bóg w tej sytuacji nie wygląda najlepiej, bo równie dobrze można powiedzieć że na orbicie ziemskiej znajduje się przeogromny różowy słoń, i tak samo ten słoń by ujawnił swoje istnienie, tyle że nie ujawni, bo musi nastąpić ciemna noc duszy.



Mam zaufać Bogu? nigdy w życiu, ja nie jestem z tych naiwnych, a przynajmniej staram się taki być.



W jaki sposób mam zaufać Bogu, skoro mam nic nie robić?

A uwierzysz w Wielki Wybuch ? Że z maleńkiego punkciku, mniejszego od kropki postawionej długopisem, o nieskończonej gęstości i energii powstał Wszechświat ? Teraz wyobraź sobie miliardy miliardów podobnych wszechświatów w Wieloświecie, który nie jest ostateczną pojemnością wszystkiego. To wszystko prawda, uznana przez naukę, tylko rozumem ciężko pojąć. Nie dziw się więc, że ciężko też pojąć Boga.

Wielki Wybuch to kwestia wiedzy, tutaj nie ma żadnej wiary.



Nie jestem do końca pewien czy tam była nieskończona gęstość i energia.
I używasz tutaj określenia "maleńki punkcik"? czy aby to jest poprawne? punkt jako taki nie ma żadnej objętości nie zajmuje żadnej przestrzeni.



Ludzki umysł nie może wyobrazić sobie nieskończoności.



Jak nie dajesz rady tego pojąć, no to trudno.



Próbujesz tutaj opowiadać że łatwiej pojąć Boga niż otaczający nas świat, a jakoś wątpie żeby tak było, bo przecież mamy jednego Boga w trzech osobach, a w fizyce tak nie ma, tutaj nie ma sytuacji w której w 1 kilogramie jabłek są 3 kilogramy jabłek, bo albo mamy 1 kilogram albo mamy 3 kilo.

Wielki Wybuch jest faktem. Nie zaprzeczyłem temu.

Naukowcy muszą jakoś zobrazować ludziom materię przed Wielkim Wybuchem. Wypowiadając się, często posługują się określeniem "punkcik", "kropka", "kropka mniejsza od postawionej długopisem", itp. Powtarzam po nich. Źródłem są programy naukowe, popularnonaukowe, czasopisma, w których głos zabierają naukowcy. Rzeczywiście, w literaturze stricte naukowej nie ma takich określeń, ale tutaj, na forum, trzeba rozmawiać tak, aby mogli zrozumieć wszyscy Forumowicze. Nieskończoną gęstość i energię podają również naukowcy. Na tym forum razi mnie podejście wieeeelu Forumowiczów, którzy wiedzą lepiej od ludzi nauki. Aż korci mnie, aby zapytać, jaką "Sorbonę" czy "Oxford" ukończyli.

Mój rozum wyobraża sobie nieskończoność. Gdy się znudzi, wrzuca pauzę.

Sens mojej wypowiedzi był taki, że ciężko jest zrozumieć kosmos i tak samo ciężko jest zrozumieć jego Stwórcę. Jeżeli rozumiesz cały kosmos, to gratuluję.