To akurat nie jest przykład na błądzenie Kościoła w sprawach wiary, ale na błądzenie instytucji politycznych średniowiecza co do możliwości i konieczności uczynienia z wiary wyznacznika lojalności politycznej. Jak napisałem - można tak było pewnie myśleć w średniowieczu. Dzisiaj to nie przejdzie.

Zaraz zaraz, nie zwalajmy teraz na jakieś "władze pollityczne", to w koncu kościół calymi wiekami, stosując różne środki polityczne zabeigał o uprzywilejowane miejsce w strukturze społecznej, to on zniszczył suwerenność władców, uzurpując sobie prawo do ich koronacji i zwalniania poddanych z obowiązku posłuszeństwa, jeśli władca podpadł pod eksomunikę. Forsowanie w tym momencie narracji, jak to Kościół musiał wziąć na siebie ciężar terroryzowania występującego przeciw jego naukom ludu, by uchronić go od straszniejszego terroru władz cywilnych, jako żywo przypomina teorie o "brzemieniu białego człowieka", którym usprawiedliwiało się Imperium Brytyjskie.

Czyżby zmiany hisoryczne wpływały jakoś na istotę sumienia człowieka, by kiedyś jego łamanie miało być dobre, a dopiero potem zrobiło się złe?

Kościół zabiegał?
Pewnie, że tak.
Jakby nie zabiegał to zostałby zmiażdżony.
Wszyscy władcy (czy to świeccy, czy duchowni) wykorzystywali wtedy wyznanie, wiarę do rozgrywek politycznych.
Nie znaczy to jednak, że Kościół (a przynajmniej ten jego aspekt związany z władzą w społeczeństwie) mylił się w sprawach wiary. Wykorzystywał wiarę i wynikające z niej wpływy do celów świeckich.
Ale zgadzamy się, że nie było to jego misją?

Jakże? Zapomniał o obietnicy, że "bramy piekielne go nie przemogą"? Musiał kierować się prymitywnym darwinizmem społecznym na poziomie "jak nie my ich, to oni nas", zachowywać się jak mały chłopiec, który bojąc się pobicia przez silniejszych sam zaczął wspólnie z nimi bić słabszych?



Czyli pobłądził i zgubił kompas moralny. Bo zdajesz sobie sprawę, że opisałeś sytuację, w której Kościół najpierw walczy o władzę, by móc szerzyć wiarę, a potem z pomocą nieodłącznej od władzy przemocy szerzy wiarę, by zachować władzę? To jest właśnie pobłądzenie w sprawach wiary i upadek moralny, z którego KRK zresztą wygrzebał się nie o własnych siłach, ale zmuszony do tego utrata wpływów.


Przykro mi - deklarowane cele nie mają większego znaczenia, liczą się faktyczne działania.

Zapominasz ze czy to w partiach politycznych czy w kosciele sa po prostu ludzie i ich zachowanie nie zmienia ideologii, doktryn i celow, to jedynie ludzie sie zmieniaja i rozwijaja rozumienie swoich pogladow.
Ty natomiast przypisujesz indywidualne bledy ludzi do bledow ideologii, doktryn i celow.
Kosciol i Bog jest ponad tym, to jedynie ludzie nie od razu rozumieja co jest co.

Oczywiście, że zmienia. Kościól to ludzie, a w tym wypadku mowa o oficjalnych działaniach całej hierarchii z papieżem na czele.

Wiec twierdzisz ze jesli np. ksiadz zgrzeszyl to caly kosciol jest grzeszny?

Nie. Przeczytaj jeszcze raz, co napisałem.

Co ty wymyślasz? Przez kogo zmiażdżony? Przypomnij sobie jak było po kolei. Kosciół w średniowieczu bardzo daleko odeszedł od początkowych idei, powiedzmy Kosciła Jezusowego. Wyzsze duchowieństwo żyło w luksusie i na bakier z 6. przykazaniem. Zrodziło to oddolne ruchy protestu (szczególnie we Francji), takie jak katarzy i waldensi. Ruchy te szybko zyskiwały zwolenników i to było powodem powstania Inkwizycji. Działała wiec ona w obronie chorego status quo ówczesnego Koscioła i- owszem- mogła sie bać zmiażdzenia, tylko ze przez lud, który chciał wrócic od pierwotnych idei ubóstwa.
Po fizycznym zniszczeniu tych ruchów pracujacy na pełnych obrotach aparat Inkwizycji szukał nowych wrogów.

Przypomnij no mi, Kolego, czy okres Oświecenia, to ten, gdzie w imię równości masowo gilotynowano ludzi w wolnej od Kościoła i paskudnej Inkwizycji Francji? Opowiedz coś o tym, jak odejście od Kościoła dało wolność mieszkańcom Wandei - chętnie posłuchamy.

No i nie rozumiem w końcu, czy wolisz PRL od inkwizycji bo w PRL komuniści stosowali metody takie same, jakie przypisujesz inkwzycji?

Patrząc na owoce KK, jakimi była inkwizycja i krucjaty, można wnioskować, że wszystko, co wymyślili Katolicy jest złe i zgniłe. Idąc tą drogą rozumowania wszystko jest złe i zgniłe, włącznie z nami samymi.

Odnośnie inkwizycji radzę nie pisać głupot, a zapoznać się z tematem, bo palenie na stosie i samosądy wymyślili protestanci, a inkwizycja była odpowiedzią na nie. Dzięki niej mniej ludzi zginęło.

Małgosiu - wiem, że Inkwizycja to bardzo skomplikowana sprawa, ale na stosach płonęli zarówno Protestanci, Katolicy jak i Ateiści. Nie mniej istnieje stereotyp, bardzo krzywdzący, o tym, że za Inkwizycję jest odpowiedzialny KK. Nie jest, tak samo jak nie jest za nią odpowiedzialny cały Protestantyzm. Sprawa była upolityczniana i często w ten sposób likwidowano wrogów.

Chciałem pokazać niezdrowe działanie niesprawiedliwych uogólnień. Każdą grupę można oskarżyć o coś na podstawie jednostkowych przypadków.

Joannę D'arc, mistrza templariuszy spalili na stosie protestanci?

Litości! Nigdzie nie twierdziłam, że inkwizycja nie czyniła zła.
Nie neguję tego.

co nie przeszkadza Ci powielać ów stereotyp.

Inkwizycja była odpowiedzią na samowolkę protestantów i gwarantowała procesy sądowe. Ograniczyła tym samym wyroki śmierci, co nie znaczy, że te wyroki były sprawiedliwe. Trzeba jednak wziąć pod uwagę konteksdt historyczny i kulturowy, a zwłaszcza świadomość ówczesnego społeczeństwa i luidzi Kościoła.

Że co? Stwierdziłeś wyraźnie, że za inkwizycję odpowiedzialny jest KK. Nic nie wspomniałeś o uogólnieniach i w dodatku niezdrowych.