Nie. Jedynie pierwsze danie dotyczy Boga, drugie związanego z nim poglądu.

Analogicznie: przedstawiając i objaśniając komuś Extra Ecclesiam nulla salus nie uświadamiasz go z automatu o stanie rzeczy, który postulujesz. Uświadamiasz mu jedynie, że Kościół wyznaje taki pogląd - tyle i tylko tyle... dopóki go nie przekonasz.




Zgoda.

Pierwsze dotyczy Boga, drugie dotyczy poglądu o... Bogu. To jak możesz twierdzić, że oba nie dotyczą Boga?
Pierwsze dotyczy bezpośrednio, a drugie pośrednio. Ale w obu pojawia się słowo "Bóg".

Oczywiście że uświadamiasz go z automatu o takim stanie rzeczy. Milcząco zakładamy w tym temacie, że katolicyzm ma rację, istnieje Bóg i istnieje piekło. Dlatego też mówiąc o tym poglądzie, jednocześnie uświadamiasz mu - że albo będzie w Kościele, albo piekło.

Przeanalizuj zwłaszcza skutki.
a) Ktoś wie o extra ecclesiam nulla salus, wierzy i nie postępuje wg. nauk Kościoła
b) Ktoś wie o extra ecclesiam nulla salus, nie wierzy i nie postępuje wg. nauk Kościoła

Czy cokolwiek wiara lub niewiara zmienia? Skoro wie i nie postępuje wg. nauk Kościoła, to piekło.
Tak więc wiara lub jej brak jest pozbawiony znaczenia, liczy się tylko wiedza - i to właśnie znaczy "uświadomić komuś". Ktoś wie - musi postępować jak Kościół nakazuje albo piekło.
A to że nie wierzy i z braku wiary odrzuca Kościół... bez znaczenia.

Przypominam, że mowa była o przedmiocie poznania.



Znaczy - kto konkretnie milcząco zakłada? Ja nie. Nawet katolik uważający - co oczywiste- że katolicyzm ma rację, powinien rozumieć, że uświadamia w takim wypadku jedynie o poglądzie. Kto zatem?

Wprost przeciwnie, liczy się właśnie wiara:
Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, będzie potępiony.

Ciekawe stwierdzenie. No... można orzec, że z tym zbawieniem to jest jakiś szwindel i generalnie na potępieniu wyjdzie się lepiej dla siebie. O ile oczywiście orzeczenie o szwindlu obejmie również pokaźny kawałek chrześcijańskiej teologii (ona się chyba fundamentalna nazywa), bo jeśli ktoś uwierzy, że Bóg-oszust jest Absolutem, to zaparcie się takiej wiary nosi znamiona heroizmu. Chyba.

Można by tak orzec, gdyby to orzekanie dokonano na podstawie wypowiedzi Kościoła. Tutaj jego autorem był ktoś inny, więc trudno jego autorską filozofię chwili, robić bazą wniosków dla pojęć pożyczonych od Kościoła, jak zbawienie i potępienie. Bądźmy konsekwentni: albo wyrzucamy całość pomysłów Kościoła do śmietnika, albo w nie wierzymy. Kompilowanie ich modyfikacji w celu tworzenia pola krytyki, jest krytyką własnej fantazji, albo terapią własnych niemożności, w rodzaju nie dajesz mu rady, to go zmień.

Dlaczego konsekwentni? Ludzie, po pierwsze, nie są konsekwentni; konsekwentne są maszyny cyfrowe. Po drugie, najlepsze szwindle wychodzą wtedy, kiedy się prawdę wymiesza równo z fałszem, tak że człowiek się non stop gubi próbując połapać się w takim pasztecie i w końcu pozostaje mu uwierzyć albo nie. Ale że po drodze przyswoił sobie sporo pojęć ze szwindlu, tudzież poświęcił dużo czasu i wysiłku na studia nad szwindlem, to ciężko już mu się zaprzeć i szwindel odrzucić.

A krytyka szwindlu z przy użyciu pojęć i pomysłów wziętych ze szwindlu – owszem, zawsze przedstawia widok dość pocieszny, szczególnie jeśli szwindel był uszczelniany i doskonalony przez pokolenia. Jedynie cel terapeutyczny, tzn. wyrwanie się z tego piekiełka, stanowi jakieś usprawiedliwienie podobnej praktyki.

Szkoda tylko, że autorzy Starego Testamentu opisujący relacje z własnym bóstwem, ich nie znali...

Rzeczywiście nie można stwierdzić, że ludzie są konsekwentni, tak jak konsekwentne są maszyny cyfrowe, dlatego tego nie twierdziłem. Ludzie mogą być konsekwentni, lub mogą nie być konsekwentni, ich konsekwencja jej skutkiem ich wyboru. Dlatego powiedziałem "bądźmy" konsekwentni, co jest wezwaniem do dokonania jednego z możliwych wyborów, które to dokonanie umożliwia osiągnięcia pewnego celu. W tym momencie celem tym było porozumienie w rozmowie.
Ale konieczności utrzymywania konsekwencji w prowadzeniu rozmowy nie trzeba nikomu tłumaczyć. Gdyby ktoś był niekonsekwentny, nie mógłby posiadać żadnych poglądów i dowodzić ich słuszności. Brak konsekwencji uniemożliwiałby mu posiadanie poglądów, bo poglądy są zbiorem pewnych konsekwencji myślowych. Na ten przykład postawa bycia niekonsekwentnym, uniemożliwia wykazanie jej własnej słuszności.

Klasyczny nonsens. Wybór leży między 1)niebo, a 2)piekło, czyli do wyboru są dwa elementy, a nie żaden.

Nie no, jasne. Kiedy gestapo rzecze "powiesz lub zginiesz" też mamy wolny wybór, nieprawdaż?

Nie tak z automatu, bo nie ten, który mówi mi Panie, Panie, ale ten, który wypełnia wolę Ojca mego.
A ojciec pustyni Pambo napisał Jeśli masz serce możesz być zbawiony.
Konstytucja Dogmatyczna o Kościele w dziele LUD BOŻY, także nie ogranicza zbawienia tylko do ochrzczonych.


Jezus mówi do zbawionych cokolwiek uczyniliście jednemu z tych moich braci najmniejszyc, Mnieście uczynili

Nie, w wypadku nakazu gestapo "powiesz albo zginiesz", nie mamy (upraszczając) wyboru.

A czy wg Ciebie Mt 16.16 ogranicza zbawienie do ochrzczonych?

@chwat

Jak to nie mamy? Możemy przecież 1) powiedzieć lub 2) zginąć.