W przypadku komunistów aby nie było problemu z tym według czyjej etyki to wykazywałam się opierając się na ich etyce, kilka pytań i strzał w stopę, jak sądzisz że komunizm jest dobry to mogę postarać się wykazać że tak nie jest, opierając się na Twojej etyce i Twoim poczuciu sprawiedliwości.

Moja definicja zła :zło jest wtedy gdy zachodzi krzywda,
czyli odbieranie komuś lub czemuś tego co mu się należy,
a każdemu należy się możliwość rozwijania swojego pełnego potencjału tak aby nie utrudniać/uniemożliwiać tego innym. Gdy nie ma opcji uniknięcia zła, należy dążyć do jego minimalizacji. Potrzeby bardziej elementarne mają pierwszeństwo.

Stosowanie w praktyce wymaga indywidualnego podejścia, ale jak dotąd elegancko się sprawdza, jak widzisz jakieś dylematy moralne na których sądzisz że ta definicja polegnie to napisz i mam nadzieję że trafisz na takie , które serio doprowadzą do konieczności zmiany

Darwin nie jest autorem TE, no tak - przyznał że opracował ją równolegle z Wallacem, ale tak się składa że mimo ciągłego rozwijania TE za jej autora uznaje się Darwina, jeśli masz inne źródła chętnie się zapoznam.

Wyjaśnij



Przykro mi, to niemożliwe. Nie posiadam czegoś takiego jak moja etyka



Nie, ograniczając się tylko do naturalizmu nie twierdzę iż komunizm był dobry. Bo nie ma czegoś takiego jak dobro i zło. Komunizm po prostu był



Dlaczego? A jakby dzięki temu że komuś się dzieje krzywda tobie byłoby lepiej to co wtedy?



Ani Darwin ani ten drugi nie są autorami TE. Byli autorami hipotezy. Natomiast Teoria Ewolucji powstała w XX wieku

Btw, może ty będziesz w stanie udowodnić ewolucję?

Zwyczajnie zadaję pytanie czy uważa że gdyby przyszło kilku meneli i wprowadziliby mu się do domu i musiałby się z nimi wszystkim po równo dzielić to czy byłoby to dobre i nie wiem czemu padało tak i temat w praktyce zamknięty, bo zgodnie z zasadami komunizmu nie ma własności prywatnej i wszystko jest wspólne, więc domem też się dzielić powinien, a jednak jakoś nie chce...

To na jakiej etyce się opierasz? Jaką etykę uznałeś za swoją?

Jeśli nie ma dobra i zła to masz absolutną rację. Wszystko po prostu jest, a wszelkie oceny to tylko iluzje naszego umysłu- pewne nurty wywodzące się z buddyzmu coś takiego postulują.


Zgodnie z definicją jeśli moje zachowanie uniemożliwia komuś zaspokajanie swoich potrzeb ,a tym samym rozwijania swojego potencjału będzie to złe, niczyje lepiej nie zniweluje zła.


Z jednej strony masz rację, z drugiej podparte dowodami hipotezy nazywa się teoriami , a granica jest z zasady umowna. Jeśli do XX wieku nazywano ją hipotezą możesz wskazać źródła?
Ja wręcz bym się pokusiła o stwierdzenie że Darwin był autorem teorii doboru naturalnego, która stała się podstawą do stworzenia aktualnej rozbudowanej o wiedzę z dziedziny genetyki, biologii molekularnej oraz dziedzin pokrewnych TE.


Jeśli możliwość skonstruowania drzewa filogenetycznego organizmów oraz wyraźne pokrewieństwo gatunków niedawno wyodrębnionych oraz możliwość uzyskiwania ich potomstwa ( płodność lub nie takich potomków jest kryterium uznania czy to jeszcze podgatunek czy już gatunek) nie wystarcza to należy poczekać na moment w którym okaże się że dwie rasy psów nie są w stanie ze sobą spłodzić płodnego potomstwa i zgodnie z najczęściej używaną definicją zaliczymy je do odrębnych gatunków - powodzenia z akcją york i dog niemiecki
Dla mnie dobrym dowodem jest właśnie płynna definicja gatunku i podgatunku, szczególnie kwestia hybryd i bastardów.

Nie mam pojęcia co to gatunek i podgatunek i jak powstają nowe. Jak dobrze, że jesteś z nami Irciu. Czy zechcesz metaforycznie opisać nam makroewolucję? Jak to się odbywa, bez stosowania terminologii naukowej?



Jeżeli Ty z góry zakładasz, że to mit, to nie ma sensu, żebym cokolwiek pokazywała. Najpierw musisz mi wyznać "wiem, że nic nie wiem". Musisz wyrazić gotowość porzucenia swojego obecnego światopoglądu. Jak będziesz gotowa, daj znać.



Do jakiemu poziomu można wyjaśniać istnienie świata bez odwoływania się do Istoty Wyższej?



A cóż to za obłuda? Ten rozkrok, w których trwasz jest fałszywy. Musisz się w końcu za czymś opowiedzieć.



A co każe Irci Boga oddzielać od duchowości? Skoro Bóg jest synonimem duchowości?



Pełna zgoda. Odpowiedz mi na jedno pytanie. Czy uważasz, że inteligencja (bo nie lubisz słowa świadomość) powstała w toku ewolucji materii czy Inteligencja (Inteligentna istota nazywana Bogiem, duchem etc.) stworzyła/stwarza świat materialny?



Bo w każdej religii tak teistycznej, jak nonteistycznej Bóg jest inteligentny/inteligencją. Więc nie bardzo wiem, czym ma być ten duch, jak się go ogołoci z inteligencji...

To, że działanie świadomości jest obserwowalne w mózgu nie znaczy, ze mózg generuje świadomość, tylko tyle, że działanie świadomości jest obserwowalne w mózgu.

Wykazałem, że Bóg posiada komponenty, a mianowicie w postaci w postaci zbioru myśli. Jaka jest odpowiedź na to entuzjastów prostego Boga?


Udowodnij, że Bóg jest prosty, to pogadamy o takich detalach.

Btw Quinque tłumaczyłem ci już powiązanie etyki z naturalizmem, więc czemu powtarzasz wciąż to samo? Unikanie krzywdzenia innych jest subiektywną preferencją na której budujemy obiektywnie moralny system etyczny - obiektywnie w stosunku do subiektywnej preferencji.
Istnienie Boga nic nie zmienia w kwestii moralności, bo nawet jeśli istnieje i ogłosi swoje preferencje moralne, to będą to wyłącznie jego, subiektywne preferencje. Mogę się po prostu nie zgodzić z Bogiem i mieć w poważaniu czy w konsekwencji trafię do piekła.

Ok, Możesz mi powiedzieć jeszcze kiedy w czasach komunistycznych np. W ZSRR(Bo w Polsce jako tako komunizmu nie było) praktykowano coś takiego? Co prawda lata 70'te to socjalizm pełną gębą ale nikt czegoś takiego jak napisałaś nie robił



żadną, Nie widzę powodu aby być "etycznym". Cokolwiek to znaczy



A hinduizm prostytucję sakralną. Co to ma do rzeczy?



?



Super. To jakie Darwin przestawił dowody na ewolucję w XIX wieku? Teorią naukową nazywa się dobrze potwierdzoną prawdę naukową. Na rzecz heliocentryzmu tez byly przesłanki ale udowodniono został on w 1839r. Dopiero wtedy możemy mówić o teori heliocentryzmu



No i w jaki niby sposób udowodnia to ewolucji?



Nic takiego nie zrobiłeś. Bóg nie ma mózgu(jakkolwiek to zabrzmi) żeby musiał gdzieś "magazynować" myśli

I ja nie twierdzę, że magazynuje myśli w mózgu. Ma za to umysł i tam je magazynuje - przez to jego umysł jest złożony.

Skąd wiadomo, że pamięć jest w mózgu?

Nie ma. Poza tym mówimy o bycie niefizycznym

Może stąd że uszkodzenie odpowiednich rejonów mózgu odpowiedzialnych za pamięć sprawia że pamięć znika, ew przestaje prawidłowo funkcjonować w zależności od rodzaju uszkodzeń?

Natomiast o tym jak funkcjonuje umysł Boga nie można niczego powiedzieć z braku możliwości badawczych, natomiast przyjmując że Biblia opisuje Go takim jaki jest wynika że ma umysł, myśli, pamięta, odczuwa, ma emocje.

Uznając że kontakt z Bogiem jest czymś realnym i zachodzi za pomocą umysłu można dojść do wniosku że Bóg posiada coś przynajmniej analogicznego do umysłu co umożliwia komunikację.


Może inaczej - co dla Ciebie byłoby dowodem na ewolucję gatunków?

Czego nie ma, umysłu?
Według katolików ma umysł (niefizyczny) i myśli. Ponieważ ma wiele mysli w swoim umyśle jest złożony. Bardziej złożony niż cały wszechświat, więc jeśli świat wymaga Stwórcy ze względu na swoją złożoność, to Bóg - tym bardziej. Tak więc ta wiara ma taki sens, jak żonaci kawalerowie, jest wewnętrznie sprzeczna.

Już pomijając fakt że to nie odpowiedź na moje pytanie. To IrciaLilith dokładnie opisała dzisiejsze Państwa kapitalistyczne



O czym ty do mnie w ogóle piszesz?



Pojęcie dobra i zła głoszone przez ateistów jest puste, więc nie



Jak widać nie były wystarczające aby w XIX wieku uznać ewolucję za fakt



Jak zobaczę jak np. Z kota powstaje nie kot

Może stąd że uszkodzenie odpowiednich rejonów mózgu odpowiedzialnych za pamięć sprawia że pamięć znika, ew przestaje prawidłowo funkcjonować w zależności od rodzaju uszkodzeń?



No właśnie nie. Popełniasz klasyczny błąd, który popełniają naukowcy badający mózg. Ja nie wiem czy pamięć jest w mózgu czy może gdzieś poza ale argument, że uszkodzenie bądź wyłączenie odpowiednich części mózgu i konfrontowanie tego z brakiem bądź słabszym działaniem pamięci jest chybione. Taka analogia: wyobraź sobie radio. Jeżeli zaczniesz coś dłubać w jego podzespołach co spowoduje, że odtwarzana audycja zaniknie bądź coś się zacznie się z nią dziać, nie jest dowodem na to, że audycja ta powstaje w radiu. Podobnie z mózgiem. To, że obserwujemy powiedzmy jakieś reakcje chemiczne czy też aktywność elektryczną mózgu i zestawiamy je z jakimiś naszymi odczuciami bądź aktywnościami nie jest dowodem, że te odczucia itp są produktem mózgu.

Ale to że audycja powstaje poza radiem mogę łatwo sprawdzić używając innego sprawnego radia...
Jakieś sugestie gdzie jak nie w mózgu miałby powstawać umysł, w tym pamięć?

Natomiast absolutnie nie zamierzam się wypowiadać na temat tego czy to co obserwuje doświadczenia kreowane w mózgu jest tym czy tamtym, czy ma kontakt z czymś poza umysłem ani tym bardziej o lokalizacji tego ( nawet nazywać nie próbuję), bo mając doświadczenia z poza ciała i inne specyficzne doznania w zasobach pamięci i umysł naukowca nie potrafię się ustosunkować, ale sądzę że 'to' jest czymś odrębnym od mózgu ,którego funkcją jest umysł.

Wychodzi układ : ciało zawierające mózg, którego aktywnością jest umysł roboczo dzielony na różne jednostki funkcjonalne, typu pamięć, układ nagrody,systemy generowania emocji, podświadomość, świadomość, osobowość, ego, intuicja, itd, oraz 'to' co obserwuje, czyli powiedzmy że dusza.

[
Z ideologicznym kapitalizmem nie mamy praktycznie nic wspólnego. Mamy system biurokratyczno socjalistyczny. A jak to ktoś nazywa to inna sprawa.


Którego słowa nie rozumiesz?

Czyli jesteś ateistą? Bo pytałam czy Ty potrafisz ocenić co jest dobre a co złe. Ateizm nie wyklucza idealizmu gdzie jest miejsce na absolutne dobro i zło, gdyż ateista wcale nie musi być materialistą i może posiadać dowolny stosunek do ontologii, epistemologii czy też etyki.


Bo może brakowało wiedzy na temat genetyki i biologii molekularnej ? Gdy się to połączy w całość mamy spójny, logiczny i potwierdzony system, który oczywiście nie mówi nic o samym powstaniu życia , bo ewolucja opisuje zmiany zachodzące w gatunkach na przestrzeni długich okresów czasu


A skąd będziesz wiedział że to nie kot? Wiesz jakie są problemy z określaniem co jeszcze jest jednym gatunkiem a co nie? Niby przyjęto kryterium że gatunek to najszersza grupa zwierząt z pośród których dowolna para może dać płodne potomstwo, ale np problematyczne są płodne bastardy czy hybrydy organizmów powszechnie uważanych za odrębny gatunek, nikt nie określił na jak dużej próbie należałoby to oceniać, bo np mogę wziąć kota z Polski i kota z Niemiec które akurat nie dadzą płodnego potomstwa ale na tej podstawie nie mogę jeszcze twierdzić że to już odrębne gatunki, oraz mogę krzyżować kota domowego ze żbikiem uważanym za osobny gatunek i wyjdzie płodne potomstwo, czy jeśli jakiś lygrys okaże się płodny to uznamy lwy i tygrysy za ten sam gatunek, a lwy i tygrysy tylko za podgatunki?

Co do kotów to są na to spore szanse, jeśli jeszcze przez sporą ilość pokoleń hodowcy będą utrzymywać czyste rasy może się okazać że krzyżówki niektórych z nich będą bezpłodne a tym samym te rasy względem siebie będą odrębnym gatunkiem.

W przypadku układu york i dog niemiecki naturalne zapłodnienie nie wchodzi w grę i według najpopularniejszej definicji gatunku są względem siebie odrębnym gatunkiem ze względu na za duże różnice anatomiczne, aczkolwiek powtarzam :nadal są spore kontrowersje odnośnie definiowania gatunków i podgatunków zwierząt.