Akruk, przecież od zawsze to apologetyczne "mli-mli ple-ple", jest podstawą w przekonywaniu tłumów, że czarne jest białe.

A swoja droga czy nie jest tak, ze we wszystkim podlegamy okreslonym prawom ktore sa wpisane w nasza rzeczywistosc.
Jezeli sie do nich nie stosujemy to ... lepiej nie mowic.
Moze lepiej przygotowac dzieci dajac im jakies wskazowki co im grozi niz kazac im eksperymentowac z oswajaniem tygrysa. Albo kapiel z piraniami. Zeby bylo o rybach.

Nadto należy uwzględnić zasadniczy aspekt, okoliczności kiedy powstawało to prawo.
W wędrówce przez pustynię Izraelici zapewne nie posiadali aresztów, więzień, dla wymierzania kar, sprawę załatwiano "od ręki": udowodniona wina karana była śmiercią.
Jeśli chodzi o niewierne żony, czy panienki które nie utrzymały cnoty, to w arabskich wioskach po dzień dzisiejszy, nie kto inny ale rodzina wymierza srogie kar, np w postaci spalenia - udokumentowana książka "Spalona żywcem" opisuje taki proceder.

Gatunki literackie rządzą się swoimi prawami, fakt że @akruk ich nie ogarnia i wyciąga wnioski od czapy, to już inna historia. Egzegeza biblijna nie jest wiedzą tajemną, więc korona z głowy @akrukowi nie spadnie, gdy się z nią zapozna, no chyba że to takie mli-mli, ple-ple i prawdziwemu polakowi patriocie nie wypada plamić się tym obszarem wiedzy?

Szybko się zaczęło występowanie w roli moderatora: od cenzury we własnej sprawie.

Moze tutaj odpowiesz na moje:
Jak bys nazwal czlowieka ktory nie widzi roznicy pomiedzy:
1. Biblia lub innym tekstem traktujacym o rzeczywistosci niematerialnej (Biblia, Koran, Wedy, ... )
2. Bajki (O sierotce Marysi, Dziewczynka z zapalkami, ... )
3. Powiesci (lub utwory) odnoszace sie do jakiegos fragmentu historii (Potop, Pan Tadeusz, Trzej Muszkieterowie, ... )
4. Faktograficzne opisy wydarzen o roznym stopniu scislosci. Mam na mysli roznice pomiedzy wzglednie swobodnym opisem np. dzialalnosci jakiejs grupy bioracej udzial w Powstaniu Warszawskim a bardzo szczegolowym opisem - dokladnie: kto, kiedy, jak, dlaczego ...

Po pierwsze, to nie są moje standardy, tylko Biblijne standardy, i wedle tychże standardów wynika niestety, że Bóg jest zły! Ot takie semickie faux pas.
A po drugie, cytowanie z Biblii czegokolwiek zupełnie nie ma sensu, bo ta jak wiadomo, jest źródłem wszelakich mądrości na każdą okazję, które niestety niejednokrotnie wykluczają się wzajemnie.
a) "Drogi moje, nie są drogami waszymi".
b) "Ja jestem drogą, prawdą i życiem".


W Korei północnej, powszechnie się przyjmuje, że rodzina Kim, jest dobra, sprawiedliwa, i miłosierna!


Dokładnie tak! Egzegeza, to jest własnie takie "mli-mli, ple-ple"! Co widać jak na załączonym obrazku.
Doszukiwanie się sensu duchowego, w opisach barbarzyństwa, prymitywnych semickich plemion.

Zatem cytowanie z jakiejkolwiek innej książki, jest równie bezsensowne. Czyż nie?

Popatrz na Biblię jak na historię zwykłych ludzi.
Przypatrz się kobietom w Biblii. Nieme bohaterki życia, choć nie bezimienne.
Zobacz świat ich oczami.
Tak na początek.


Ciekawe porównanie.
Jasno mówi w jakiej ciemności żyjesz, czego szukasz.

Ad. Whitewings

Przykład, który podałeś, nie jest najszczęśliwszy.

Iz.55.8,9 /BTIV/
Bo myśli moje nie są myślami waszymi
ani wasze drogi moimi drogami -
wyrocznia Pana.
Bo jak niebiosa górują nad ziemią,
tak drogi moje - nad waszymi drogami
i myśli moje - nad myślami waszymi.

Po pierwsze: w szerszym kontekście widać wyraźniej, że podmiotem tego rozumowania są myśli i drogi Boga, ale nie On sam.

A tutaj:
J.14.5,6 /BTIV/
Odezwał się do Niego Tomasz: «Panie, nie wiemy, dokąd idziesz. Jak więc możemy znać drogę?» Odpowiedział mu Jezus: «Ja jestem drogą i prawdą, i życiem. Nikt nie przychodzi do Ojca inaczej jak tylko przeze Mnie.

Tutaj podmiotem jest Jezus (Bóg). Po drugie: aby dość/osiągnąć drogi czy myśli Boga, należy najpierw „przejść” przez Jezusa, przez Jego myśli czy drogi. Zapis "Drogi moje, nie są drogami waszymi" nie mówi o tym samym (nie o tych samych drogach), co zapis "Ja jestem drogą, prawdą i życiem". Nie można więc ich przeciwstawiać sobie nawzajem.

Osoba, jej myśli, i drogi (czyny), to jest jedno i to samo!
Ale rozumiem, że osoby religijne, mają nieco inny tok myślenia... Spoko, nie wnikam.


Zgadza się! Tylko że nie dla mnie, ale dla @robaczek2.
Kolega @robaczek2, posłużył się Iz.55, w celu uzasadnienia działalności Boga, które podałem w linku, jako zarzuty wobec Boga, że jest zły!

Dziwne, ale nie wnikam.

Natomiast Iz.55, ma na celu jedynie wykazać wyższość Boga (rozumiem, że to już nie jest megalomania, wedle waszego toku rozumowania?), i ukorzenie się przed majestatem Bożym.

A J.14.5,6, odnosi się do innego aspektu, a mianowicie, że to Bóg (Jego myśli, czyny) są dla człowieka niezbędne i jedynie słuszne.

Oczywiście w kontekście teologii, oba przykłady dotyczą jednego aspektu, i
nie są przeciwnościami.
Ale ja nie uznaję teologii, tyle.

Nie o to chodzi.
Cytowanie z Biblii, ma charakter agitacji religijnej, oraz służy ewangelizowaniu wedle danej teologii. Cytaty z Biblii, nie mają innego zastosowania, bo nie zostały napisane do innych celów.


Właśnie w taki sposób postrzegam Biblię. Jako dzieło literackie, ukazujące rozumowanie ludzi, w zamierzchłych czasach. Dzieło oparte o mitologię, służące do celów dydaktycznych.
Jest to bardzo prymitywne postrzeganie świata. Tylko że owe dzieło literackie, jest fundamentem dla ideologii zgodnej z jej dydaktycznym harakterem. Zatem instytucje które wyrosły na tym podłożu, dbają o swój dorobek, i dopasowują własne "interpretacje", do dzisiejszych standardów, w postaci takich tworów jak egzegezy.


Porównanie ukazuje, że to co ogół uważa, nie koniecznie jest słuszne, i dobre.

Najwyrazniej nie zrozumiales tego co napisalem. Moze przeczytaj jeszcze raz. Jezeli powolujesz sie na Biblie to nalezalo by uwzglednic ze nie masz prawa oceniac bo "drogi moje ... "


To typowy zabieg aby zmienic kontekst. To ze cztery wyrazy sa takie same nie oznacza ze jest jakakolwiek relacja.
Rozumiem, ze Twoim zdaniem nie zaklada sie na samym poczatku ze Bog jest ... .
Zatem nie mamy o czym rozmawiac. To tak jak wypowiedzi jednej strony o motocyklach a drugiej o burakach,

Nie pytam się o czczenie innych bogów, choć też jak byk stoi 'przede mną' a nie 'wcale', a o religie non-teistyczne, czyli o łączenie wiary w Boga z wschodnimi systemami filozoficznymi, które wiarę w Boga lub jej brak uważają za coś niekoniecznego ale całkowicie dozwolonego, czyli z punktu widzenia buddyzmu, buddysta może czcić Boga, natomiast podejście osób wyznających chrześcijaństwo raczej są na nie, mimo że to spokojnie da się połączyć i pytam się dlaczego? Szczególnie że buddyzm to system filozoficzny, może jeszcze jakieś systemy filozoficzne są ble dla wyznawczy Boga? Materializm z definicji chyba odpada, chyba żeby uznać Boga za byt materialny

Czyli że jednak 10przykazań nie było dane od Boga a to tylko interpretacja ?

Skoro Dekalog to tylko interpretacja oparta na wyobrażeniach z dawnych czasów, to dlaczego równocześnie pogląd że to Bóg go przekazał? Jak to łączysz? Bo mi się dwójmyślenie kojarzy...


Istnienie, obecność ,bycie, istnienie dające istnienie, jedność...

W którym jak byk stoi że chodzi o sobotę, skoro ten detal można sobie modyfikować w zależności od własnych preferencji, preferencji grupy to czemu mam sobie nie interpretować reszty jak mi się podoba, czemu inni ludzie/grupy mieliby tego nie robić? Może właśnie o to w nim chodzi? O to aby mieć bazę do rozwoju własnego systemu?


Według jakiego klucza oceniasz co jest alegorią a co nie? To akurat można rozumieć bardzo dosłownie, bo przez okazywanie szacunku swoim rodzicom uczymy dzieci szacunku do nas, a przez to z perspektywy braku emerytur w dawnych czasach nagroda w postaci długiego życia staje się bardzo dosłowna


Czymś innym jest niezamierzone zabicie, a czymś innym działanie z premedytacją, gdy działanie jest celowe znaczenia nabiera powód, i jedynym wytłumaczeniem jakie potrafię zaakceptować jest ochrona życia, czy zdrowia innych istot, czyli powiem szczerze zabijanie zwierząt aby je zjeść gdy brak tego pożywienia nie wpłynie negatywnie na zdrowie moim zdaniem podchodzi pod to przykazanie, tak samo zabicie nieszkodliwych zwierzęcych współlokatorów - jeśli coś atakuje , można się bronić, choć zabicie to ostateczność... Do mięsożerców - jak to łączycie z nie zabijaj? Na zasadzie że ktoś inny zabił to już można wcinać i nie łamie się 'nie zabijaj' ? Zresztą zauważyłam że wielu chrześcijan jest za karą śmierci - jak to można wytłumaczyć? Specjalna interpretacja Dekalogu, na wzór Mojżesza który mając Dekalog mega szybko zarządził masowe zabójstwo?
Może odnieść się do różnicy między mordowaniem a zabijaniem ?


Gdyby groziła Ci śmierć lub inna bezsensowna i nieadekwatna kara z rąk jakiegoś fanatyka i od mojej relacji zależałoby co z Tobą zrobi bez oporów będę kłamać, tak samo dla ochrony kogoś innego jestem gotowa wyprzeć się pewnych swoich przekonań na poziomie deklaracji.

Czyli że kierowane są do ludzi już dojrzałych?

[/quote] I zawsze będę na początku drogi, chyba że zechcę przestać grać...
Uważam że niezależnie na jaki szczyt wejdę to i tak jest to początek drogi...
Do tego czemu by nie negować i nie eksperymentować z nawet najbardziej podstawowymi założeniami? Bo mi się model rozwali? I co z tego? To tylko model, zabawka, narzędzie, na dodatek nic się nie rozwala, bo zawsze można wrócić do zapisanego stanu jeśli okazuje się lepszy niż alternatywy, do tego lepszy i gorszy to sprawy indywidualne i nie uważam że opieranie się na tych które wgrały mi geny i środowisko musi być najlepsze, może być, ale dopóki nie sprawdzę to nie wiem. Zresztą nawet jak sprawdzę to nadal wiem tylko tyle że to co wiem może być nic nie warte, ale na czymś trzeba się opierać i wolę na własnych pomyłkach niż cudzych, choć na cudzych wygodniej się uczyć, w końcu błędów do popełnienia nie zabraknie

Ad. Whitewings


Nonsens.
Czyli to, co na przykład myślę o Tobie jest mną? I post (czyn), który uprzednio napisałem jest też mną?


Nie jestem osobą religijną.


To co napisałem, nie ma nic wspólnego z teologią, przynajmniej moje rozumowanie w żaden sposób się do niej nie odnosi. To czysta logika. Dwuwartościowa, arystotelejska – jeśli chcemy być bardzo precyzyjni.
Wskazałem jedynie podstawowy błąd logiczny w przedstawionym przez Ciebie przykładzie.