Ponieważ w sposób oczywisty nie ma racji. Skoro ktoś postępuje zgodnie ze swoim pewnym sumieniem, to tym samym ma czyste sumienie. W związku z tym nie ma powodu, żeby wzbraniał się przed przyjęciem komunii.

Po pierwsze: kłamałeś w żywe oczy, że nie mówiłem o pewności sumienia. I nadal się do tego nie przyznajesz, zamiast tego matacząc. Zatwardziałe trwanie w grzechu. [...].

Po drugie, sam insynuujesz brednie i kłamstwa. Ponieważ:

1. KKK 1790 stwierdza, że człowiek powinien zawsze być zawsze posłuszny pewnemu sądowi swojego sumienia.
Rozumiesz, co znaczy słowo ZAWSZE?!? Nie zostało użyte przypadkowo.
Wcześniej występuje:
KKK 1778 Sumienie moralne jest sądem rozumu, przez który osoba ludzka rozpoznaje jakość moralną konkretnego czynu, który zamierza wykonać, którego właśnie dokonuje lub którego dokonała. Człowiek we wszystkim tym, co mówi i co czyni, powinien wiernie iść za tym, o czym wie, że jest słuszne i prawe.

2. Natomiast czym innym jest, że swoją drogą wg Kościoła "sumienie może być błędnie uformowane" (parafraza) i podążanie za nim prowadzi wówczas do zła. To nie zwalnia żadnego z wiernych z obowiązku podążania za pewnym sumieniem. Być może jest błędnie uformowane, a być może nie.

Dlaczego w KKK znalazły się zapisy pozornie sprzeczne, których sensu współwystępowania tacy gorliwi katolicy jak ZycieMaSens w ogóle nie rozumieją? Nie rozumieją, bo nie znają nauczania własnego Kościoła.

Nauczanie Kościoła katolickiego jest dwojakiego rodzaju:
a) tzw. nauczanie nieomylne, czyli dogmaty, niewzruszone prawdy wiary
b) tzw. nauczanie zwyczajne (obejmujące między innymi kwestie moralności), które może się zmieniać i się zmienia.
W związku z tym osoba, która nie przyjmuje nauczania nieomylnego, czyli prawd wiary katolickiej nie powinna się uważać za katolika, bo nie ma to sensu. Takich osób, które świadomie lub lub z nieświadomości nie zgadzają się z prawdami wiary katolickiej są Polsce miliony.
Innym przypadkiem jest odrzucanie jakiejś części nauczania zwyczajnego Kościoła. Wówczas dana osoba wykazuje nieposłuszeństwo nauczaniu, ale nie jest heretykiem czy innowiercą oraz... być może ma prawidłowo ukształtowane sumienie(!). Tak, nie przesłyszałeś się, drogi gorliwcze.

Przykład:
Kilka lat temu Kowalski zdecydowanie odrzucał jeden z kanonów KKK, zgodnie ze swoim całkowicie pewnym sumieniem (oraz ogólnymi sugestiami papieskimi), nie zgadzając się, że Kościół ma rację w następującej sprawie moralnej:Sumienie Kowalskiego nie zgadzało się na dopuszczenie kary śmierci "w przypadkach najwyższej wagi", co mogło oznaczać za zdradę stanu czy nawet morderstwo -- skoro przecież prawie zawsze można skutecznie osadzić sprawcę w więzieniu na długie lata, choćby na dożywocie.
Upłynęło trochę czasu i nauczanie Kościoła w tej sprawie zmieniono. Od zeszłego roku stanowisko Kościoła jest odmienne:

Jaki morał z historii tego nauczania? Ano kiedy Kowalski, powodowany swoim całkowicie pewnym sumieniem, dawniej sprzeciwiał się w jakikolwiek sposób karze śmierci -- robił słusznie, bo nie postępował wbrew swemu sumieniu. Co więcej: wcale nie zgrzeszył osądem sytuacji, bo to Kościół wydawał mu błędne wskazania, z dzisiejszej perspektywy patrząc.

Ale kto decyduje o tym, czym jest pewne sumienie?

Dla kogoś romans z zamężną kobietą jest niemożliwy, bo to niezgodne z jego sumieniem. Rozumiem, że to jest to tzw. pewne sumienie.

Dla drugiej osoby nie ma w tym nic złego. Dla tej osoby też sumienie jest pewne.

Obaj decydują o swoim sumieniu. Bierze się to z własnych odczuć.
Dla kogoś zabicie człowieka może być zgodne z jego własnym sumieniem.

Kto ma o tym decydować co jest słuszne? Myślę, że KKK. Jeżeli jest zabronione współżycie z kobietą zamężną, a ja mam czyste sumienie, bo nie widzę nic w tym złego, to moje sumienie nie ma pierwszeństwa, tylko KKK.

Dziwne myślenie. KKK zabrania, sumienie pozwala co zabrania KKK, jeżeli to jest złe sumienie (nie wiem kto ma o tym decydować) to KKK zabrania. Bez sensu.

Gorzej, gdy robisz coś zgodnie z KKK ale niezgodnie z Twoim sumieniem to też grzeszysz, choć mogę to źle interpretować. Grzeszysz, bo masz nie tak jak chce KK ukształtowane sumienie.

Przecież to nie jest logiczne

Sumienie ma pierwszeństwo przed KKK, ale jak jest ono niezgodne z KKK, to pierwszeństwo ma KKK

Przecież KKK od tego jest, żeby prostować kręgosłup moralny.

To jest tak jak powiedzieć, że Twoje zasady mają pierwszeństwo przed KKK, ale jak nie są one zgodne z KKK, to KKK ma pierwszeństwo

Ten decyduje, co podejmuje decyzje, kierując się tymże, swoim własnym sumieniem. Sam ocenia, czy sumienie coś mu nakazuje lub zakazuje z pewnością, czyli "pewnie", bez wątpliwości.

Błądzisz, synu, błądzisz. Jeśli osąd sumienia jest pewny, to ma on pierwszeństwo przez KKK i wszelkimi innymi instancjami. "Człowiek powinien zawsze być zawsze posłuszny pewnemu sądowi swojego sumienia" --- tu nie ma wyjątku, że jeśli KKK stanowi inaczej, to należy postępować wbrew sumieniu.

Obecnie ten kanon brzmi inaczej...masz nieaktualny katechizm...



http://wiez.com.pl/2018/08/02/kosciol-oficjalnie-przeciwny-karze-smierci-zmiana-w-katechizmie/

Tembardziej. Dzięki za korektę.

Mówiłeś o pewności sumienia w kontekście przypadków podanych przez Grzegorza,a te przypadki nie były pewne.
Dodatkowo uszczupliles artykuł,nie oddając całościowo jego sensu.
Nie wyrywaj moich słów z kontekstu,bo mówiłem że nie pisałeś o pewnych przypadkach w stosunku do ludzi, których wymienił Grzegorz. Kazales mu się douczyc katechizmu, choć nie powiedział nic złego, bo nie mówił o osobach, które mają pewność. Zanim zaczniesz pouczać sam się doucz i oducz manipulować słowem i kreować się na mędrca.

[[...]. Mówiłeś, że nie mówiłem o osobach, których osąd sumienia jest pewny. Kłamałeś wtedy - że tak mówiłem - i kłamiesz teraz - żeś tak o mnie nie mówił. Dowody są czarno na białym:


Nie mówił, że wyłącza takie osoby, mówił o wszystkich takich, co się nie zgadzają choćby z jednym punktem Katechizmu. Kropka.

[...]

EDIT: Usunięto ad personam i drwiny. MH

Dlaczego, zgodnie ze swoim nawykiem wycinasz tylko wygodne urywki tekstu ? Mówiłem, oducz się tego. W tamtym zdaniu był przecinek i całe brzmiało tak :



Czyli jak piszę po raz kolejny - nie pisałeś o "pewnych osobach", bo słowa Twoje odnosiły się do konkretnej grupy ludzi, o których Grzegorz w tym samym poście, w następnych zdaniach mówi m. in.:



Czyli nie pisałeś o pewnych przypadkach. Czy osoba, która odrzuca nauczanie np. o Trójcy Świętej, może przystąpić z czystym sumieniem do Komunii ? Nie. A takie osoby mogły się znaleźć w grupie zdefiniowanej przez Grzegorza:

Moze to troche dyskusyjne.
"1735 Poczytalność i odpowiedzialność za działanie mogą zostać zmniejszone, a nawet zniesione, na skutek niewiedzy, nieuwagi, przymusu, strachu, przyzwyczajeń, nieopanowanych uczuć oraz innych czynników psychicznych lub społecznych."
Moze nauczanie o Trojcy Swietej nie jest najlepszym przykladem ale podejrzewam, ze wiele elementow nauczania podlega pod to o czym jest pod nr 1735

Gleboki uklon dla Akruka za scisle przedstawianie doktryny.
Chociaz moim zdaniem kluczowe jest z Waszego dialogu:

- Ale kto decyduje o tym, czym jest pewne sumienie?
- Ten decyduje, co podejmuje decyzje, kierując się tymże, swoim własnym sumieniem. Sam ocenia, czy sumienie coś mu nakazuje lub zakazuje z pewnością, czyli "pewnie", bez wątpliwości.

W jakim stopniu sumienie bylo pewne a w jakim stopniu podlegalo czynnikom wymienionym w p. 1735 dowiemy sie od Tego, ktory sam jeden zna serce czlowieka. Czlowiek nie zna.

Pewne sumienie raczej napewno nie jest wtedy gdy, ktoś czegoś, cytuję:

Albo z wygody nie akceptuje i np. nie chodzi do spowiedzi

[...]

Dla każdej kumatej osoby jest oczywiste i bezdyskusyjne, że zdanie: "nie mowiles o osobach, ktorych osad jest pewny, tylko odpowiadales na pytanie Grzegorza, który..." jest logiczną koniunkcją dwóch zdań składowych:
A = "Nieprawda, że mówiłeś o osobach, których osąd jest pewny"
oraz
B = "Odpowiadałeś, na pytanie Grzegorza, który..."
Ponieważ zdanie A jest bez wątpienia łgarstwem, fałszem, co widać czarno na białym, więc zdanie "A oraz B" jest tak samo fałszem, łgarstwem.

Prawdziwe jest zdanie "nie-A oraz B", ponieważ mówiłem o osobach, które mają pewny osąd sumienia w jakiejś sprawie, co było jednocześnie odpowiedzią na kwestię Grzegorza, który podał swoją opinię na temat osób, które w szczególności nie przestrzegają choćby jednego kanonu KKK. Wystarczy bowiem pewność sumienia w jakiejś sprawie regulowanej przez KKK, a niemającej charakteru prawdy wiary, żeby teza Grzegorza była nieprawdziwa -- bowiem taka osoba nie przestaje być prawowiernym katolikiem. Podstawą bowiem fałszywości tezy o konieczności przyjmowania wszystkich kanonów KKK jest właśnie kanon 1790, o konieczności posłuszeństwa pewnemu osądowi sumienia. To on powoduje, że nie ma konieczności uznawania literalnie wszystkich kanonów KKK. Co nie oznacza automatycznie, że można nie uznawać wszystkich lub też, że pewnych szczególnych: mianowicie definiujących wiarę, można także nie uznawać. [...]

Zrozumieli ten argument i przyjęli jako poprawny wszyscy dyskutanci -- oprócz jednego, [..]

EDIT: Przypominam, że regulamin nie zezwala wyśmiewania innych użytkowników forum, proponuję zapoznać się z § II pkt. 3. MH

Rzecz jasna. Natomiast "na tym świecie" każdy musi sam w swoim sumieniu rozsądzić i na tej podstawie ocenić, żeby zdecydować o swoim postępowaniu. Sąd Boży bywa przedstawiany jako w gruncie rzeczy sąd przed Bogiem odbywany przez człowieka nad samym sobą, całkowicie szczery, do cna, kiedy nie może nie dostrzec ani odrzucić prawdy.

Znowu klamliwie wyciales fragment mojego zdania. Mówiłem oducz się tego manipulanckiego nawyku. Odnosiles się do szerokiej grupy ludzi, których zdefiniowal Grzegorz. Masz klapki na oczach i nie widzisz oczywistych rzeczy. Szkoda dyskutować.

Kwestie uważam za zaoraną a z ludźmi którzy karmią się jak syn marnotrawny pożywieniem dla świń, co w twoim przypadku jest graniem na ludzkich emocjach i czerpaniem satysfakcji z obrazania nie będę dyskutował.