Kolega @Quinque zapewne rozumuje w ten sposób, że skoro katolicyzm nosi taką nazwę, to jest głównym Kościołem, i nie przyjmuje argumentu o poprawnym znaczeniu pojęcia "katolicki", a którą bardzo jasno i klarownie przedstawił @akruk.


Ani KRK, ani CP, ani żaden inny. Dokładnie jest tak, jak mówisz.

Koleś, napisałeś post na który odpowiedziałem więc albo się do niego odnieś albo idź z tego forum. Bo to forum dyskusyjne

viewtopic.php?f=27&t=41358&start=60



Przecież to nawet nie jest żałosne. Co ma znaczenie słowa katolicki czyli powszechny(używanego już na początku II wieku) co czego? Oczywiście się nie dowiemy. No ale już wszyscy wiemy że nie przyszedłeś tu dyskutować

No tak - człowiek służył Bogu, męczył się niepomiernie przybijając Boga do krzyża.
Usiłujesz przedstawić człowieka jako skończonego idiotę nie rozeznającego dobra i zła


A sądzisz, że Bóg przyjął postać człowieka dał sie zamordować na krzyżu, bo miał taki kaprys, czy uczynił to ze względu na człowieka Ja sie na to narodziłem i na to przyszedłem na świat, aby dać świadectwo prawdzie.
Rewolucja francuska "wywyższyła" człowieka stawiając go w centrum gilotyny.

Ps:


Siła argumentacji powala



Quinque rozumuje w ten sposób że Kościół Katolicki(cały, a nie tylko Rzymski. Nawet tego nie wiesz) zachował pełne nauczanie apostołów i Jezusa. Oraz ciągłość święceń kapłańskich od Jezusa przez Apostołów na resztę Biskupów. Więc jest prawdziwy. Co ma do tego nazewnictwo? Oczywiście nie wiadomo

Alus
Skoro ludzie potrafią samodzielnie rozpoznać co jest dobre a co złe na co te wszystkie boskie zakazy i nakazy?
Przecież stworzyliśmy system prawny, który określa co jest zakazane i nic nie mówi o grzechu masturbacji, nakazie świętowania konkretnych dni w konkretny sposób, opcji grzeszenia myślą.

Ja żadnego Boga ani człowieka do krzyża nie przybijałam i nie poczuwam się do odpowiedzialności za dawne wydarzenia. Tak samo nie zamierzam służyć jakimkolwiek nadnaturalnym bytom, mogę służyć innym czującym istotom, ale nie ideom czy instytucjom. Jak ktoś ma taką ochotę to jego wolny wybór, byle przy okazji nie próbował innym wyboru odbierać.

To po co na znaki ostrzegawcze, na zapałkach, na lekarstwach, na chemicznych środkach czystości. skoro ludzie potrafią samodzielnie myśleć


Ktoś Ci odbiera, ktoś siłą Cie zmusza do wymiany zdań na katolickim forum?
Jesteś na forum na tych samych prawach co inni, wolno Ci wrażać swoje osobiste zdanie, ale już nie należy usiłować deprecjonować wiary innych.

Ksiądz Pawlukiewicz mówił, że my ludzie lubimy czuć się bardzo ważni, tymczasem pierwszorzędną przyczyną śmierci Jezusa było oddanie Chwały Ojcu, a że przy okazji przyszło Zbawienie, to tylko dlatego że mamy wielkie szczęście.

Nie istotne co my ludzie lubimy, to Jezus powiedział cokolwiek uczyniliście jednemu z tych moich braci najmniejszych, Mnieście uczynili.

Cerkiew prawosławna nie wyznaje nieomylności każdego Ojca Kościoła. Niektórzy Ojcowie się w różnych kwestiach zagalopowali i odeszli od consensusu.
Numer jeden to też było odrzucanie nieomylności papieża. Co to znaczy "wyklęty jako biskup"? Czy naprawdę dla obrony doktryny o nieomylności trzeba wprowadzać tonę mętnych kryteriów? Skąd ma szary katolik wiedzieć, czy ktoś mówi ex cathedra, czy nie? Skąd ma wiedzieć, czy ktoś wypowiada herezję jako biskup, czy jako osoba prywatna?
Tylko dwóch? Oczywiście było ich znacznie więcej. Dlatego nikt z prawosławnych nie wpadł na durny pomysł, by uznać cesarza bizantyjskiego za nieomylnego w sprawach wiary.
Cesarz był traktowany tak, jak tego naucza św. Paweł.
Czyli w XII wieku byłbyś prawosławnym; w okresie szczytu kalifatu - muzułmaninem; a za Trajana byś radośnie wiwatował oglądając rzezie chrześcijan?

Na szczęście mnie nikt do niczego nie zmusza i bardzo mnie to cieszy. Mam tylko świadomość jak trudno zakwestionować to co latami uważało się za niepodważalne prawdy. Najtrudniej zrozumieć, że takie kwestionowanie nie jest niczym złym.

Znaki ostrzegawcze mają na celu poinformowanie o konieczności zachowania środków ostrożności, to zwykła informacja. Nie mówi, że dana rzecz jest dobra lub zła, a tylko o potencjalnym niebepieczeństwie.

Boskie zakazy i nakazy to nie znaki informacyjne tylko arbitralne ustalenie, że to a to jest złe, bo jest złe, a to a to jest dobre, na zasadzie bo tak. A tymczasem wiele osób potrzebuje konkretnie wiedzieć dlaczego i nie zadowalają ich przekombinowane i naciągane odpowiedzi. Zapałki nie są ani dobre, ani złe- wszystko zależy od tego w jakim celu i z jakim skutkiem się ich używa.

To spróbuj olać znaki drogowe, np te z pierwszeństwem przejazdu, gdy będziesz wyjeżdżała z podporządkowanej i przekonaj sie na własnej skórze jak dobry mogą mieć efekt.

Oznacza to że trzeba kochać człowieka ze względu na Boga, natomiast ubóstwianie człowieka (człowiek w centrum wszechświata) to grzech przeciw I przykazaniu.

Nie. Cerkiew Prawosławna uznaje to co Ojcowie napisali wtedy kiedy jest to Cerkwi na rękę



Pytaj się ojców Soboru. Został wyklęty jako heretyk. Nigdzie nie zaznaczono że był papieżem



Stąd że jest to wiedza powszechnie dostępna za darmo



Oczywiście prywatny list do patriarchy(zresztą, waszego) nie może być traktowany jako wypowiedź ex cathedra



Bo i nie był kapłanem. Zresztą, jak dowiesz się kiedy papież wypowiada się nieomylnie to będziesz wiedział że jego nieomylność, w rzeczywistości jest nieomylnoscią Kościoła a nie człowieka



Nic takiego nie wynika z tego co napisałem. Natomiast fakt że prawosławie zaczęło tracić na sile niewiele później po schizmie. Daje do myślenia. Jeszcze w XI wieku możemy mówić o złotym wieku Biznacjum. A później? Kicha i pompa panie premierze

Znaki drogowe są wynikiem umowy społecznej, uzgodnienia i nikt nie zabroni się umówić inaczej na inne zasady gdy uznamy je za korzystniejsze. Co to ma do narzuconej moralności?

No tak. Uznaje te wypowiedzi Ojców, które się zgadzają z nauczaniem chrześcijaństwa.
Żartujesz sobie. To Ty twierdzisz, że istnieje takie rozróżnienie. Nigdzie nie wynika ono zaś z samych dekretów.
No to się nią podziel.
Też se tak kiedyś tłumaczyłem. Ale to herezja wg SVI.