Oczywiście że są takie same i udowodniłem to wielokrotnie

Choćby po owocach

Oczywiście nic takiego nie twierdzę. Stwierdziłem że użycie siły w pewnych przypadkach jest dopuszczalne. Było dopuszczalne choćby za czasów wojny domowej w Hiszpanii czy pacyfikacji katarów

W religii chrześcijańskiej najważniejsze jest przyjmowanie Eucharystii

Przecież chrześcijanie od zawsze są mordowani za wyznawaną religię. Ponadto, męczennik za wiarę idzie do nieba z automatu. Zatem to dobra śmierć

Już tłumaczyłem czym. Nikt mi nie płaci za naukę historii

Kto palił ich na stosach

Konkretnie gdzie i kiedy?

Aha, czyli wszystkie różnice w poglądach, które ujawiniają się w dyskusjach nie mają znaczenia Twoim zdaniem, tak?

Przyjmowanie Eucharystii uważasz za warunek konieczny czy za warunek wystarczający?

Po owocach? A próbowałeś owoców innych systemów religijnych czy mówsz, że są blee, choć ich nie znasz?
Nie radzę jeść tych, które ewidentnie są toksyczne, ale wiele jest bardzo smacznych i korzystnie wpływa na umysł i rozwój duchowy.
Zresztą zazwyczaj dany rodzaj 'drzewa' ma liczne gatunki a z zasady gatunek ma liczne odmiany i fakt istnienia wielu trujacych odmian np islamu nie oznacza, że sufizm nie daje dobrych owoców tak samo jak istnienie skrajnie radykalnych i szkodliwych wyznań chrześcijańskich nie znaczy, że całe chrześcijaństwo jest złe. Tak samo z faktu, że mam alergie na dogmaty wcale nie wynika, że katolicyzm jest zły, a jedynie że nie jest odpowiedni dla mnie.
Np jakie to złe owoce daje sikhizm? Poza wynikającym z niewiedzy myleniem ich z islamistami...
Albo buddyzm w stylu zen?

Chrześcijanie od zawsze byli mordowani za wiarę? Powiedzmy, że jest to fakt, ale czy uważasz że to coś dobrego? Zresztą wyznawcy innych religii też często ginęli i giną za wiarę... Ogólnie śmierć za przekonania niestety towarzyszy gatunkowi ludzkiemu od momentu powstania systemu utożsamiania się ze swoimi poglądami i nadania im wartości większej niż życie biologiczne.

Na jakiej podstawie uważasz, że męczennik idzie do nieba z automatu? Także ten, który z premedytacją naraził się na śmierć, aby skorzystać z takiego domniemanego skrótu?

Temat jest o nawracaniu wyznawców judaizmu- jak byś chciał to robić? Czy uważasz za niezbędne posiadanie wiedzy o tej religii oraz jej odmianach? Czy można twierdzić, że coś jest nieprawdziwe nie znając tego?

Co dla Ciebie oznaczają 'owce z innych owczarni'?

Nie, nie są takie same i udowodniłeś to wielokrotnie. Choćby to jest inne: posting.php?mode=edit&f=27&p=1057642 i jak widać, nie zamierzasz odpowiedzieć na moje pytanie. Ten cytat, któy wkleiłeś (nawet nie wiem, czy to odpowiedź dla mnie) nie mówi o obowiązku nawracania się na katolicyzm, a o obowiązku poszukiwania prawdy. To nie jest tożsame.

@Quinque - nikt mi nie płaci za nauczanie historii, więc sam odpowiedz sobie na pytania. A z tego, co pamiętam, już rozmawialiśmy na tym forum o przeprosinach za grzechy przedstawicieli Kościoła podczas preśladowania heretyków.

Eucharystia jest znakiem komunii, a więc łączności i miłości z Bogiem i z innymi. Eucharystia jest również dziękczynnieniem. Obszernie o Eucharystii traktuje KKK, gdzie znajduje się nawet kilka definicjii Eucharystii. Można przyjmować codziennie Eucharystię, co nie jest równoznaczne z życiem Eucharystią, a życie Eucharystią jest równoznaczne z "praktykowaniem" miłości bliźniego. Można nienawidzić bliźniego i przyjmować Eucharystię? To się wyklucza, o czym mówi Jezus ("Jeśli więc przyniesiesz dar swój przed ołtarz i tam sobie przypomnisz, że brat twój ma coś przeciw tobie, zostaw tam dar swój przed ołtarzem, a najpierw idź i pojednaj się z bratem swoim. Potem przyjdź i dar swój ofiaruj." (Mt 5,17-37)).

Niezła beka


Wyraźnie jest napisane czym jest prawdziwa religia, i o tym że każdy ma moralny obowiązek ją przyjąć. Twoje fantazje w tej materii nic nie zmieniają

Zamiast przyznać się że nie znasz sprawy w której się wypowiedziałaś. Próbujesz w głupi sposób się tłumaczyć

To, że jest to jedyna prawdziwa religia, nie oznacza, że każdy ma obowiązek stać się katolikiem.
Gdzie jest napisane, że każdy ma obowiązek przyjąć katolicyzm?

Problem w tym, że to nie są moje fantazje, a prawda, o jakiej naucza UNK. Jeżeli mówimy o foantazji, to raczej jest to Twoja fantazja i Twoje pobożne życzenie. Naginasz nauczanie UNK do swoich wyobrażeń. SWII wyraźnie mówi, że w każdej religii człowiek może się zbawić. Mało tego, ateista też może się zbawić, tyle że to zbawienie (kogokolwiek) dzieje się przez Chrystusa, niezależnie od tego czy ktoś wierzy czy nie.

Jaki jest koń każdy widzi

Tutaj

Jakiego kombinatorstwa i ekwilibrystyki słownej trzeba aby zrozumieć ten fragment inaczej niż, nakaz przyjęcia katolicyzmu? Nie wiem. Choć wcale mnie to nie dziwi. SWII jest pełen niejasnych i nie mających oparcia w tradycyjnym nauczaniu twierdzeń. Które można sobie interpretować jakkolwiek. Ale akurat ten fragment jest dość precyzyjny

Oczywiście, bo;

Mówiła kiedykolwiek o tym że człowiek nie ma się nawracać na katolicyzm XD

Znów, jakiej trzeba ekwilibrystyki i kombinatorstwa aby fragment

Rozumieć inaczej niż to że mają moralny obowiązek przyjąć katolicyzm?

Nie mam zamiaru brać udziału w tym cyrku

SWII może mówić sobie co chce, nie jest żadnym autorytetem doktrynalnym bo i żadnej doktryny nie formułuje. Ale nawet on nie naucza niczego podobnego. Co zostało wykazane. A twoje kombinatorstwo nie ma tu nic do rzeczy

Małgosia

Quinque

pozostawia ona nienaruszoną o moralnym obowiązku ludzi i społeczeństw wobec prawdziwej religii i jedynego Kościoła Chrystusowego


Czemu manipulujesz? Nic tam nie ma o obowiązku przyjęcia katolicyzmu. Poza tym, trzeba czytać całość Deklaracji o wolności religijnej „Dignitatis humanae”
10.Jednym z zasadniczych punktów nauki katolickiej, zawartym w słowie Bożym i nieustannie głoszonym przez Ojców[8], jest zdanie, że człowiek powinien dobrowolnie odpowiedzieć Bogu wiarą; nikogo więc wbrew jego woli nie wolno do przyjęcia wiary przymuszać[9]. Z własnej swej bowiem natury akt wiary ma charakter dobrowolny, gdyż człowiek, odkupiony przez Chrystusa Zbawiciela i powołany przez Jezusa Chrystusa do przybranego synostwa[10], może siebie oddać objawiającemu się Bogu tylko wtedy, jeśli pociągany przez Ojca[11] okazuje Bogu rozumne i wolne posłuszeństwo wiary.
http://ptm.rel.pl/czytelnia/dokumenty/d ... manae.html
Naginasz nauczanie UNK do swoich wyobrażeń[/quote]
Wiara katolicka to łaska, a nie obowiązek.

Chyba wyraźnie i kilkukrotnie napisałem MORALNY obowiązek? Może najpierw czytajcie to co komentujcie



Oczywiście. I cały czas powtarzam to że Katolicką nauką jest twierdzenie że nikt nie może być zmuszany. Mówił o tym bł. Pius IX, i mówił o tym choćby kard. Ottaviani podczas debaty nad Dignitatis Humanae. Mówili też inni. Pięknie opisane to jest w książce "Ren Wpływa do Tybru"

Czyli wszyscy powinni uznawac papieza, czcic Maryje i byc ochrzczonym w Kosciele katolickim, zeby wypelnic litere Prawa? Bo o to w chrzescijanstwie chodzi? O Prawo, formalnosci i przepisy?

I Pan Jezus bedzie selekcje na Sadzie Ostatecznym zaczynal od podzialu na katolikow i reszte?

A jak Quinque chce ten stan formalny na Ziemi osiagnac? Ogniem i mieczem?

Czytajac "Dignitatis humanae” , czytajmy calosc:


Co do moralnych obowiazkow ludzi, to mozna by dlugo i bez konca.
Jestem pewna, ze o ile gloszenie Ewangelii jest obowiazkiem chrzescijan, to jednak zycie samemu wedlug tejze Ewangelii (czyli wedlug Kazania na Gorze) ma pierwszenstwo przed pouczaniem innych o ich obowiazkach

Błąd - ojcowie soboru nie skonsultowali z Tobą treści Deklaracji o wolności religijnej.

A męczennik za wiarę w islamie idzie do raju pełnego cudownych hurys.

Gdyby każdy miał obowiązek przyjąć katolicyzm, to Jezus powiedziałby - ..i zgromadzą się przed nim wszyscy katolicy, a On precyzuje ...i zgromadzą sie przed Nim wszystkie narody (Mt 25,32).

Quinque
Co: moralny obowiązek? Wiara to nie moralność. To nasze zycie - katolików, oparte na przestrzeganiu całej nauki Jezusa i KK, ma świadczyć o wierze katolickiej, a nie pouczanie, czy moralizowanie. To miłość Boga , ktora będzie emanować z naszych czynów, ma przyciągać niewierzących, a nie nasze deklaracje, czy protekcjonalny ton.

Dla kogoś kto żyje w kraju gdzie feministkom przeszkadza msza w tv. To może być szok. Ale owszem

Najwyraźniej

Nie mam zamiaru się powtarzać. Tymbardziej że powyżej wyjaśniłem(po raz drugi) te kwestie

Tak? Której Ewangelii? Tej w której Chrystus zakazuje się rozwodzić(katolicyzm)? Czy na rozwody zezwala(Protestantyzm, prawosławie). W tej w której Chrystus naucza iż można zbawienie stracić(katolicyzm)? Czy w tej w której naucza że nie można(Protestantyzm np. Kalwiński). W tej w której Jezus mówi o swojej obecności w Eucharystii(katolicyzm)? Czy naucza że jest to symbol(większość protestantyzmu). I tak dalej


Ja nie wiem co. Mniej pretensje do Ojców Soboru że wyrażali się w sposób niejasny

Taka postawa najczęściej prowadzi do zafascynowania się daną osobą. Ktoś kto nawraca się z powodu np. Charyzmatycznego księdza. Straci wiarę w przypadku gdyby ten ksiądz okazał się kanalią

Quinque


Ojcowie Soboru wypowiedzieli się jasno, tylko trzeba czytać ze zrozumieniem całość dokumentu - nic nie pisali o obowiązku wiary katolickiej. Jako katolik - to powinno być oczywiste, ale nie wiem, czy czytasz KKK?

Quinque
Ty w ogole czytasz, co piszę?
Odniesiesz się może do tej wypowiedzi.

No ciekawe. Bo to że dokumenty SWII są niejasne to jeden z częstszych zarzutów wobec tego Soboru. Już sam fakt że mówi się o jakiejś interpretacji SWII świadczy o tym dobitnie

Pisali. Co udowodniłem. Ale to że wy wychowani w duchu rozwodnionej i liberalnej wiary tego nie przyjmujecie. To już nie mój problem

Wolę katechizm św. Pius'a X

Owszem. I napisałem czym takie świadectwo skutkuje