Chyba się nie zrozumieliśmy, ale to nieważne. Jak tam odpowiedź na moje pytanie to kogo zabić: matkę czy pięcioraczki?

Zrozumieliśmy się.
Odpowiedziałam najpierw na Twój 'margines':


A jeśli chodzi o pierwsze pytanie:
Co w sytuacji, gdy ta mnoga ciąża z jakiegoś powodu zagraża życiu matki?
Ratuje się jej życie ( o ile ona nie wyrazi życzenia, że chce aby w pierwszej kolejności
zadbano o życie dzieci (co wcale nie należy do rzadkości...J.B.Molla) )
i jest to ten sam przypadek aborcji pośredniej od której zaczęliśmy dziś rozmowę.
Innymi słowy, celem zabiegu jest wtedy ratowanie życia, a nie, jak w przypadku aborcji bezpośredniej, 'spędzenie płodu'.

No tak, ale w tym przypadku należałoby uśmiercić pięcioro ludzi aby uratować jednego człowieka. Czyż nie?
Rozumiem, że Ty decyzję kogo ratować a kogo zabić pozostawiasz matce?

W tej wyjątkowej sytuacji, gdy ciąża zagraża jej życiu - tak.

Nie wiem co na to Kościół, ale ja też jestem tego zdania.

Na Wiara.pl znalazłam artykuł, który powinien być dla Ciebie wiarygodny,
chyba, że nie ufasz temu portalowi, to poszukam czegoś innego.
Oto fragment:

"Przerywanie ciąży - stanowisko Kościoła

Co może zrobić matka, której lekarz powiedział, że ma do wyboru: podjąć leczenie, które zabije jej dziecko lub z niego zrezygnować, ryzykując własne życie? Kobieta ma pełne prawo podjąć decyzję o rozpoczęciu leczenia, nawet ze świadomością, że najprawdopodobniej spowoduje to śmierć jej nienarodzonego dziecka. Nie powinna jednak godzić się, by dziecko zostało planowo zabite w wyniku aborcji przed rozpoczęciem leczenia.

W tej sytuacji był wybór: ratujemy matkę lub dziecko. Matka może, ale nie ma obowiązku, poświęcenia swojego życia dla uratowania dziecka.

Istnieje jednak jeszcze inna możliwość. Bywa tak, że stajemy przed wyborem: ratujemy matkę lub umrze i ona i dziecko. Uratowanie dziecka w tej konkretnej sytuacji medycznej jest niemożliwe, nawet gdyby matka chciała poświęcić swoje życie. Przykładem jest zagrożona
pęknięciem ciąża jajowodowa. Krwotok spowodowany pęknięciem zagraża życiu matki a jednocześnie uśmierci dziecko.

Tylko w takiej sytuacji dopuszczalne jest podjęcie działań, które - ratując życie matki - zabiją dziecko (trzeba zauważyć, że nie jest to celem działania). Nie chodzi o wybór, czyje życie jest cenniejsze, ale o próbę ratowania jedynego człowieka, którego można uratować."

http://rodzina.wiara.pl/doc/491207. Przerywanie-ciazy-stanowisko-Kosciola

Dzięki. Generalnie się zgadzam, tylko nadal nie wiem czy według Kościoła należy podjąć działania mające na calu uratowanie jak największej liczby ludzi czy też posłuchać się matki, a więc jednej strony. Sprawa jest w miarę jasna gdy jest jedna matka i jedno dziecko, ale jak jest więcej dzieci to co wtedy? Nie ma wówczas "jedynego człowieka, którego można uratować", a jest ich wielu. Ja swoje zdanie mam (i jest ono chyba zbieżne z Twoim), ale jestem ciekaw co na to Kościół?

Ciąg dalszy niestety tej Pani jest jeszcze gorszy. Brnie niżej i niżej:
Fragment:
"Chciałabym, żeby pary homoseksualne mogły w Polsce adoptować dzieci. Lepsza dla dziecka jest adopcja przez pary homoseksualne, niż wychowywanie przez patologiczne rodziny lub wynoszenie dzieci na śmietnik. Czy Elton John ze swoim partnerem zrobi krzywdę dziecku? Nie. Najważniejsza jest miłość do dziecka. Niejednemu dziecku będzie lepiej w rodzinie homoseksualnej niż w bożym związku kobiety i mężczyzny, gdzie mąż i żona są alkoholikami i biją dziecko lub zabijają. Dziwi mnie, że w Polsce jest większa ochrona życia poczętego niż narodzonego - powiedziała w pierwszej część i rozmowy z Onetem Maria Czubaszek."
Całość:
http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-oneci ... omosc.html

Jak dla mnie totalne dno...
piona

Ja mam wątpliwości co jest lepsze: dwie mamy od maleńkości czy 18 lat w domu dziecka a potem na głęboką wodę? Znaczy się, ja wątpliwości nie mam...

niestety z tym zgadzam się w 100% i nie mam wątpliwości co jest lepsze dla dziecka w takiej sytuacji... trlko prosze nie wyjeżdźać z argumentami, że lesbijka wychowa lesbijke a gej geja bo to bzdura.

Czy ty również uważasz, podobnie jak słuchaczka Pewnego Radia, że homoseksualizm jest groźniejszy niż aborcja?

Mógłbyś rozwinąć swoją myśl o "totalnym dnie". Co w tej wypowiedzi p. Czubaszek Cię bulwersuje:

a.) jej życzenie "chciałabym żeby..."?
- w polskich realiach to utopia, skoro i partnerskie związki hetero nie mają prawa do adopcji, i nie zanosi się nawet na to, aby w przewidywalnej perspektywie uzyskały, choćby legitymizację formalno-prawną.

b.) jej przekonanie o nadrzędnej roli miłości w wychowaniu, w konfrontacji z rodzinami patologicznymi?
- stosując kryteria "dobra" w ujęciu humanistycznym, jest to wnioskowanie jak najbardziej uzasadnione. Aczkolwiek przydatne byłyby wpierw badania statystyczne, a tu mamy błędne koło, gdyż takowych brak, ze względu na nowum postulatu o rozszerzenie grona osób, ubiegających się o adopcję. Ponadto, sam mam wątpliwości czy przy dzisiejszej, mentalności, nietolerancji i obstrukcji społeczeństwa, otoczenie ciepłem rodzinnym takich potencjalnych dzieci, byłoby wystarczające do zniwelowania urazów, doznawanych z zewnątrz poprzez (chćby) wyszydzanie, itp.

c.) brak "bożego związku" miedzy związkami partnerskimi?

d.) czy poczyniona przez nią obserwacja o nadrzędności (prawnej i praktycznej) ochrony płodów ludzkich aniżeli dzieci?

Nie. Chodziło mi tylko, że Pani Czubaszek brnie po dnie z konsekwencją czołgu.
Widzę, że jest ona przedstawicielką współczesnego trendu "wszystko można dla mojej wygody".
Zresztą cały ten wywiad jest strasznie pusty i sadystycznie egoistyczny. Wszystko podporządkowała w życiu własnej przyjemności. Tak twierdzi, ale między wierszami wieje tak ogromna pustka i chłód, że aż przykro.
No nic, każdy jest kowalem własnego losu...
piona

A nie zastanawiasz się dlaczego w takich przypadkach przeciwstawia się "związek" homoseksualny rodzinie patologicznej? Czyli co, nie istnieją normalne rodziny? Jest tylko aternatywa pijaków, brutali, sadystów?
Patrząc tym tokiem:
Co jest lepsze zdrowa normalna rodzina czy patologiczny, pijacki i zboczony związek gejów, którzy adoptują dzieci aby je wykorzystywać seksualnie?
To jest taki rodzaj argumentacji...
piona

jeżeli jest wybór homoseksualiści a rodzina patologiczna - to homoseksualisci. Jeżeli konfrontujesz heteroseksualny związek a homoseksualiści to już co innego.