Odnośnie Prawosławia nie użyłeś, ale powiedziałeś: "że nie wszystkie grupy szalenie podzielonego Prawosławia to respektują". Można to odebrać jako określenie podziałów Prawosławia mianem szaleństwa, albo że to szalenstwo jest powodem podziałów. Wszyscy mamy cechę zamieniającą dwuznaczności w jednoznaczność, jeśli chodzi o krytykę na samych.

No to jest właśnie bardzo ciekawe, że nie wpływają. Bo teoretycznie powinny.
Złość stąd, że kiedy prawosławni mówią, że problemem jest doktryna, Ty ignorujesz to, bo wiesz lepiej od nich, z jakiego powodu oni nie wracają z Wami do jedności.

Powtarzanie w koło tego sloganu nic nie da. Nagle ni z gruchy ni z pietruchy prawosławni nie złapią się za głowę i nie stwierdzą:

"Kyrie eleison Chryste eleison przecież przez ponad tysiąc lat rozmawialiśmy o tym samy tylko inaczej"

Ale widocznie tak musicie pisać.

Nie można tego tak odebrać. Kontekst wskazuje iż słowo "szalenie" jest tu użyte - jak to w języku polskim - jako synonim "bardzo".
Naprawdę już nie ma się do czego przyczepić?


Ponownie proszę o przeczytanie wpisów powyżej - mojego, a także Zefcia i Smokepsv. Myślę, że to dużo powie na temat tego, dlaczego zbliżenie jest tak trudne - Prawosławie okopało się na pozycjach "nie rozmawiamy" i do tego - przynajmniej jeśli sądzić z tych wpisów - wszelkie mówienie o możliwości zbliżenia jest odbierane wręcz wrogo.

Prawosławie okopało się na pozycji prawosławnej, a nie na „nie rozmawiamy”.

Nie wszelkie, tylko takie, które sugeruje, że prawosławni sobie różnice doktrynalne wymyślili po to, by utrudnić zbliżenie, bo tak naprawdę żadnych różnic nie ma.

Dlaczego mówisz nieprawdę? Zakładam, ze nie przeczytałeś: https://forum.wiara.pl/viewtopic.php?f= ... 3#p1003143, ale uczciwość nakazuje najpierw poszukać dowodów np. w necie, a potem stawiać ewentualne zarzuty.

Po pierwsze, ani ja, ani Zbigniew nie "stawialiśmy zarzutów" nikomu ani niczemu. Rozmawiamy o tym, że rozmowy są trudne ze względu na brak jednolitego przywództwa oraz okopanie się na pozycjach niewzruszonych przez prawosławie. Przy tym podkreslaliśmy (obaj!) znaczenie prawosławia.
Na to Ty wyjeżdzasz z niemadrymi tekstami, a Zefcia i Smokepsv ogarnia amok i zarzucają nas jakimis pretensjami od czapy (w rodzaju tego, jakobym sugerował że "sugeruje, że prawosławni sobie różnice doktrynalne wymyślili po to, by utrudnić zbliżenie").
Przy czym to wszystko powstało w głowie Zefcia, bo mysmy nic podobnego nie mowili.

Do tego Twoja niemądra obrona (nie wątpię, że spowodowana osobistą niechęcią do mnie - nawet nie zachowujesz pozorów) kłóci się z tym, co Zefciu napisał w poście bezpośrednio nad Twoim.

Przepraszam Zbigniewie - wygląda nato że w tym klimacie nie będzie nam dane skończyć bardzo ciekawej rozmowy. Po prostu się nie da - wśród wojowniczych i wrogich okrzyków zapewniających o braku wrogości ze strony Prawosławia

EOT

Nie. Nie kłóci się.
Jeśli prawosławie szczerze stoi na stanowisku, że problemem są sprawy doktrynalne, to twierdzenie, że tak naprawdę problemem jest jednak coś innego jest sugestią o charakterze zarzutu. Inaczej tego nie da się interpretować. A niestety jest tak, że jeśli strona A mówi stronie B, jakie jest tak naprawdę stanowisko strony B, to uniemożliwia to porozumienie.
Ostatnio coraz częściej korzystasz z tego tchórzliwego skrótu.

Wykazałam, że wcale nie jest takie niewzruszone, skoro są prowadzone rozmowy, trudne, własnie ze względu na brak jednolitego zwierzchnictwa, ale nie ma mowy o okopaniu się na pozycjach "nie rozmawiamy", co wyraźnie podkreśliłeś, a co jest nieprawdą.


A kiedyż to czyjekolwiek zdanie, które było sprzeczne z Twoim, było mądre? Już mówiłam, że moje jestestwo nie jest zagrożone przez Ciebie, więc nie mam powodu kierować się chęciami i niechęciami. Sprzeciwiam się nieprawdzie, niezależnie od tego, kto ja przemyca, a to właśnie robisz. Swoje zdanie poparłam dowodami (linkami). Poprosiłam o to samo Ciebie. Gdzież one sa poza uwagami na mój temat?


Możesz swoje łgarstwa przemycać na pw. Tak, łgarstwa, bo skoro nie zapoznałeś się ze źródłami, które przedstawiłam i nadal twierdzisz o zawziętości prawosławia względem dialogu z katolikami, to jest nic innego jak przemycanie własnego subiektywnego kłamliwego zdania jako dowodu.

A teraz do owego amoku, który podobno ogarnia zefcia i Smokepsv - w stosunku do zefcia jest to potwarz, bo zefciu zawsze był tym prawosławnym (z batkonto/wildweshem i marią112), który stał po stronie prawdy, a nie wrogości do KK i kiedy trzeba było/jest bronił/broni KK. Nie spodziewaj się, że jako prawosławny zgodzi się z każdym katolickim nauczaniem. Właściwie to chyba nie tylko chodzi o zgodę z katolickim nauczaniem ile o zgodę z tym, co Ty piszesz, bo to jest prawda objawiona.

I na koniec: Proszę odnieść się do źródeł, które podałam i przestać wciskać swoje stanowisko jako prawdę objawioną.

Zgadzam się z tym, że Twoja osoba nie jest zagrożona. Wobec tego Twoja obrona jest zbędna. A poprzedni wpis był obroną.

Zefciu w tym wątku się nakręcił i zaczyna atakować. Tylko nie wiem kogo Zefciu atakuje: Katolików, osoby biorące udział w dyskusji?
Nie rozumiem, bo nie przekonywałem nikogo do przyjęcia nauki katolickiej. Ja tylko przedstawiłem pewne źródła i dyskutuję na temat ich interpretacji. Proszę też o źródła ze strony prawosławnej, bo ich nie znam, a chętnie poznam. Tym czasem Zefciu zamiast mnie uświadomić i podać źródła, jest zajęty atakowaniem. Piszę: atakowaniem, bo w moim odczuciu, być może się mylę, Zefciu traktuje mnie jak wroga i stara się "bronić", a ja nie traktuję jako wroga ani Zefcia, ani Prawosławnych. Wręcz przeciwnie: traktuję Prawosławnych jako równych Katolikom. Z resztą: pisałem wcześniej, że patrzę na sprawę z perspektywy Chrześcijanina.

Jakie według Ciebie są różnice doktrynalne, oprócz "Filioque"?
Z tego co wiem, Cerkiew akcentuje fakt Zaśnięcia, czyli śmierci Maryi. Maryja miała zmartwychwstać kilka dni po śmierci i zostać wniebowzięta. W Kościele Rzymskim zatarła się świadomość śmierci Maryi. I tak sprowadza się to do wiary we wniebowstąpienie Maryi. To z resztą interesujące - różnice w oddawaniu czci Maryi w Kościele i w Cerkwi...

Nie, nie był obroną, a wykazaniem, że nie jest tak jak mówi Marek.

Zefciu się nakręcił? Zefciu bywa nerwowy, ale nie atakuje nikogo z powodu innego wyznania, więc skąd to przypuszczenie, że atakuje katolików? Ja też bym się nakręciła, gdyby ktoś wciskał mi kit, że mój Kościół się okopał i nie zwracał uwagi na argumenty poparte linkami, mówiące zupełni coś innego.

Obiecuję, że przeczytam Twoją wymianę zdań z zefciem i wówczas zajmę stanowisko.

Zefciu być może nie atakuje nikogo ze względu na wyznanie, ale tutaj na pewno zaszło głębokie nieporozumienie, gdzie Zefciu zaczął reagować bardzo nerwowo. Zefciu traktuje mnie tak, jakbym Go atakował w sytuacji, w której nie atakuję nikogo, a raczej bronię Prawosławie.

W tej dyskusji pojawia się wiele chwytów erystycznych. W ogóle dyskusja zeszła na temat osób, które biorą w niej udział. Wróćmy do meritóm - jakie jest stanowisko Cerkwi w sprawie ważności sakramentów? Czym według Zefcia różnią się doktryny Kościoła Rzymskiego od doktryn Cerkwi? Jaki jest stosunek Cerkwi do ekumenizmu?

Jeżeli po 2000 latach nadal tego nie mogą żadne Kościoły prawidłowo ustalić. To hipokryzją jest zarzucanie protestantom, że wolą się trzymać tylko jednego i to nieomylnego źródła jakie zostawił nam Bóg, i mieć przynajmniej jakąś pewność, niż czekać na werdykt Kościołów.

@Przeemek
Warto sięgnąć do źródeł, zamiast chrzanić głupoty. Od początku wiadomo, że ekskomunika była nałożona w 1054 r. przez KK na Cerkiew i przez Cerkiew na KK. Została ona zdjęta przez papieża Pawła VI i patriarchę Atenagorasa 7 grudnia 1965 r.
A protestanci? Protestanci nie moga dogadać się między sobą i wciąż sie dzielą, bo "jesli nie podoba ci się Kościół, zmień .... Kościół/załóż swój".