Może nie tyle pomyliłem rodzaje nauk, co źle Ciebie zrozumiałem.



Przeciwko "nim" strzykawkom czy przeciwko "nim" argumentom?

Ja też nie mam nic przeciwko dobrym argumentom, jednak te przytaczane przez Sylvę trudno takimi nazwać. A ponieważ argumenty przeciwko prezerwatywom są słabe (delikatnie pisząc), to nie mam też nic przeciwko prezerwatywom. Za to mam coś przeciwko posługiwaniu się taką słabą argumentacją (czytaj: manipulacją) przez Kościół.

Słaba argumentacja to jeszcze nie manipulacja. Argumentacja Kościoła ma charakter przede wszystkim teologiczny. Każda inna jest wykorzystywana co najwyżej w celach pomocniczych. Nawet gdyby prezerwatywy gwarantowały 100% bezpieczeństwo, Kościół i tak byłby im przeciwny, bo nie o bezpieczeństwo mu chodzi. Myślałem że to jasne.

Ta "słaba argumentacja" u mnie to był eufemizm Oczywiście zgadzam się, że słaba argumentacja to nie manipulacja. Ale chwyty typu "każdy myślący człowiek (zgodzi się ze mną)" po słabej argumentacji to już manipulacja.



I jest jasne . Argumentacja teologiczna jaka jest, każdy widzi (a przynajmniej ma okazję zobaczyć, bo jak pisałeś, tajna nie jest). Natomiast naciąganie faktów do teorii to nie jest praktyka, która wzbudza moje zaufanie.

Ja się spotkałam. Wystąpienie Benedykta XVI w czasie pielgrzymki do Afryki, w którym wyraźnie powiedział, że stosowanie prezerwatyw nie jest rozwiązaniem na problemy z AIDS: http://www.ekumenizm.pl/content/article ... 052621.htm

Twoim problemem nie jest to, że w Kościele brakuje wyjaśnień i uzasadnienia jego nauczania, ale to, że ty tego nauczania poznać nie chcesz. Poczytaj sobie encykliki, np. "Humanae Vitae" Pawła VI, albo inne książki na ten temat, np. "Miłość i odpowiedzialność" Karola Wojtyły (ale przy tym życzę powodzenia - jest tam wszystko dobrze wyjaśnione).

Szukajcie a znajdziecie powiedział Pan.

Porównanie prezerwatyw do strzykawek jest bez sensu.
Strzykawki są jednorazowe (już nawet w Afryce) i po każdym użyciu wyrzuca się je, a to znaczy że nikt nie może się zarazić przez strzykawkę. Oczywiście mówię o szpitalach, a nie o narkomanach.

A może zamiast dawać takie "inteligentne" pomysły na eksperymenty może zechcesz wykazać mi, co źle napisałam? Jakieś błędy logiczne? Może być na priv, żeby nie zaśmiecać forum.

Ależ ja nie twierdzę, że w Kościele brakuje wyjaśnień na temat prezerwatyw. Nie mogę tak twierdzić, bo nauczanie i jego uzasadnienie już dość dobrze poznałem. Uważam jedynie, że jest ono głęboko nieprzekonujące.

Mimo to nie stwierdzam definitywnie, że KK nie ma racji i wyrażam zainteresowanie eksperymentem, potwierdzającym zdanie Kościoła. Przecież gdybym żył 1000 lat temu, to może byłbym przekonany, że Ziemia jest płaska.



I tego się trzymajmy

A ja będę mówił o narkomanach, aby wykazać zło kryjące się za strzykawkami. Tak samo jak Ty nie pisałaś o użyciu prezerwatywy w małżeństwie, ale o jakiś patologiach.



Proponuję, abyś wkleiła swój post w tym wątku i tam się do niego odniosę. Wątek stary, nowe posty słabo związane z tematem, a tytuł jak najbardziej uprawnia do pisania o prezerwatywach. Może więcej osób dołączy się do dyskusji i będzie ona płodniejsza

Dobra, to może mógłbyś mi powiedzieć co jest w tej argumentacji, którą przedstawiłam (na temat prezerwatyw i AIDS) nieprzekonujące? Czy gdzieś zrobiłam jakieś błędy logiczne, zmyśliłam jakieś dane czy coś takiego? Bo mi się wydaje to sensowne: skoro prezerwatywy nie zmniejszają rozprzestrzeniania się epidemii a tylko dają złudne poczucie bezpieczeństwa, a - jak pokazuje jasno przykład Ugandy - epidemię powstrzymuje abstynencja i wierność jednemu partnerowi to wnioski są proste.

Także na temat prezerwatyw w ogóle, nie tylko wobec epidemii AIDS można dużo powiedzieć przeciw nim, ale z tego wyszłaby druga dyskusja, i zapewne niejedna tu już taka była, więc daruję sobie.

Do moderacji: Dałoby się ten wątek z prezerwatywami wydzielić? Oryginalne pytanie dotyczyło czego innego.

Natomiast wracając do tematu:
Podstawową kwestią jest wiara w świętość Kościoła. Albo się wierzy, że Kościół jest Mistycznym Ciałem Chrystusa - i wtedy trzeba go słuchać jak samego Boga - albo się nie wierzy i wtedy można sobie tworzyć własne teorie na każdy temat.

Ja zasadniczo wierzę w to, że Kościół jest Ciałem Chrystusa i dlatego przestrzegam jego nauki. A jak czegoś nie rozumiem to szukam wyjaśnień.

Do moderacji: czy w ramach wyjątku te wypowiedzi o prezerwatywach mogą zostać? Odnoszą się one do tematu i są uzasadnieniem to nauki Kościoła oraz pytania o "eksperymenty" dotyczące tej nauki więc są dosyć ważne w tym temacie.

Klasyka podejścia "albo/albo". Osobiście wolę strategię "ograniczonego zaufania".

Wyciąłem fragment, bo zastanawiam się czy ten wniosek jest prawidłowy. Wydaje mi się, że nawet dogmat o nieomylności dotyczy wyłącznie papieża i to w pewnych sytuacjach. Kościół jest z jednej strony instytucją mistyczną, a z drugiej strony ludzką i w tej części ludzkiej może się mylić, co potwierdza niejednokrotnie historia.

Dodałbym jeszcze, że to KK naucza, iż człowiek powinien być zawsze posłuszny pewnemu sądowi swego sumienia. Dla mnie to zasadnicza różnica między Kościołem a sektami, które właśnie postulują bezwzględne i pełne posłuszeństwo jakimś guru, nauczycielom itp.

Jezus wyraźnie dał do zrozumienia, że Kościół, który założy będzie święty:
"Ty jesteś Piotr, czyli skała i na tej skale zbuduję Kościół mój a bramy piekielne go nie przemogą"
"Tobie daję klucze królestwa niebieskiego. Cokolwiek zwiążesz na ziemi związane będzie w niebie a co rozwiązesz na ziemi rozwiązane będzie w niebie"
"Kto was słucha Mnie słucha, a kto wami gardzi Mną gardzi, a kto Mną gardzi, gardzi Tym, który Mnie posłał"
Również św. Paweł wielokrotnie pisał o tym, że Kościół jest Mistycznym Ciałem Chrystusa, m. in.:
"I wszystko poddał pod Jego stopy,
a Jego samego ustanowił nade wszystko Głową dla Kościoła,
który jest Jego Ciałem" (Ef 1, 22-23)

Oczywiście mówię tutaj o całości nauki Kościoła a nie o tym co taki czy inny ksiądz czy biskup sobie wymyśli, bo ludzie są grzeszni i mogą głosić różne chore nauki, natomiast Kościół jako całość pod przewodnictwem Jezusa mówi prawdę.