Wiele razy słyszałem od wierzących, że Bóg dopuszcza zło, aby mogło z niego potem wyniknąć większe dobro. Wiele razy też słyszałem, że wierzący mają naśladować Boga. Logicznym wnioskiem z tych dwóch zdań jest to że wierzący mogą dopuszczać zło, aby mogło potem wyniknąć większe dobro, czyż nie?
Co za tym idzie, czy nie jest postąpieniem według takiej zasady:
1) zorganizowanie zamachu i zamordowanie dyktatora pokroju Hitlera, ratując tymsamym wiele ludzkich istnień
2) stosowanie antykoncepcji jeśli wynikiem jest brak złych nastrojów/relacji w małżeństwie
3) eutanazja na życzenie, która zaoszczędzi człowiekowi lata cierpienia

To chyba taki nieszczęśliwy i spłycony skrót myślowy.
Ja nie kojarzę "dopuszczania zła" przez Boga - jedyne zło jakie istnieje na świecie wynika, z tego co kojarzę, z wolnej woli.

A wojna czy samoobrona?

Dzięki za wyjaśnienia, źle zrozumiałem dopuszczanie zła. Jednak z tego jaka wywiązała się rozmowa nasunęło mi się pewne pytanie.
Jeśli jakaś istota ma pozwolenie na zabójstwo lub nakaz zabójstwa od Boga, to zabójstwo nie jest złem?

Jak to a wojna sprawiedliwa a zabicie w samoobronie??

Ja uważam ,ze wtedy to nie jest zlo- grzechu nie ma, więc nie ma tez zła...

A jesli nie ma grzechu- to dlaczego nie mozna tego "popierac" cokolwiek to znaczy??

Czegoś tu nie rozumiem. Zadna istota nie ma żadnego pozwolenia od Boga na zabójstwo. Bóg dał wyraźne przykazanie NIE ZABIJAJ. Nie ma zabójstwa, na które istniałoby Boże przyzwolenie.

A konkretnie co z tego wynika, bo nie bardzo rozumiem? Czy np. w przypadku samoobrony godzisz się na pozbawienie życia napastnika? Czy ja mogę usprawiedliwiać i popierać Ciebie, gdy zabijesz kogoś w samoobronie?

Jest i to opisane w Biblii. Przykład numer 1: różne nakazy kamieniowania za przewinienia. Przykład numer 2: Bóg nakazał Mojrzeszowi i tym, którzy go popierają wybić tych Izraelitów, którzy nie chcieli czcić Boga. Przykład numer 3: Bóg nakazał aniołowi zabić pierworodnych Egipcjan. Ten przykład ukazuje obrzydliwe okrucieństwo, przypominam bowiem, że zostały zamordowane niewinne dzieci.

To poczytaj stary Testament- bóg kazal zabijać np. czarownice czy kaplanow Baala albo cudzołożników...




Ale na wojnie chcemy zabic- bo w ten sposób odeprzemy atak...Nie jest tak, ze celujemy w rękę a przypadkiem trafiamy w serce, ale raczej celujemy specjalnie w serce lub w glowę...





To znaczy, ze jak Hitler nas zaatakował to zołnierze polscy ponoszą moralną odpowiedzialność za zabitych zołnierzy niemieckich??


Poza tym przypomniało mi się, jak w ST Mojzesz zabił Egipcjanina w bójce i nie pamiętam, by Bóg go za to potępił albo przynajmniej upomniał...

Ta sama zasada moim zdaniem ma zastosowanie do "zamachu na Hitlera".



Odpowiedzialność chyba ponoszą, tak jak ja ponosiłbym odpowiedzialność za zabicie napastnika w samoobronie. Tu zgadzam się z zieloną_mrówką, że jednak obiektywnie wydarzyło się zło, przy moim współudziale. Uważam jednak, że byłbym w stanie wziąć na siebie tę odpowiedzialność w poczuciu, że moje działanie doprowadziło do zminimalizowania zła w sytuacji, w której tego zła najprawdopodobniej nie można było uniknąć.

Ja też uważam, że nie należy mylić pojęcia grzechu z pojęciem zła.

Grzech dotyczy odpowiedzialności moralnej za zło, a więc nie tylko musi mieć miejsce obiektywne zło czynu, ale i świadomość i dobrowolność jego popełnienia. W przypadku gdy ma się do wyboru jedno zło i drugie zło to nie ma grzechu w momencie gdy następuje wybór zła mniejszego, tak jak zabijając agresora na wojnie lub w samoobronie.

Jeśli chodzi o samoobronę to ja nie mam prawa zakładać, że kogoś zabiję, mam pełne prawo bronić się, ale to nie znaczy, że każdy atak na mnie już jest powodem do używania tak dalekiej siły aby napastnika pozbawić życia. Ale to oczywiste.

A co z tego wynika... słowa usprawiedliwiać i popierać w tym przypadku trochę dziwnie wyglądają. Bo "usprawiedliwia" się winnego, a w przypadku zabójstwa w samoobronie o winie trudno mówić bo ta odpowiedzialność moralna jest minimalizowana (trudno pisać o grzechu, mówiliśmy o tym szybciej). A "popierać" hmm... też trudno bo skutkiem jednak jest śmierć i obiektywnie jest to zło. Natomiast nie powinno się takiego czynu potępiać (obrony oczywiście nie ataku), czy piętnować.