mr_fuchs
Niekoniecznie chodzi o ortodoksyjnych katolików ale ludzi zgodnych co do przykazań - nie zabijaj, nie kradnij itp., mających sentyment do Bożego Narodzenia. To wystarczy dla utrzymania ładu społecznego, oni nawet nie muszą wierzyć.
Wist
wydaje mi się, że nie rozumiesz istoty rzeczy: LJ91 jest przeciwny państwu wyznaniowemu czyli w tym przypadku penalizacji aborcji a Ty rozumiesz to jako żądanie przestania uważania aborcji za grzech. Można uważać dokonanie aborcji za grzech jednocześnie pozostawiając demokratycznemu państwu decyzję o sankcji karnej lub jej braku. Czy jest bowiem obowiązkiem chrześcijanina nawracać mieczem?

Myślę że ja dobrze rozumiem o czym my tu mówimy. Aborcja to nie jakaś tam sprawa obyczajowa, o której możemy sobie dyskutować do woli. I ja i LJ91 to rozumiemy, tylko że ja id dalej zgodnie z logiką - zło nie może być dopuszczane, natomiast LJ91 jakby sprzecznie z logiką, uważa że to powinno być dopuszczalne. Nic tu nie było mowy o uznawaniu za grzech bo to jest słowo, jedni je uznają, inni nie używają.

Od kiedy to stanowienie dobrego prawa to nawracanie mieczem? Gdize tu nawracanie? Oczekujemy że morderstwo nie będzie dopuszczalne? Matko, przerażać mnie zaczyna że tego bronicie, w imię nie wiem czego. Czy kradzieży, oszustw i pobić też nie należy zakazywac prawem, niech to będzie wolna wola?

Zresztą druga już osoba próbuje podpić to pod religię. Otóż informuje że to religia zawsze była takim prawem i nic się tu nie zmieniło, więc proszę nie insynuować że ja tu wbrew nauce Boga, coś wciskam na siłę.

No, trochę się zmieniło... Spaliło się Giordano Bruno i trzeba było przepraszać...
Skąd wiesz jakie będzie stanowisko Kościoła w tej sprawie za sto lat? Łatwo szafować słowem "morderstwo" a dlaczego spokojnie dopuszcza się zabijanie dorosłych, zdrowych ludzi na wojnach, na krzesłach elektrycznych... LJ91 wspominał o tym, jakoś nie doczekał się odpowiedzi... Dyskusja jest nie o aborcji tylko o wolnym wyborze dobra. Niewolnik nigdy nie będzie umiał wybierać między dobrem a złem. Wolny człowiek na ogół wybiera dobro a jeżeli jest inaczej to ma ku temu jakieś powody. Dobre prawo nie wzbudza sprzeciwu, człowiek wolny nie sprzeciwia się dobru. Ludzie nie pragną zabijania. Dlaczego więc aborcja nie jest tak samo traktowana? Może nad tym by się zastanowić? Oczywiście łatwiej zadekretować, zarządzić i mieć spokój.

Jakie tu ma znaczenie jakaś hipotetyczna zmiana za sto lat? Dyskutujemy dziś, o tym co jest dziś. Nie wiem co ma do tego Bruno, a także Kopernik, Galileusz, Darwin i reszta prawdziwych lub nie prawdziwych ofiar tego strasznego Kościoła.

Co to jest aborcja - świadome pozbawienie życia, żywej i bezbronnej istoty ludzkiej, która rozwija się a jej rozwój jest ukierunkowany na narodziny dziecka. Ja szafuje słowem morderstwo? To jak to nazwiemy? Usuwaniem zbytecznych elementów? Zresztą nie o aborcji tu rozmawiamy, ale o tym jak rozumieć wolne wolę. Ja obstaje że to nie opcja na anarchie, panowie że to zwykła anarchia, niech każdy robi co chce... Gratulacje.

Nie czytasz ze zrozumieniem, albo zapomniałeś już, co zdążyłem napisać wcześniej. W takim wypadku nasza dyskusja nie ma sensu...

Jeśli tak uważasz to ok.

Jak mam z Tobą dyskutować, skoro Ty nie rozumiesz, albo nie chcesz rozumieć, co się do Ciebie pisze? Jaka anarchia? Napisałem wyraźnie, co myślę o anarchii...

Cóż, skoro każdy powinien robić co chce to jest to anarchia. Skoro prawo może zakazywać kradzieży, ale w kwestii morderstwa już powinien być wolny wybór to nie oczekuj że ja to zrozumiem inaczej niż jako absurd.

W kwestii aborcji powinno być dopuszczenie wyjątków. Morderstwo jest zakazane, ale nie w wyjątkowych sytuacjach: np. kara śmierci, wojna, obrona konieczna.

Podobnie aborcja, są wyjątkowe sytuacje, kiedy można ją dopuścić.

Ja widzę jedną sytuację, co do której jest sens rozmawiać, czyli bezpośrednie zagrożenie życia matki. Ale nawet w tej sytuacji nie jest przesądzone kogo poświęcamy. Wolność wyboru nie oznacza że nie ma konsekwencji, że jesteśmy nieskrępowani, jak Ty nieraz chciałeś tutaj pokazać. Bóg dał nam raczej zdolność do wolnego dokonywania wyborów, niż dowolność w tym aby to robić i ciągle uczy, aby robić to mądrze, a nie byle jak.

Eh, co Ty możesz wiedzieć o "bylejakości" wyboru kobiety/jej partnera, kiedy mają zero-jedynkową decyzję, w stylu: jeśli Pani będzie kontynuowała tą ciąże, to ktoś z Was (dziecko, matka) najprawdopodobniej umrze. Albo: państwa dziecko jest tak zdeformowane, że umrze w kilka godzin po narodzeniu.

To są takie sytuacje, w którym nie ma dobrych rad i wyborów. Nie ma winnych...no może poza Bogiem, bo przecież On nad wszystkim panuje i wszystko może.

Już w przypadku gwałtu jestem skłonny stwierdzić, i napisałem to, że aborcja dziecka jest wielką niesprawiedliwością, bo nie jest ono winne czynów, których dopuścił się jego ojciec.

A pewność śmierci noworodka już nie jest taką sytuacją?

LJ91
No widzisz, a jednak broniłeś tego aby było możliwe zabicie dziecka poczętego z gwałtu. Dopuszczamy niesprawiedliwość?

JedenPost
A czy ja o tym cokolwiek pisałem?

To jest już przykład z pogranicza aborcji i eutanazji. Eutanazja też jest ciekawym zjawiskiem. Przecież chrześcijanie nie boją się śmierci, dla nas jest to tylko przejście do kolejnego, lepszego etapu życia. Natomiast w sytuacji, gdy ktoś chce sobie przyspieszyć tą drogę do Ojca, to podnosi się ogromny larum.

Tutaj znów pojawia się kwestia wolności do wyboru. Wspominam o eutanazji w swoim pierwszym poście w tym wątku. O ile kategorycznie nie zgadzam się do eutanazji w przypadku osób niepełnoletnich czy z powodu chorób o charakterze psychicznym, tak nie wiem, dlaczego osobom. które mają pewność, że umrą (często w męczarniach) odmawia się prawa do GODNEJ śmierci?

Nie wiem, jestem temu przeciwny, ale z drugiej strony uważam, że zmuszanie kobiety do urodzenia takiego dziecka też jest niesprawiedliwe, bo ją to ubezwłasnowolnia, a jeśli jest ona w 100% zdecydowana co do aborcji takiego dziecka, to podwójnie karze (gwałt + konieczność donoszenia i urodzenia).

To jest ten rodzaj dylematu, na który nie potrafię sobie jednoznacznie odpowiedzieć.