Kompletnie nie rozumiesz o co chodzi. Niewiara ta wynika nie z tego,że wierzysz, że Bogów nie ma. Uznaję, że Bogów nie ma ponieważ nie ma absolutnie żadnych empirycznych dowodów na ich istnienie. To nie jest religijna wiara w niewiarę..



Ateizm nie jest wiarą w sensie religijnym! Patrząc na ostatnie posty widać całkowite niezrozumienie tego pojęcia. Należy przede wszystkim rozróżnić wiarę religijną od wiary opartej na dowodach lub ich braku. Niewiara może być częścią ideologii ale nie religii gdyż religia zakłada istnienie czegoś nadprzyrodzonego.

Czy "wierzysz", że bogów nie ma, czy "uznajesz", to czysta semantyka. W obu przypadkach przyjmujesz pewne założenie na podstawiem niepełnych danych.

Przykład z innej beczki. Jededn małżonek wierzy, że jego żona go nie zdradza, gdyż nie ma dowodów na jej zdradę. Inny... uznaje, że go pewnie zdradza, no bo wszystkie są takie same. A dowodu na jej wiernośc nie ma. W obu przypadkach mamy założenie na podstawie niepełnych danych (choć faktem jest, że przynajmniej tu możliwe przyłapanie małżonki in flagranti, więc porównanie tylko częsciowo adekwatne).



Sam twierdziłeś niedawno, że komunizm "miał cechy religii". Więc proszę, do dzieła, pokaż mi, gdzie komunizm "zakłada istnienie czegoś nadprzyrodzonego". Może się czegoś nowego dowiem. Albo okaże się, że poslugujesz się nieostrymi definicjami, w zależności od aktualnej potrzeby.

I na marginesie, ludzie posługują sie szeregiem pojęć abstrakcyjnych, bez nadawania im statusu nadprzyrodzonego. Choć z drugiej strony byl wspominany przeze mnie Kult Rozumu. Ale sam nie powiem Ci, czy oni na serio robili z tego religię w pełnym tego slowa znaczeniu. Czy też to byl taki XVIII-wieczny FSM.

Czy nad skonstruowaniem samochodu pieczę ma 1 konstruktor ?
Czy nad zarządzaniem firmą pieczę sprawuje 1 prezes?
Czy nad wielością zmiennych musi panować 1?

Ort. - YZ

Absolutnie nie... wierzysz w Boga na którego isnienie jest zero dowodów. Ja wierzę w ewolucję ponieważ jest mnóstwo dowodów. Widzisz różnicę?



To porównanie jest nieadekwatne ponieważ nie wymagasz od żony dowodów na wierność. Jeśli jej ufasz to nie szukasz dowodów. Gdyby zaczęła zachowywać się dziwnie i wzbudzać podejrzenia to mógłbyś stracić do niej zaufanie. Szukałbyś wtedy empirycznych dowodów na zdradę, czyż nie?




Napisałem, że komunizm ma cechy religii ale nie napisałem, że jest religią w dosłownym tego słowa znaczeniu. Komunizm zakładał stworzenie utopijnej rzeczywistości, a przywódców takich jak Stalin, Kim Ir Sen traktowano niemalże z boską czcią przypisując im nadprzyrodzone zdolności.
Czy to Ci czegoś nie przypomina?



Sam chciałbym wiedzieć. To, że ktoś głosi kult rozumu wcale nie oznacza, że postępuje rozumowo i rozsądnie (jak pokazuje przykład francuskiego Kultu Rozumu). Poza tym oświeceniowe pojęcie rozumu nie bardzo pasuje mi do dzisiejszego światopoglądu racjonalistycznego.

I co z tego wynika? Że przodkowie hitlerowców (jak i oni sami) nie byli ateistami (w większości).



A to z tego, że pokazuje swoje (zapewne na pokaz) przywiązanie do religii. Gdyby był ateistą to pewnie paliłby wszystkie kościoły...


To jest jeden z przykładów jak KK prowadzi politykę. Potrafi dogadać się z nazistami, faszystami, komunistami w celu ochrony własnych interesów. Przykładem są faszystowskie Włochy Mussoliniego - wystarczy parę gestów i KK już nie obchodziło co to faszyzm...

Wymień te ideologie których centralnym składnikiem jest ateizm.

leseferyzm, komunizm, nazizm

Co ma leseferyzm do ateizmu?
Komunizm i nazizm traktowały chrześcijaństwo jako konkurencję. Hitler nie mógł nie zignorować tradycji chrześcijańskich w Niemczech i wykorzystał je. W późniejszym okresie zapewne planował wykorzenić religię całkowicie a to dlatego, że widział w niej wroga swojej własnej ideologii.
Podobnie w komuniźmie - niszczenie religii było tylko środkiem do przejęcia "dusz" obywateli, którzy zamiast w Boga chrześcijańskiego mieli wierzyć w dogmatyczne "prawdy" komunizmu i niemal boskiego Stalina.

Człowieku! Co tu ma do rzeczy ewolucja? bert też uznaje Teorię Ewolucji.

A kogo obchodzi, co Tobie pasuje, a co Tobie nie pasuje? Rozmawiamy o faktach, a nie o opiniach Osirisa.

A apriorycznego, falsyfikowalnego i ścisłego kryterium jak nie było, tak nie będzie.

Co z tego że przodkowie hitlerowców (podobnie jak Twoi) nie byli ateistami?
Natomiast jeśli już o tym mowa - tradycyjne paski nosili żołnierze z Wermachtu (mięso armatnie) a nie ideowcy z SS.


Ateiści łaszą się do kościolów, kiedy im to potrzebne i palą je, kiedy niepotrzebne. Patrz Stalin przed wojną i po agresji niemieckiej.
U nas zresztą też tak było - Michniki, Labudy i inne Kuronie (doskonałym przykładem jest Tomasz Lis)za komuny łasili się do Kościoła, bo tam mogli działać. Potem Kościół zwalczali.
Chrzanisz chłopie. Wszystkie dyplomacje się spotykają z wszystkimi (nawet z Hitlerem) bo taką mają pracę.

BTW: a Ty wiesz co to faszyzm?

Co do faszyzmu włoskiego, to podpisano konkordat w 1929 roku (przypominam - umowy międzynarodowe podpisuje się również, a nawet przede wszystkim z państwami wrogimi).
Jakbyś znał trochę historię (albo się wysilił żeby poznać) to byś wiedział że Kościół był tam prześladowany mimo układów - dwa lata po podpisaniu układów laterańskich nastąpiła fala wywołanych przez faszystów wystąpień antykościelnych. Czasopismo Świadków Jehowy tak z zachwytem (nazywając Mussoliniego "Wielkim Włochem") opisywało te wydarzenia: „meble wylatywały przez okna katolickich stowarzyszeń na ulice i obłoki dymu i ognia wznosiły się w górę ku niebu”.

Serio? "Wierzysz" w ewolucję? A że 2+2=4 też "wierzysz"? A mi zarzucasz, że błędnie używam pojęcia "wiary"...

Akurat nauka jest obszarem, w którym uznaje się coś - lub odrzuca - na podstawie dowodów. Jeżeli otrzymamy jeden mocny dowód na błąd w teorii ewolucji (przykładowy królik w prekambrze), to całą teorię albo przynajmniej jej ważne części należy będzie odrzucić na ten sam śmietnik historii, na którym wylądował model ptolemejski, flogiston czy eter.

"Wierzyć" można co najwyżej w pewne aksjomaty nauki: empirię, materię, racjonalizm, logikę. Uznajemy, że świat materialny podlega prawom "materialnym", nie nadprzyrodzonym, które możemy badać za pomocą (powtarzalnych) eksperymentów, analizować za pomocą rozumu i "odsiewać" dzięki logice.

Mały przykładzik: jeżeli upuścisz jabłko (znajdując się na powierzchni Ziemi), ono spadnie w dół. Możesz to puszczanie powtarzać wielokrotnie, modyfikować, rzucać pod kątem lub zmieniać wagę. Na tej podstawie "wierzysz", że jabłko przy ponownym upuszczeniu - spadnie. Choć teoretycznie możliwe jest, że za 1.237.359.643 razem jabłko nie spadnie. Jednak ty "wierzysz", że ono spadnie. I na tej podstawie uznajesz istnienie grawitacji (a co do jej natury to już pytasz Newtona i Einsteina).



Sorki, ale podałeś akurat argumenty na adekwatność przykładu (który nie jest idealny, wiem o tym sam, ale częściowo pasuje). Jeżeli ufasz Bogu, nie szukasz dowodu na jego istnienie, po prostu się modlisz, czytasz Biblię czy co tam w Twojej religii akurat jest częścią rytu, łączności z Nim. Jeżeli mu nie ufasz, to szukasz empirycznych dowodów na istnienie Jezusa, cudy, skuteczności.

Wiara opiera się na zaufaniu. Niewiara na jego braku.



Różne rzeczy słyszałem o Stalinie. Ale nie było w nich ani chodzenia po wodzie, ani wskrzeszania zmarłych czy leczenia chorych. Nawet wody w wino nie przemieniał. Ot taki Tony Stark... Iron Man, Stalin, nawet pasuje.

Komunizm zresztą, przynajmniej nominalnie, nadawał każdemu swojemu wymysłowi i każdej bzdecie etykietkę naukowości. "Utopijna rzeczywistość" miała być naukowo wywnioskowana na podstawie materialistycznej analizy historii. Zresztą, daleki kuzyn komunizmu, nazizm, też posługiwał się "naukową" teorią rasową. Były katedry na których uczono tych "nauk", dyplomy, instytuty. Można się dziś spierać, ile w tym było "cukru w cukrze", nauki w nauce. Jednakże - przynajmniej na zewnątrz - to nie miało wyglądać jako nadprzyrodzone moce lub utopijne zaświaty, ale jako owoce racjonalnej i naukowej metody badawczej.



Kto wie, czy oświeceniowe pojęcie nie było bardziej ... racjonalne niż dzisiejszy racjonalizm. Owszem, w tamtych czasach nauka miała w sobie jeszcze pewien "pierwiastek mityczny", deistyczny nawet. Niemniej nauka, rozum nie stanowiły miary wszystkich rzeczy. Przede wszystkim nie było tak popularnego dzisiaj zrównywania rozumu z dobrem. A zwłaszcza po doświadczeniach XX wiecznych totalitaryzmów i okropieństw II WS przydałaby się piewcom racjonalizmu porządna dawka sceptycyzmu.

Przecież wskazałem przykład takiej ideologii. Jest to tzw. "nowy ateizm", gdzie oprócz zaprzeczenia istnienia Boga mamy jeszcze określony stosunek do nauki i określone sympatie polityczne.

A rzetelnego kryterium dla odróżnienia zbrodni „w imię” od „nie w imię”. Osiris nie podał nadal. Trzeba się chyba pogodzić z faktem, że nasz miłośnik obrazków i wróg literek nie jest intelektualnie zdolny nawet podjąć się takiego zadania.

Chyba sobie żartujesz... jakie określone sympatie polityczne mają tzw. nowi ateiści? w ogóle kogo uważasz za nowych ateistów? gdzie oni są? gdzie jest ich organizacja i manifest polityczny?





Podałem i tłumaczyłem ale niestety nie jesteś intelektualnie zdolny do nawet przeczytania zdania.
Zbrodnia w imię teizmu musi być oparta o na motywacji religijnej. Jeśli katolik zabije kogoś bez takiej motywacji to zbrodnia nie jest w imię religii. Umiesz to przeczytać?

Nie trzeba wielkich zdolności intelektualnych, aby zbudować zdanie poprawne gramatycznie.