To zależy, jak na to spojrzeć. Jeśli bowiem ludzi są mordowani w świetle prawa, to Kościół ma wręcz obowiązek jasno wypowiedzieć się w tej kwestii. Do polityków należą strategiczne rozgrywki, mowa Kościoła powinna być "tak-tak/nie-nie".

Osobiście wolę takie jednoznaczne stanowisko (mimo że się z nim nie zgadzam) od chowania głowy w piasek, tak jak to miało miejsce w przypadku abp. Wielgusa.

Kościół otwiera usta na niebezpieczeństwo jakie wisi nad światem.
Niebezpieczeństwo ustawodawczego człowieczeństwa.

Spłycanie tego wystąpiemnia do batalii o aborcję oraz taktyki politycznej, jest "rozumnym" nieporozumieniem.

A nie robi sam tego samego, tylko promując swoją wizję "człowieka" ?
Być może należałoby się zastanowić nad rezygnacją promowania jakiejś wizji człowieka przez prawo stanowione. Ale cóż by to oznaczało w praktyce? Jak można odrzucić wszelkie wizje człowieka? Nie bardzo to można zrobić. Trzeba budować jakiś kompromis, ale chyba donikąd nie prowadzi droga, że skoro dziś my wygraliśmy, to wprowadzamy swoją wizję w całości. Jutro przegramy. Chcemy by inni wzorując się na nas wprowadzili swoją wizję w całości?

Kościół wypowiedział się dawno temu za "człowiekiem od chwili poczęcia", ale nie za "specjalnym zapisem w konstytucji na temat ochrony życia od poczęcia do naturalnej śmierci". Do tej pory takiego poparcia dla zmiany ustawy zasadniczej ze strony biskupów nie było, w wręcz można było odnieść wrażenie, że Kościół opowiada się za utrzymaniem obecnego kompromisu.

Można więc powiedzieć, że ostatnie oświadczenie Episkopatu jest krokiem od posiadania swojej, jasno sprecyzowanej wizji człowieka do siłowego narzucenia tej wizji pozostałym (albo, jak napisałeś, "promowania jej przez prawo stanowione"). Niekiedy takie ruchy okazują się być słuszne i udaje im się przetrwać próbę czasu (np. siłowe zniesienie niewolnictwa w USA).

I dlatego kk jest moim wrogiem.

Niestety, czasami siłowe narzucenie swojej wizji pozostałym może być konieczne. Załóżmy np., że jakaś licząca się grupa wyznaje wizję "pod- i nadludzi", my natomiast jesteśmy przekonani, że wizja ta jest niezwykle niebezpieczna i może doprowadzić do katastrofy. Nie widzimy lepszej możliwości zażegnania niebezpieczeństwa niż siłowe narzucenie naszej wizji "równej godności wszystkich ludzi", nawet za cenę narobienia sobie wrogów.

PTRqwerty;

Napisałeś ze istnieją inne wizje człowieka.
Zaintrygowany pytam; jakie?

Nie podawaj proszę takich które oparte są na wierze bo z pewnością
bedzie ich wiele.
Podaj te które opierają się na medycznym i psycho-fizycznym aspekcie
naszego gatunku.

Które z nich przeczą istocie ludzkiej od chwili poczęcia i dla czego?

PTRqwerty;

Prosiłem, nie o wierze.

Wierzyć możemy we wszystko i w nic, nadając sensy i bezsensy istnienu
tego co jest lub niema.
Opieramy się w wierze na personalnych doznaniach i możliwościach,
które dla każdego tworzą inne wartości i przekonania.
Do bólu i cierpienia ( cudzego) mamy podejście okreslone w/w czynnikami,
Ale do bólu i cierpienia własnego mamy zawsze takie samo podejście
określone możliwościami swojego gatunku.

Jako gatunek jesteśmy jednością i w takim aspekcie szukam odpowiedzi.

Jednak godnośc nie jest rozumiana własnie z powodu trudności
z jaką ma każdy w metafizycznym rozpoznaniu siebie.
Rezygnując z abstrakcji jaką dla wielu pozostają doznania religijne
i akceptując trudności z jakimi budują oni swój zredukowany
światopogląd, każdy musi zaakceptować siebie i swoje potrzeby w
takim stopniu jaki zakodowany jest w organizmie człowieka.

Ponieważ inne potrzeby ma małpa, świnia czy koń. W konkluzji poprzez konfrontację z innym człowiekiem, odnajdzie zagubiony potrzebę
swojego gatunku.
Jest to droga okrężna, pełna niebezpieczeństw z których podstawowym jest dreptanie w miejscu poprzez zamykanie się w jednej grupie światopoglądu albo w grupie interesu. Które to grupy zrobią wszystko aby
potrzeba człowieka została zdominowana ich potrzebami.

Tak więc zbrodnie Hitlerowskie były potrzebą grupy nie gatunku.
Zabijanie potomstwa przez zwierzęta też wymyka się poza potrzeby naszego gatunku.
Dla tego nie z biologicznego punktu widzenia ale antropologicznego
wyprowadzam tą wspólną chęć, zakodowaną dla każdego człowieka aby być i istnieć bezpiecznie.
Wyprowadzam ją dla tych osobników którzy nie wiedzą kim są a przez to
maja problem w odszukaniu właściwych relacji z innymi.

Dowody w nauce istnieją ale ważniejsze są dowody w nas samych
które można odszukać w ciszy. Poza zgiełkiem świata i poza własnymi
ambicjami.

Każdemu polecam medytację nad drzewem które rośnie tam gdzie
zostanie posiane, na glebie której nie wybiera, cierpliwe i milczące,
przyjmuje deszcz z łaski nieba i daje odpoczynek ptakom niebieskim.
Nawet gdy brak mu wody i soków ziemi, wydaje owoc na ile potrafi
bez sprzeciwu. według wymogu gatunku z którego pochodzi.