Szanuję i cenię księdza Bonieckiego.
Ale póki co nie oburzam się na decyzję zakonu marianów.

Nie podzielam opinii, że nie wiadomo o co chodzi, formalnie nie wiadomo rzeczywiście, ale nie trudno się domysleć, szczególnie po liście abp. Meringa.

natomiast zwracam uwagę, że to decyzja tymczasowa,

sprawa ma zostać przeanalizowana

ja rozumiem, że to co mówi ksiądz Boniecki dla wielu ludzi (w tym hierarchów) może być szokujące

niektórzy pewnie chcą się na spokojnie nad tym co mówi ks. Boniecki zastanowić i chcą miec na to czas - i bardzo dobrze. Nie sprzyjałoby tej refleksji gdyby co chwilę przybywało nowych, kontrowersyjnych wypowiedzi ks. Bonieckiego.

Na razie nie widzę powodów do podnoszenia alarmu, że knebluje się ks. Bonieckiemu usta

jeżeli chodzi o mnie to uważam, że ks. Boniecki w żaden sposób w swoich wypowiedziach nie był w sprzeczności z nauczaniam Kościoła ani moralności, wyrażał opinie w żaden sposób nie sprzeczne z nauczaniem Kościoła i nie szkodził Kościołowi

(a może jednak szkodził, nie samemu Kosciołowi, ale obrazowi Kościoła jako monolitu, w którym wszyscy o wszystkim myslą to samo jaki chcą niektórzy zachować)

spokojnie, nie gorączkujcie się, zobaczymy co będzie dalej....

Bardzo dobrze powiedziane. Jak już mówiłem, jestem przekonany, że z początku próbowano ks. Bonieckiego przekonywać do "przystopowania" z tym TVN-em i Wyborczą prywatnie - bo po prostu zawsze się tak robi. Niestety, najwyraźniej w TVN-ie i Wyborczej za bardzo mu się spodobało i nie zgodził się "przystopować" za porozumieniem stron, bo przecież nie jest dla niego żadnym argumentem to, że jeśli tego nie zrobi, to będzie kolejne medialne widowisko. Najwyraźniej ks. Boniecki lubi medialne widowiska. Ma prawo, oczywiście.

Nie chodzi o to, komu zarzut postawiono, ale o to, że taki zarzut to ... farsa. Niezależnie kogo dotyczy.


Zgadza się, komentuje rzeczowo i stawia konkretny zarzut.

A dlaczego? Reprezentant Kościoła powinien go godnie reprezentować. Jeśli tego nie robi, to należy mu zwrócić uwagę, a jeżeli odmawia zmiany swojego zachowania, zmianę tę mu nakazać. Nie widzę tutaj żadnej farsy.



Tyle, że ten zarzut nie zgadza się z działaniem Zgromadzenia, skoro logicznie należałoby przyjąć, że wcale nie przeszkadza Zgromadzeniu to, iż ks. Boniecki "plecie co mu ślina na język przyniesie" zamiast "reprezentować stanowisko Kościoła" - o ile tylko robi to na łamach Tygodnika Powszechnego (!). Zdaniem marianów, na łamach TP wolno członkowi zgromadzenia wypowiadać się niezgodnie ze stanowiskiem Kościoła? Ale dlaczego tylko tam, a gdzie indziej już nie? Czy zamieszczenie tekstu w TP zwalnia duchownego od obowiązku reprezentowania Kościoła? W sumie, redakcja TP pewnie z radością przyjęłaby taką swego rodzaju dyspensę, ale nie przypominam sobie, by ktoś pismu kiedykolwiek ją wydał..

W mojej ocenie chodzi o coś innego - łamy Tygodnika Powszechnego umożliwiają rzeczową, rozumną i racjonalną dyskusję na, bądź co bądź, trudne i wzbudzające kontrowersje wśród wiernych tematy. Jest ona natomiast całkowicie niemożliwa we współczesnej telewizji, także w programach publicystycznych (a już zwłaszcza w tych prowadzonych przez Olejnik czy Lisa), a także w innych mediach z zasady nieprzychylnych Kościołowi, gdzie głosu "postępowym katolikom" udziela się jedynie i wyłącznie dlatego, że stanowią oni podgrupę szerszego zbioru "dyżurnych krytyków Kościoła", a tylko o atakowanie Kościoła tu chodzi, nic innego, w każdym razie na pewno nie o żaden "dialog". Mówiąc krótko: księże Boniecki, zamiast robić show, wróć do DYSKUTOWANIA. Z tym zgadzam się w całej rozciągłości.

Moim zdaniem farsą jest stawianie ks. Bonieckiemu zarzutu, że zachowywał się niegodnie. Ale zdaję sobie sprawę z dużej ogólności tego zarzutu, więc nawet nie próbuję z nim polemizować. Dla niektórych samo wystąpienie w TVN jest niegodne reprezentanta Kościoła i nic na to nie poradzę.


Do tego już się odniosłem, a jestem zdania, że powtarzanie tych samych argumentów nie wzmacnia ich siły (więc swoich nie powtórzę). Dodam jedynie, że TP ma dużo mniejszy zasięg niż TVN czy GW, co też nie jest bez znaczenia.


Z tym się zgodzę, ale wątpię, aby takie były prawdziwe przyczyny. Chociaż wyjątkowo chciałbym, abyś to Ty miał rację.

A to już jest kwestia indywidualnej oceny. Moim zdaniem nie jest "farsą". Co nie znaczy, że jest uzasadniony. Zapewne o tym właśnie będzie dyskusja wewnątrz zgromadzenia.



Tyle, że to raczej twoje wyjaśnienia są tu "farsą", bo sugerują, że zakon, zamiast utrzymywać jakieś relacje ze swoim członkiem, próbuje raczej podejmować dziwaczne działania skryto-cenzorskie ("kontrola tekstów" w TP) - zamiast po prostu np. zakazać mu zajmowania publicznie stanowiska niezgodnego z linią Kościoła, wszystko jedno, czy w TVN-e, czy w Tygodniku. Nie wydaje ci się to o wiele prostsze?



Argument jest taki sam - o ile ja się orientuje, zakonnik powinien reprezentować Kościół zawsze, tak w ogólnopolskiej telewizji, jak i przy rodzinnym obiedzie, zasięg nie ma żadnego znaczenia.



A jaki masz właściwie powód, żeby w to wątpić??

no, nie do końca sie chyba zrozumieliśmy
to przystopowanie rozmumiem jako okres przejsciowy, żeby ochłonąć
gdyby to miało mieć kontynuację, było bezterminowe i trwałe to będę uważać, że to głeboko nie w porządku

jeszcze raz powtórzę - ks. boniecki nie mówi nic sprzecznego z nauką Kościoła
nie można zamykać ust z tego powodu tylko, że ktoś "wyżej" ma odmienne zdanie

co do posłuszeństwa: ks. Boniecki ślubował posłuszeństwo i pewnie będzie posłuszny
tylko czy przełożenie ks. bonieckiego nie naduzyją swojej władzy (moim zdaniem jeszcze nie naduzyli)

to nie jest tak, że wszystko co nakazuje przełożony w imię posłuszeństwa staje się automatycznie nakazem moralnie słusznym czy chociażby usprawiedliwionym

Czy ja jestem z jakiegoś innego Kościoła, niż większość dyskutantów, skoro:

- Oburzają mnie biskupie wezwania do niepłacenia abonamentu RTV,
- nie są dla mnie kontrowersyjne stwierdzenia księdza, że Nergal w TVP niczego złego nie zrobił,
- z zatroskaniem martwię się o Krzyż powieszony w Sali Sejmu i wolałbym, by go zdjęto, niż by miał on być przedmiotem kolejnych ataków nienawiści i pogardy,
- oburzające jest dla mnie ostentacyjne nie podawanie ręki Papieżowi przez biskupów niemieckich na Jego przywitanie,
- za największy skandal w historii współczesnego Kościoła uważam fakt, że biskupi niemieccy posiadają wydawnictwa i strony internetowe, handlujące pornografią ?

Histerii ciąg dalszy: w obronie prześladowanego ks. Bonieckiego (Tadeusz Bartoś zdążył już zasugerować, że teraz pewnie w zakonie go traktują jak "zadżumionego" i nikt nie chce z nim rozmawiać - już się zaczynam bać, co powie Roman Kotliński..) nowy numer TP wyjdzie już we wtorek i będzie zawierał.. naklejkę z napisem "Ksiądz Boniecki ma głos (w moim domu)". Dopiero po chwili sobie przypomniałem, że akurat właśnie niedawno wykupiłem prenumeratę, więc nie mogę ostentacyjnie nie kupić

Ciesz sie przynajmiej masz o czym pisać (chociaz zawsze mozna sobie poużywać na ateistach i wyborcach PO)
Inaczej siedziałbyś z palcem w nosie i się nudził.

Raczej TP się cieszy - część ateistów ogromnie zaangażowanych w obronę prześladowanego księdza na pewno kupi sobie ten numer, bo zawsze miała szacunek do "katolicyzmu otwartego". Myślę, że wy bylibyście w stanie nawet uwierzyć w Boga, gdyby istniała pewność, że dzięki temu Kościołowi się porządnie oberwie.

Nie sugeruję, że Zakon będzie podejmował działania skryto-cenzorskie Zakładam po prostu, że kontrola tekstów ma miejsce w każdej redakcji. A Tygodnik ma chyba dodatkowo asystenta kościelnego (nie jakiegoś tajniaka, ale całkiem jawnego)?


Przyznaję, że to jest słaby punkt argumentacji Terlikowskiego, ale mimo tego słabego punktu i tak jest ona najsilniejsza (w mojej ocenie).


Proponuję wpisać "zasięg ma znaczenie/ nie ma znaczenia" do protokołu rozbieżności.


Przede wszystkim taki, że oczekiwanie "rzeczowej, rozumnej i racjonalnej dyskusji na (...) trudne i wzbudzające kontrowersje wśród wiernych tematy" jest dość naiwne. Tzn. takie dyskusje przecież toczą się od dawna, w tym na łamach TP, ale na małą skalę. Masowość ma swoje prawa, czy to w wydaniu TVN czy RM. Obecnie za sprawą m.in. Palikota problemy związane z religią stały się tematem masowym i trzeba potrafić wypowiadać się jasno dla mas w środkach przekazu, które trafiają do mas. Inaczej nie ma się głosu w dyskusji, a nieobecni nie mają racji.

Od lat 90-tych TP nie ma asystenta kościelnego. Ale co to ma do rzeczy? Powiedziałeś, że teksty pisane "łatwiej jest kontrolować" i z tego powodu zgromadzeniu nie przeszkadza pisanie ks. Bonieckiego do TP. A ja się pytam, jaki to ma sens - przecież chyba nie chodzi o to, żeby gdzieś między ks. Bonieckim a kioskiem z prasą ktoś mu "sprawdzał" teksty i "przechwytywał" czy, no sam nie wiem, niszczył te nieprawomyślne? A może je poprawiał na prawomyślne? Czy jak? Wypowiada się niezgodnie z linią Kościoła, to należy go upomnieć, polecić zmianę zachowania itp. a nie bawić się w jakieś kontrole czy rozróżnianie, gdzie mu wolno, a gdzie nie.



A na czym ta jej siła polega?



Czyli, twoim zdaniem, zakonnik ma obowiązek reprezentować Kościół jedynie wobec szerszego grona, a wobec węższego już nie?



To w ogóle nie jest odpowiedź na moje pytanie. A tak w ogóle, czy wypowiedzi ks. Bonieckiego uważasz za mające charakter "jasny dla mas"? Czy stwierdzenie, że krzyż powinien zarówno wisieć, jak i nie wisieć w Sejmie, to jest wypowiedź jasna? Jakie właściwie tutaj ks. Boniecki zajmuje stanowisko? "Masy" odbiorą z tego prosty przekaz - w wersji "dla mas" siły są rozłożone w ten sposób, że Palikot, atakując Kościół, mówi "krzyż zdjąć!", zaś, broniąc się przed Palikotem, Kościół mówi "krzyż zostawić!". Tyle. W związku z tym w odbiorze "mas" ks. Boniecki, jako że nie zajął pozycji "bronię się przed Palikotem" de facto postawił się po jego stronie. Czego dowodem jest choćby to, że jest tak chwalony przez zwolenników Palikota w rodzaju Magdaleny Środy. Doskonale rozumiem, że zgromadzeniu marianów nie jest łatwo to zaakceptować. Jeżeli natomiast ks. Boniecki chce zajmować zniuansowane, wyrafinowane stanowisko wymagające głębszej refleksji, to miejsce na to jest nie w TVN-e, tylko właśnie w TP.

Po prostu musiałem wyjaśnić, o co mi chodziło, bo budowałeś na mojej wypowiedzi jakieś straszne wizje Nie wiem też, jakie są prawdziwe intencje Zakonu i zanim pojawi się oficjalne uzasadnienie to możemy się tylko domyślać.


Na tym, że podaje zarzut, którego waga uzasadnia podjęte przez Zakon środki.


Nie, zakonnik ma obowiązek reprezentować Kościół wobec każdego grona. Natomiast jeśli źle reprezentuje, to większą szkodę wyrządza czyniąc tak przed szerszym gronem niż przed węższym.


Czyli krótko mówiąc uważasz, że ks. Boniecki szkodził Kościołowi? Może nieświadomie, ale "mylił"?

I co z tego wynika?


Znów fobia Peowska?


Byłaby...to jeszcze nie fakt


Widocznie Kościół nie pomny historii, chce nieskutecznie posługiwac się dywanami.


No cóż - czytanie ze zrozumieniem uczą od pierwszej klasy....


Jesli nie koliduje z przesłaniem Ewangelii.


Temat był wałkowany w kilku wątkach działu "z kraju i ze świata".
A Ty ponoć nie jesteś genetycznym patriotą - a może kandydowałeś z list PiS?


Czyżbyś w ramach zadanej pokuty pisał na forum doświadczając męczarni?


Wywal ostentacyjnie do kosza.


Zasmucę Cię - przynależymy obydwoje do mniejszościowego Kościoła, niż większość userów na forum.