Kościół chroni pedofilów na takiej samej zasadzie jak tutejsi miłośnicy JPII chronią papieża i właściwie każdego kościelnego hierarchy. Afery w Krk ciągną się tak długo, ponieważ są tuszowane za sprawą relacji typu ojciec-syn, gdzie biskup, czy jakiś inny wysoko postawiony hierarcha, zamiast od razu zawiadamiać prokuraturę, będzie najpierw sam badał sprawę patrząc łagodniejszym ojcowskim okiem, przy okazji chroniąc swojego bliźniego, którego traktuje jak syna tudzież wychowanka. Ochrona kolegów i lojalność to jest cały problem w tępieniu pedofilii w Krk. JP2 niestety uczestniczył bardziej po stronie tych chroniących i broniących układu kolesiowskiego, niż tych ścigających i tępiących. Musi się skończyć "państwo w państwie" pod tym względem, bezwzględne ukrócenie lojalności w takich przypadkach i bezwzględne natychmiastowe konsekwencje również wobec tych, którzy chronią swoich kolegów-pedofilów, dlatego, że są ich biskupami, przełożonymi, zwierzchnikami oraz bawią się w pseudo-ojcowskie relacje.

Nic nie uczyniono, bo abp przez kilka lat przebywał w Rzymie i koledzy kurialiści skutecznie izolowali wszelkie informacje, oficjalne pisma poznańskich duchownych.
Dlatego dr Połtawska przemyciła owe dokumenty wręczając je do rąk papieża.
I po miesiącu Paetz już nie jest na swoim stanowisku - nie myślisz chyba, że ktokolwiek, w jakiejkolwiek sprawie reaguje błyskawicznie i bez badania, śledztwa, po artykule prasowym usuwa kogokolwiek ze stanowiska.
Zerknij w google - komisja watykańska działała od 29 listopada 2001r. Artykuł w Rzepie ukazał się 23 lutego 2002r. Abp rezygnację złożył 28 marca 2002r.
Artykuł w Rzepie był jedynie małym trybikiem w machinie służącej do zbadania sprawy i ukarania abp.

Alus - okłamujesz samą siebie.
Artykuł w Rzepie nie był jakims tam "trybikiem" - tylko wywołał całą lawinę innych artykułów w mediach, licznych komentarzy.
Tak naprawdę tylko one były w stanie wymusić czy to bezpośrednio, czy też pośrednio (przez Watykan, który zorientował się co Polacy myślą o Paetzu) abdykację (rezygnację/dymisję) Paetza.
Wielgus też miał abdykację na samym początku swojej "posługi" ordynariusza diecezji warszawskiej - ale chyba nie da się ukryć, że ta abdykacja była wymuszona. Przy czym w przypadku Wielgusa nie było nawet miesiąca od wybuchu afery do abdykacji.
Więc miesiąc czasu od artykułu Rzepy do abdykacji Paetza to bardzo dużo czasu.
I nie wmawiaj sobie przypadkiem, że afera Paetza opisana w jednym z najbardziej wówczas poczytnych polskich dzienników pozostała w świecie całkowicie niezauważona.

Przeczytaj sobie choćby w google o całym procesie śledztwa w sprawie abp Paetaxz i nie usiłuj przydawać mediom mocy sprawczej, choćby "najbardziej poczytnej" o średniej ilości 141 tys. sprzedanych egzemplarzy.

Właśnie zadaniem biskupa jest bycie ojcem we wierze dla swoich podopiecznych.
Kościół nie ma prawa sam skazywać przestępców ze swojego grona.
Nie dysponuje więzieniamim ani szafotami.
Sprawę osądu każdego delikwenta pozostawia się władzy świeckiej przy zachowaniu zasady przestrzegania, by informacje, które mogą pogłębić krzywdę skrzywdzonych, nie wydostaly się na światło dzienne, do opinii publicznej (z czego bierze się podejrzenie o "ukrywanie").
Biskup nie jest donosicielem, żeby sprawy powierzonych sobie owieczek kierować do prokuratury, ale jest ojcem, który ma wychowywać i karcić.




Kościół stosunkowo rzadko nakłada sankcje za popełnione przestępstwo. Są one ostatecznością. Dokumenty kościelne zalecają biskupom szukanie najpierw innych form dotarcia do złoczyńcy. Stosuje się na początku wyjaśnienie, pouczenie, napomnienie itd. a nie donosicielstwo

Hmmm.....komus tu pismaki zrobiły sieczke z mózgu i wydaje mu sie, ze tzw. IV władza to władza absolutna.
No ale cóż niedarmo starsi gadaja by nie ogladac tyle TV i ne czytac tyle gazet bo sie w głowie mózgojady zalegną
Starszych trzeba słuchac by potem te mózgojady skoro sie zalęgły z głodu zdechnąc nie musiały

@humalog
Ciekawe, że wyznawcy i czciciele Rydzyka winę za przymusową abdykację Wielgusa zwalali właśnie na Gazete Wyborczą i inną "antykatolicką prasę", która wg Rydzyka "pisali kłamstwa" o Wielgusie.

Uważasz inaczej? No to dlaczego Wielgus abdykował? Przecież przed nominacją szedł w zaparte i zaprzeczał jakiejkolwiek współpracy z SB.

Więc nie rób z siebie idioty.
Nawet Lech Kaczyński bił brawo, kiedy Wielgus ogłosił rezygnację. Czy też mu prasa "zrobiła sieczkę z mózgu"?

Tak więc nie trywializuj z "władzą absolutną" bo tu tylko chodziło o PR kościoła katolickiego w oczach opinii publicznej.
Póki Rzepa nic nie pisała Paetz spokojnie sobie arcybiskupował. No ale sytuacja diametralnie się zmieniła po słynnym artykule, który wywołał lawinę innych artykułów i komentarzy.

Tak samo widzę, że Alus niestety udaje idiotkę wmawiając, że nikt na świecie w 2002r. nie czytał Rzepy.

Tzw. "wyznawcy i czciciele Rydzyka" to nie moja problema.

Ale tacy jak ty mają do nich o wiele bliżej niz to sie wydawać by mogło. Podobieństwa sa ogromne, pomimo przeciwnych biegunów:D

Procesy cywilne w latach 80-tych były jawne. W latach 90-tych ujawniono opinii publicznej cała zamiecioną zgniliznę, KK juz dawno o niej wiedział. Duchowni, zgodnie z "dyrektywą" JP2 wszystkiemu zaprzeczali. JP2 jeszcze w 2001 roku w liście apostolskim przypomniał wiernym i księżom, ze mają trzymać język za zębami i tylko KK ma prawo rozpatrywać skargi na księży i sądzich ich za przestępstwa seksualne, jednym słowem nalezy ukrywac je przed wymiarem sprawiedliwości.
Powoli dublujemy już istniejąca dyskusję.

Jeśli list-instrukcję jak winni postępować duchowni w przypadku księży pedofilów uznajesz za instrukcję ukrywania to naprawdę nie ma sensu żadna polemika.....a szkoda.

Archidiecezja bostońska była pierwszą diecezją w USA, w której ujawniono przypadki molestowania seksualnego dzieci i młodzieży przez osoby duchowne. Afera wybuchła w 2002r.
http://www.deon.pl/religia/kosciol-i-sw ... filie.html

Jeśli tego nie zrobi to wobec prawa jest winnym tak jak przestępcy. Bóg to widzi.

Jeśli biskup doniesie do prokuratury a osoba poszkodowana odmówi zeznań, co wtedy?
Podobnie w przypadku procesów sądowych, prawo precyzuje kto wnosi powództwo - osoba poszkodowana lub jej pełnomocnik.
Hierarchowie mają kanoniczne prawo i w każdym dowiedzionym przypadku winni je stosować.
Przenoszenie z parafii do parafii duchownych pedofili stanowi ukrywanie przestępców.

Biskup nie mial prawa donieść na prokuraturę, był podobnie jak świadek, czy poszkodowany zobowiązany do milczenia pod groźbą ekskomuniki.

Procedura owa mówi : wszystko rostrzygać po cichu i nie ujawniać nikomu (w tym i prokuraturom).

Zmień źródło na bardziej niezalezne, bo doniesienia medialne o "naduzyciach" seksualnych były w USA juz 10 lat wczesniej. W 2002 zaczęły się głośne procesy. W XXI wieku ludzie przestali bać się mówić o tych trudnych dla nich sprawach, nadużycia seksualne w KK przestały być tematem tabu.

Mam wrażenie, że chcesz udowodnić niedoinformowanie JP2. Ale to jest niedorzeczne. Nie dość, ze robisz z niego jakąś cudaczną maskotkę (zamiast patriarchy), to jeszcze przeczysz faktom. Jego list przypominający zasady postępowania nie powstał w próżni, podobnie jak list Ratzingera z tego samego roku wysłany do wszystkich (sic!) biskupów - przypominał o obowiązku zachowania tajemnicy pod karą ekskomuniki.

Biskup nie jest ponad prawem i ma obowiązek poinformowania o przestępstwie. Np. w Polsce kryjąc przestępcę seksualnego podlega pod art. 271 k.k. (celowe ukrywanie prawdy oraz poświadczanie nieprawdy), art. 239 § 1 k.k. (pomaganie sprawcy przestępstwa uniknięcia odpowiedzialności karnej ) i art. 231 k.k. (działanie na szkodę interesu publicznego i prywatnego).
Ty uważasz, że księżą są ponad prawem !

1. Wg medieval_mana owieczką nie jest zgwałcone dziecko, tylko duchowny-pedofil.
2. Alus - prawo też mówi, że jeśli KTOKOLWIEK podejmie wiadomość o przestępstwie winien je zgłosić stosownym organom. Ukrywanie przestępstwa jest przestępstwem.
Tym samym prawo kanoniczne, jeśli przewiduje możliwość przenoszenia pedofila z jednej parafii do innej, natomiast zabrania biskupom donoszenia na zboków do prokuratury - w takiej sytuacji prawo kanoniczne chroni księży-pedofilów z oczywistą szkodą dla ofiar faktycznych oraz przyszłych potencjalnych ofiar takich zboczeńców.
Ale najwyraźniej ważne jest by "donosicielstwem" nie skrzywdzić pedofila. Krzywda ofiar pedofilów jest już mało istotna dla medieval_mana w porównaniu z "krzywdą zboczeńca". Czyżby dla Alus też?