ToMu - nikt Ci nie każe. Niemniej raczej wątpię, żeby dla Twojej wygody ktoś dosłownie spisywał wypowiedzi radiowe. A mówimy o radiu, nie gazecie.

Co do ostatniej burzy wokół Radia Maryja...

1. Brak dobrych relacji z RM nie wynika z winy redemptorystów tylko. Zaniedbania leżą też po stronie KEP, gdyż KEP uznała siebie za nierównorzedną do dyskusji z RM, i że tym zająć powinna się Rada KEP d/s mediów. Nie zajęła się.
2. Ostatni atak na Radio Maryja, z powtarzaną sprawą pieniędzy na Stocznię Gdańską... Osoby, które wpłacały dobrze wiedzą, co się z tymi pieniędzmi stało. Sprawę rozstrzygają wczorajsze artykuły w Naszym Dzienniku.
3. Ostatni zarzut wobec red. Michalkiewicza o "antysemityzm" i "hitleryzm" jest zwyczajnym oszczerstwem. Niektóre filosemickie środowiska zdecydowały się zaatakować RM, gdy pan Michalkiewicz zagrał na drażliwej nucie skandalicznych, wielomiliardowych roszczeń środowisk żydowskich w USA (nazwanych przez prof. Finkelsteina z racji interesów robionych na Holokauście "przedsiębiorstwem Holokaust") wobec państwa polskiego. Panu Michalkiewiczowi nie wolno używac terminu "przedsiębiorstwo Holokaust" panu prof. Finkelstainowi wolno, bo on z racji swojej żydowskiej narodowości oskarzony o antysemityzm być nie może.
4. Celem ostatniej wrzawy wobec Radia Maryja nie jest jakieś naprawianie Radia, poprawiania tego, co może być niewłaściwe. Lecz celem jest ZNISZCZENIE RADIA MARYJA.
5. Katolicy, nawet ci krytycznie wobec RM ustosunkowiani nie powinni brać udziału w tej kampanii oszczerstw. Potrzebna jest solidarność, gdyż to jest postawa chrześcijańska. Wzywam do solidarności, życzliwej troski i krytyki. To jest prawdziwym sprawdzianem, czy niektórzy stali się członkami "kościoła" łagiewnickiego, czy są członkami Kościoła Katolickiego. Jeżeli ktoś upada, lub przeżywa trudności, to postawą chrześcijanina nie jest dokładanie mu siarczystych kopniaków.

Do mnie nie musiał, bo dokładnie takie zdanie o RM od dawna.
Oby i do Ciebie dotarł. Oby dotarł też do pozostałych wrogów i 'reformatorów' RM oraz osób nieodpowiedzialnych za to Radio.

To ciekawe, bo okazuje się, że prowadziliśmy długaśną polemikę mając to same zdanie

Ale skoro tak, to pozwolę sobie na krótkie podsumowanie wspólnymi dla nas słowami Marka Jurka:

1. Nie należy nikogo ranić, zwłaszcza w kontekście Holocaustu - niezależnie od tego, czy mówi się o przeszłości, czy o sprawach współczesnych. (Od siebie dodałbym jeszcze "zwłaszcza w radiu katolickim").

2. (...) jest nerwowa reakcja osób identyfikujących się z Radiem, które każdą krytykę odbierają jak atak i podżeganie do administracyjnych ograniczeń działalności Radia.

3. Przypomnienie zaś tego, że powinno być zachowane rozróżnienie religii i polityki to przypomnienie starej prawdy katolickiej. Orędzie Kościoła sięga wyżej niż zaangażowanie społeczne. To rozróżnienie bardzo ważne.

4. Trzeba pobudzać refleksję, a nie wojnę. Radio powinno wzmacniać to, co zbudowało jego wielki autorytet publiczny, a jednocześnie reagować na krytykę, wyprowadzać wnioski i modyfikować swój program.

Piotrze to "pogardliwe określenie" zapożyczyłam od Stanisława Adama -czyżbyś uważał użycie go w odniesieniu do GW za zupełnie właściwe, godne...a budzi Twój sprzeciw gdy tyczy obrońców RM???....Kali się kłania

Jak powiedziałaby Jo_tka ... "Gazeta (radio) to nie człowiek"
A teraz ociupinkę poważniej.
Nie jestem opiekunem Stanisława Adama. Nawet nie znam Waszej (na pewno ciekawej dyskusji o Gazecie Wyborczej. Czytałem tylko Twoją wypowiedź o Wolniewiczu. Używanie określeń tego typu ("zgniłe jaja") w związku z p. Michnikiem czy p. Wolniewiczem jest niesmaczne. Szczególnie przed Świętami!
Smacznego jajka! Alleluja!
PT


PS

Tylko jeśli atakujesz ateistów. Dla chrześcijan to nie jest problem. Wybaczają z definicji, a z nieuzasadnionych ataków powinni się tylko cieszyć Pozdrów Kalego.

Piotrze - nie jesteś. Słowo honoru !
Użyłem słowa jaja, bo nawiązałem do wcześniejszej wypowiedzi, gdzie użyto słowa 'bombardowanie'. Czymś trzeba przecież bombardować !

Piotrze. Bez wymówek. Bo niewiarygodne. Wypowiedzi innych 'pyskaczy' na Forum też wypada czytywać.

Ale naprawdę mówiłeś, że zgniłe??? To przecież ktoś wrażliwy może od razu mieć problemy żołądkowe... Zgniłe jaja w redakcji Gazety Wyborczej... przesadziłeś!


Po takich rewelacjach bedę czytał wszystko... Warto wiedzieć, czy Alus zapożycza z Finkelsteina, z Michalkiewicza czy ze Stanisława Adama
Alleluja!
PT

Meritus

Od ilu lat RM gra na zwłokę w kontekście statutu, do którego utworzenia RM się zobowiązało


Bo Ty tak napisałeś Nie sądzę. Zależy od tego, co się postuluje w związku z zaistniałą sytuacją, jako rozwiązanie. Ja nie uważam, żeby potrzebne było całkowite likwidowanie RM - ale zmiany są konieczne.

Dzisiejszy Nasz Dziennik zajął się z troską problemem Agory, a ściślej trendem spadkowym notowań tej spółki na giełdzie. Całego artykułu cytował nie będę, jest tam http://www.naszdziennik.pl/index.php?typ=po&dat=20060414&id=po01.txtWydanie drukowane zawiera jeszcze piękny wykres liniowy, który pokazuje spadek kursu od 27.XII.2005 do 12.IV.2006 z ok. 73 zł do ok. 47 zł.
Zacytuję tylko komentarz do tego artykułu, bą się wiąże z wątkiem:


Jak widzisz, jedni nazywają coś odgrzewanymi kotletami inni zgniłymi jajami. Można bombardować i kotletami ...
I do przodu ...
Swoją drogą, to miłe uczucie wiedzieć, że jest się cytowanym. Inni muszą o to mocno zabiegać, a ja mam to za darmo

.

Stanisławie - to temat o RM, a nie o Agorze czy GW. Chyba dość często tym zapominasz. A może po prostu starasz się zmienić temat, odwrócić kota ogonem

Jeśli ten nowy dziennik... bodajże właśnie mający mieć nazwę "Dziennik" będzie niewypałem, to GW zdobędzie pewnie więcej czytelników, jako że na okoliczność powstania konkurencji obniżona będzie jej cena.

Trzymajmy się tematu - mamy rozmawiać o RM.

Direct YES. O RM. I jest na temat
A to dlatego, że od pewnego czasu, GW bardzo mocno zajęła się RM i jego słuchaczami - niejako wspomagając, jak widać nie bezinteresownie - 'troskę' okazywaną przez urzędy Watykanu, część episkopatu i 'postępowych' wiernych.

Ujęcie słowa TROSKA w cudzysłów sugeruje, jakbyś nie był przekonany do intencji wymienionych przez Ciebie

Czyżbyś był osobą, która uważa, że to kolejny atak mediów, Watykanu, biskupów i diabelnych postępowców na niewinne RM

Nie widzę celowości dalszej decyzji, jeśli ktoś podważa wypowiedzi Watykanu. Albo się przyjmuje, że Stolica Apostolska ma głos rozstrzygający - a więc, skoro zwraca na coś uwagę, to ma powdy i należy to zaakceptować i problem rozwiązać - albo nie.

ToMu, zarzuca się RM (TV, RRM ) ultrakatolickość i integryzm, czyli m.in. krańcowy tradycjonalizm i odrzucanie ustaleń II Soboru Watykańskiego.
Widzę, że ci co te paskudne cechy zarzucają, sami zapominają o soborowych ustaleniach.

Jak na razie, ToMu, nie było i chyba długo nie będzie żadnego 'rozstrzygającego głosu Stolicy Apostolskiej'.
Jak na razie, był list Nuncjusza w którym:

Czyli - rozstrzyganie jest w gestii Katolików w Polsce (vide Sobór). Dopiero, gdy to się nie powiedzie, a jak widać GW i inne wrogie RM media wszystko robią by tak się nie stało, 'sprawą' będzie musiał zająć się Watykan. I może osobiście Papież, a nie jego urzędnicy.

Przy okazji zastanawiające jest dlaczego w liście urzędu Stolicy (to jest właśnie Sekretariatu Stanu) użyto nie neutralnego słowa 'obserwuje', lecz 'śledzi'. Skoro się coś śledzi, to znaczy, że prowadzi się śledztwo. W takim razie ten List jest swoistym wnioskiem do prokuratora i zarazem sędziego jakim ma być Konferencja Episkopatu Polski.

Nie dziwi mnie, że próbujesz umniejszyć wagę dokumentu, o którym jest mowa.

Wiadomo przecież, że abp Kowalczyk nie napisał listu ot, tak sobie, bo nie ma nic innego do roboty - skoro list powstał,m to znaczy ż eWatykan jest nzaiepokojony istniejącą sytuacją.

Sformułowania użyte w tekście:





w sposób oczywisty oznaczają, że inicjatywa dotycząca powstania wypowiedzi nuncjusza pochodzi od Stolicy Apostolskiej, a sam list nuncjusza jest stanowiskiem (chyba nie trzeba przypominać i zaznaczać, że nuncusz reprezentuje Stolicę Apostolską w danym kraju) właśnie Watykanu.

Tak więc Stolica Apostolska jak najbardziej głos zabrała - przez swowjego bezpośredniego w Polsce przedstawiciela. Jeśli - wobec przytoczonych przeze mnie sformułowań z tekstu listu nucjusza - nadal, Stanisławie, twierdzisz, że nie jest to wypowiedź Watykanu, to chyba masz problemy z rozumieniem tekstu pisanego.

Oczywiste jest, że Watykan wypowiada się przez nuncjusza, a nie publikujue np. w Oservatore Romano. Po to właśnie jest stanowisko nuncjusza, aby w danym kraju reprezentował Watykan - nie tylko na płaszczyźnie dyplomatycznej, ale też zajmując się przekazywaniem dyrektyw Watykanu co do konkretnych bieżących problemów Kościoła w danym państwie.


To po prostu nie jest prawda.


Jesteś nierzetelny i nie przywołujesz wszystkich użytych sformułowań. Cytujesz tylko te wygodne dla Ciebie, Stanisławie. Przytaczałem powyżej:

Cytuj:

Stolica Apostolska prosi więc usilnie biskupów polskich

Oczekujesz, że padną słowa tak ostre jak: "nakazuje" Wątpię. To, co zostało przekazane w liście nuncjusza, w sposób zupełnie wystarczający przedstawia oczekiwania Stolicy Apostolskiej.