arcana85 już przyznało się że wypowiadało sie w temacie o którym nie miało żadnego pojęcia. Powtarzanie tej deklaracji, w niczym nie wzmacnia jej wymowy, wręcz przeciwnie, osłabia.

Ja niczego nie deklarowałem.
Za to pilaster jasno i nie raz deklarował swoje uwielbienie dla pedofilii i pedofilów.
Z takim dnem moralnym nie warto rozmawiać.

Zastanawia mnie: jakimż trzeba być człowiekiem, który usprawiedliwia i broni pedofilów....
Odpowiedź jest przerażająca......
Taki człowiek być może usprawiedliwia i broni samego siebie.....

Niech żyje wieczny Lenin i jego metoda dyskusji Od razu wiadomo skąd arcanie85 nogi wyrastają.

Tomek 44



Tak właśnie się zastanawiałem, kiedy podobna insynuacja sie pojawi. I tak jestem zaskoczony, że tak późno.

Polowanie na pedofilów niczym sie co do zasady nie różni od polowania na czarownice, żydów, czy wrogów klasowych. Tak samo każdy, który nie dość gorliwie nienawidził i zwalczał czarowników, żydów i kułaków sam był czarownikiem żydem i kułakiem.

Ponieważ zaś pilaster wątpi, czy pedofile są naprawdę tak groźni i niebezpieczni (jeszcze 50 lat temu nikt o nich nie słyszał), to oczywiste jest, ze sam pilaster jest pedofilem.

Ale jeżeli tak, to owszem, lepiej już byc pedofilem, niż złodziejem, gwałcicielem i mordercą, jak Tomek 44

I proszę moderację przed wycięciem tego o zastanowienie się, dlaczego Tomek 44 może sobie bezkarnie insynuować komuś popełnianie czynów przestępczych, natomiast Tomkowi 44 podobnych zarzutów stawiać nie wolno

Ale jakim trzeba być człowiekiem, który tak reaguje na cokolwiek wypowiedzianego o pedofilii wbrew plebejskim dogmatom? Jaki poziom intelektualny (i moralny) trzeba reprezentować? Może powstrzymam się od dosadniejszego określenia, jak bardzo, bardzo, naprawdę bardzo, cholernie bardzo, bardzo niski.

Tak Witoldzie "dzieciom mającym kontakty seksualne z dorosłymi nie dzieje się krzywda" - to rzeczywiście "plebejski dogmat".
Świat stacza się coraz bardziej...

Swoją drogą, gdyby pilaster był pedofilem, to musiałby być wyjątkowym kretynem, zeby pedofilów w jakimkowliek kontekście bronić.

Gdybym był pedofilem, to po pierwsze próbowałbym oddalić od siebie jakiekolwiek podejrzenia, a po drugie zyskać latwy dostęp do interesujacego mnie towaru. Nawet zostanie nauczycielem, najlepiej wychowania fizycznego, gwarantowałoby co prawda to drugie, ale nie to pierwsze.

Najlepszym zatem rozwiązaniem byłoby zatem zostać psychologiem wyspecjalizowanym w leczeniu "traumy u ofiar pedofilów"

Założyć jakies stowarzyszenie "broniące dzieci przed pedofilami" pod nazwą np "kid guard", napisac parę książek i udzielić paru wywiadów o niedogolonych spoconych i obleśnych pedofilach czyhających w ciemnościach nocy i świetle dnia na biedne niewinne dzieci i o ratowaniu potwornie skrzywdzonych ofiar z ich szponów i "leczeniu" ich "traum"

I już. Nie trzeba by nigdzie się czaić i uganiać za dziećmi, czy ich nagabywać. Wyznawcy psychologii sami by przyprowadzali do mnie świeże mięsko. I wszystko by było śpiewająco

No i na pewno zawsze i wszędzie bym rzucał gromy na straszliwych zboczeńców, domagałbym się aby ich zabijać, kastrować i wbijać na pal.


Zatem konkluzja jest prosta. Im bardziej ktoś deklaruje nienawiść do "pedofilskich zbrodniarzy", tym wieksze jest prawdopodobieństwo, że sam jest jednym z nich. Jeżeli dodatkowo "walczy z pedofilią" także czynem, nie tlyko słowem, "wspomaga policję", "ratuje ofiary", etc, to prawdopodobieństwo zaczyna graniczyc z pewnością.

Arcana85 naprawdę tak uważa?


Bo pilaster nie posuwa się tak daleko i uważa tylko,że dzieci mogą kontaktu z pedofilem wcale jako krzywdy subiektywnie nie odbierać.

Do wiadomości pilastra to gorzka ironia.


I to usprawiedliwienie i rogrzeszenie dla pedofili?

Czy pilaster nie miałby nic przeciwko temu aby jego 14 letnia córka uprawiała seks z 34 letnim np. opiekunem kolonii?

Czy arcana 85 nie miałby nic przeciwko temu, żeby jego 13 letnia córka w czasie wakacji na Kanarach uprawiała seks z 60 letnim ksiedzem z Polski równiez tam wypoczywajacym?

Bo zdaje się jedyną normę etyczną jaką arcana85 ma jest kodeks karny?

E tam, stacza. Kiedyś kobieta mogła zostać spalona na stosie za to że sąsiadowi zdechła krowa na polu, a dziś w niektórych miejscach na świecie każdy stosunek seksualny z udziałem osoby nieletniej, niezależnie czy pięcio czy siedemnastoletniej, jest kwalifikowany automatycznie jako gwałt (i to nie w jakiejś tam Somalii, tylko w krajach cywilizowanych). Generalnie jakieś idiotyczne dogmaty, w które masy wierzą jak w prawdę objawioną, istnieją niestety zawsze.

Plebejskim dogmatem jest, że się taka "krzywda" się dzieje, bo się dzieje, ponieważ się dzieje, ponieważ to oczywiste. Fakt zajścia tej krzywdy nie jest ustalany na podstawie czyichkolwiek zeznań, czy jakichkolwiek obiektywnych badań. Po prostu wiadomo, że ta krzywda zachodzi, bo tak. A jeżeli ofiara mówi, że żadnej krzywdy nie odczuła, to tylko dowód, że krzywda jest jeszcze większa. Natomiast na samą sugestię, że krzywda mogła nie zajść, albo chociaż że nie jest aż tak wielka i tragiczna, reaguje się mniej więcej tak jak Tomek44. Ten kto to mówi, pewnie sam jest pedofil i jego też należy zlinczować. Tu w ogóle nie rozchodzi się o to, czy się krzywda dzieje, tylko o niedopuszczanie możliwości, że mogło do niej nie dojść, lub że mogła być nieznaczna. To jest właśnie plebejski dogmat.

Zaś jeśli już mówimy o "staczaniu się świata", to warto przytoczyć takie zjawisko, jakim jest społeczne przyzwolenie dla współwięźniów pedofili, żeby wymierzali im "sprawiedliwość" w więzieniu. Bo przecież mordercy, złodzieje, gangsterzy i gwałciciele (ale dorosłych kobiet, a zatem nic groźnego) są w stosunku do pedofilów odpowiednio wyżsi moralnie. To tylko jedna część społecznej psychozy na punkcie pedofilii, której się po prosto racjonalnie uzasadnić i usprawiedliwić nie da, choćby nie wiem jak próbować.

Tymczasem czynem "zbrodniczym" (pod względem moralnym, nie prawnym) jest gwałt, a nie żadna "pedofilia". Gwałt czyli akt dokonany przy użyciu przemocy, psychicznej bądź fizycznej. I to niezależnie od wieku ofiary.

Pilaster nie wie że niegrzecznie jest odpowiadać pytaniem na pytanie?

Zdawać to sie pilastrowi może wiele, na razie niech na pytanie odpowie.

Wygląda więc na to, iż mamy odpowiedź dlaczego w Polsce i na świecie pedofilia ma się dobrze, w tym w szeregach KK.
Póki ludzie pokroju pilastera i Witolda będą uważali, że dzieciom "nie dzieje sie krzywda" póty krytykanci pedofilii będą piętnowani a sami pedofile mogą sobie spokojnie "hulać".
Co więcej: dochodzi do takiej paranoi, że polityk PIS atakuje prokuratora, który prowadził sprawę księdza Romana J.
http://www.nowiny24.pl/apps/pbcs.dll/ar ... /415971760
natomiast zwylki ludzie po prostu dogmatycznie nie wierzą w winę księdza (Romana J)
http://www.tvn24.pl/0,1654860,0,1,ksiad ... omosc.html
A zatem można stwierdzić, że istnieje "przyzwolenie społeczne" na pedofilię wśród księży.
Elementem takiego przyzwolenia są i pilaster oraz Witold, dla których w większości wypadków gwałconym dzieciom "nie dzieje się krzywda".
Co do pilastera:
Jego histeria, w tym "odbijanie piłeczki" na krytykantów pedofilii, naprawdę wprawiła mnie w zakłopotanie.

Jakże samokrytycznie się określa Tomek mianem "krytykanta"

krytykanctwo - krytyka dla krytyki, nagminne wytykanie nie istniejących a. nieistotnych błędów lub braków (zwł. w działalności instytucji, władz itd.);




Tego nikt tu nigdzie nie napisał. To antypedofilscy "krytykanci" (choć ja bym użył raczej określenia "frustraci szukający kogoś do zlinczowania"), nie potrafią czytać tego co się do nich pisze. Jeśli tylko widzą jakąkolwiek wypowiedź podważającą ich dogmaty, to zaraz zaczynają insynuować że jej autor pewnie sam jest pedofilem i tak dalej.

"Przyzwolenie społeczne" to udowodnienie winy.
A niektórzy oburzenie najlepiej zastosowaliby w takich przypadkach "próbę na czarownice"......utonął - znać, że winien....nie utonął - niechybnie szatan go uratował.
Statystyczna ilość pedofili pośród duchownych
http://piotrstudnicki.blogspot.com/2011 ... styka.html
Osobiście uważam, że te 2-3% nie powinny zaistnieć, ale.....duchowni to nie bezcieleśni aniołowie bez skazy