(powtórzony - post do usunięcia)

A zgwałcenie 19-latki to naprawdę jest jakoś mniej obrzydliwe niż zgwałcenie 13-latki?




Oczywiście, że tak. Tak np. w Wielkiej Brytanii homoseksualizm przestał być przestępstwem w latach 60-tych XX wieku. To w naszym kręgu cywilizacyjnym. Bo np. w Indiach homoseksualizm przestał być przestępstwem w roku... 2009. A w Arabii Saudyjskiej, gdzie w zasadzie w ogóle nie ma czegoś takiego jak przestępstwo pedofilii, homoseksualizm do dziś jest karany śmiercią.




Co to do cholery ma być, więzienie czy muzeum kultury?

13-ka nie jest kilkuletnia. Kilkuletnia to jest 3-ka.

Każdy gwałt jest obrzydliwy. Ale gwałt ze szczególnym okrucieństwem jest szczególnie obrzydliwy. Tak samo gwałt na kilkuletnim dziecku jest szczególnie obrzydliwy. Wiele osób (w tym ja) przez pedofilię rozumie właśnie gwałty na kilkuletnich dzieciach.

Histeria wokół pedofilii jest związana z czymś, co powoli zaczyna być opisywane jako "neo-purytanizm". Jedną z cech ludzi reprezentujących to zjawisko jest "moralna nienawiść" w stosunku do tych, którzy łamią neo-purytańskie normy, dotąd nie występująca w tak drastycznych postaciach, odkąd minął czas linczów. Widać to wyraźnie na przykładzie mechanizmów odczłowieczania, mających miejsce także i w tym wątku, z początku dotyczących pedofilów (najkrócej streścił to podejście Donald Tusk, ogłaszając wszem i wobec, że dla niego pedofile nie są ludźmi), a dzisiaj już także np. tych, którzy znęcają się nad zwierzętami (jest to kolejny leitmotiv neo-purytanizmu). Przybiera to nowoczesną postać linczu słownego, np.: Jakbym przyłapał pedofila na gorącym uczynku, to niech mi Pan wybaczy, ale (censored) takiego w drobny mak, a następnie wykastrował, bo tak z pedofilami powinno się robić, dla dobra ich samych ale przede wszystkim dla dobra dzieci., przy czym i tak jest to jeszcze forma bardzo łagodna (obecnie już na porządku dziennym są życzenia śmierci poprzedzonej torturami). To samo miało miejsce przy okazji sprawy z psem, któremu urwano głowę, ciągnąc go samochodem, albo filmiku z jakimś dzieciakiem, wywijającym i rzucającym kotem. W każdym z tych przypadków rozpętano kampanię nienawiści pod adresem sprawców, ze stale powtarzającymi się motywami: życzenia śmierci, obietnice tortur, sugestie pod adresem tych, którzy się nie przyłączają, że sami też znęcają się nad zwierzętami (tu z kolei klasyczny przykład to odpowiedź dziennikarki GazWyb na tekst redaktora z Gościa Niedzielnego), a ostatnio także nowy motyw: jeżeli sprawca jest nieletni, życzy mu się, by trafił w ręce pedofila (!), co jest zupełnie szczególnym przypadkiem zamotania. Na temat tego, jak współcześni poszukiwacze czarownic praktycznie zniszczyli życie autorom filmu o kocie (któremu, dodajmy, nic się nie stało, to też charakterystyczne - w ferworze nienawidzenia ofiara schodzi na drugi plan) Gazeta Wyborcza zamieściła parę miesięcy temu dość wstrząsający reportaż, którego, niestety, nie mogę nigdzie teraz znaleźć. Ale za to znalazłem inny - o tym, jakie skutki dla ludzkiej psychiki wywiera pedofilska psychoza.

Jest mniej obrzydliwe niż zgwałcenie 8-latki czy 13-latki, ale równiez zasługuje na potępienie i karę.


Jak dla mnie to dwoje dorosłych ludzi może robić ze sobą co tam chcą, ważne żeby robili to świadomie i z własnej woli nie krzywdząc przy tym osób trzecich. Istotne jest też żeby przestrzegali obowiązujących przepisów prawa, a te w Polsce nie są na szczęście tak niepoważne jak we wspomnianej Arabii.


Resocjalizacja

Histeria, histerią....ale kto kąpiąc dzieciaka "wsadza palec w cipkę", jak pisze w artykule??
Jesli chodzi o zwierząta...od zawsze jestem kociarą, psiarą, lubię wszystkie zwierzaki, one to czują, bo każdy pies, nawet burek łacuchowy podejdzie do mnie i pozwoli się pogłaskać, ale to co aktualnie wyprawiają media to naprawdę zaczyna momentami być niestrawne.
Żal mi niesamowicie męczonych, torturowanych zwierzaków, ale przechył w mediach jest totalny.

Ludzie na taką czy inną ohydę reagują emocjonalnie, często przesadzają, ale nie zmienia to faktu że ohyda jest ohydą.

A co do artykułu, który przytacza Johnny to napiszę tak; kilka razy w życiu przyszło mi opiekować się moją siedmioletnią obecnie siostrzenicą, uważam że jest piękna, urocza i wspaniała. Uwielbiam ją przytulać i całować, ale nie mam tu najmniejszych wątpliwości czy jest to podejrzane czy nie jest. Jestem zdrowym heteroseksualnym mężczyzną, i rozróżniam to co jest chore, plugawe i karygodne od tego co jest naturalne i najnormalniejsze w świecie. Jeżeli ktoś zadaje pytanie "czy jestem pedofilem?" ,to jest podejrzany i kwalifikuje się do zbadania. Natomiast sytuacja kiedy człowiek normalnie, bez podtekstów przytula dziecko, a ktoś sugeruje pedofilię, to można dać w mordę, albo najlepiej udać się do sądu.

Johnny
Chyba zgodzisz sie ze mną, iż uczestniczenie w kibolskiej zadymie jest mniej szkodliwą rzeczą niż bycie pedofilem.
Czy zatem reakcja prasy europejskiej na wyczyny polskich kiboli w Kownie, w kontekście zbliżających się ME 2012 - to "antykibolska histeria"???. Wytłumacz proszę, że takie zadymy są "nieszkodliwe", i że europejska opinia publiczna "przegina pałę".
A co powiesz o wygwizdywaniu przez polskich kibiców niemieckiego skoczka narciarskiego Svena Hannavalda tylko za to, że nagle miał taką formę, że Małysz regularnie zaczął z nim przegrywać konkursy skoków? Zapewne powiesz: "toż to błahostka". Tymczasem właśnie "histeria", którą rozpętała prasa spowodowała to, iż stał sie cud - ludzie przestali go wygwizdywać.
Artykuł, który zapodałeś to wbrew Twojemu poglądowi, dowód na to jak bardzo potrzebne jest właśnie istnienie negatywnego stosunku ludzi do pedofilii (to co nazywasz: "histerią"). Gdyby pedofilia była tak "łagodnie" oceniana przez społeczeństwo jak np. przekroczenie prędkości na autostradzie o 20 km/h - to niejeden taki czy inny facet nie zastanowiłby się nad swoimi "chorymi" odczuciami, lecz je "zaspokajał".

Natomiast brutalne zatłuczenie na śmierć takiego dziecka drągiem granic obrzydlistwa nie przekracza.

A poklepanie go po pupie?




Dlaczego ta ohyda i odraza jeszcze pół wieku temu nie miała miejsca? Pedofilów (w dzisiejszym tego słowa znaczeniu) nie było?



No właśnie, skąd? Czy gargamel ma jakiś pomysł na odpowiedź?



I konkretnie o pedofilii gargamel napisał, ze to najgorsza, najohydniejsza zbrodnia. To znaczy, ze wszystkie inne, jak gwałt, czy morderstwo są mniej ohydne i nie takie złe




Zdrowy, heteroseksualny mężczyzna nie uznaje, poza swoimi własnymi, kilkuletnich dzieci za piękne, urocze i wspaniałe. Raczej za obrzydliwe, półgłowki i drące ryje brudasy



No przecież o tym pisałem. Dla pedofila pedofilia jest czymś naturalnym i najnormalniejszym w świecie

SweetChild



Tyle że to nie jest pedofilia, ale gwałt właśnie. Temat jest o pedofilii (art 200 KK), a nie o gwałtach (art 197 KK)

Johny 99



Musisz być kompletnie pozbawiony uczuć wyższych, skoro twierdzisz, że kotu nic się nie stało. Przecież z pewnoscią biedne zwierzątko ma teraz traumy, wyparcia i zaparcia, które zniszczyły mu całe życie

nie przekracza, ale osiąga jego szczyt !

A czy Twoim zdaniem pedofile nie istnieją ? A jeżeli jednak istnieją to skąd sie wzieli i czym się zajmują ?

mniej ohydne, owszem. Ale nie znaczy to, że ohydne nie są.

Tak... a prawdziwy mężczyzna całymi dniami ogląda tv, żre i pije piwsko, a po trzydziestce obowiązkowo zapuszcza wąsy oraz hoduje pokazny brzuch. Mile widziana równiez zaawansowana łysina, no ale tym wyróżniają się tylko tacy 100% maczo

Ale dla świata, prawa i przyjętych norm pedofil ze swoją pedofilią nie jest ani naturalny ani normalny. Na szczęście i mam nadzieję, że nic w tej sprawia się nie zmieni

Co ma piernik do wiatraka?



I w związku z tym ojcowie zaczynają się bać w ogóle dotykać swoich córek - bo, kto wie, może to akurat będzie ten "zły dotyk"? Nie mówiąc już o tym, że trzeba wziąć pod uwagę możliwość włączenia samonakręcającego się mechanizmu: ktoś, kto nawet by o tym nie pomyślał, zaczyna o tym myśleć właśnie dlatego, że wmówiono mu, iż MOŻE być pedofilem. A jak już zacznie, to cholera wie, gdzie może skończyć. Innymi słowy: wcześniej ojcowie myli swoje córki, w ogóle nie kojarząc tego z seksem. Teraz już się właściwie tak nie da, jeśli ktoś nie żyje w jakiejś pustelni. O tym też jest ten artykuł. To tak, jak niedawno mówiła w wywiadzie dla Wyborczej - a propos czegoś innego - pewna znana polska pisarka: dziś już nie da się oglądać np. Akademii Pana Kleksa (dorosły, samotny facet trzyma grupę nastoletnich chłopców w odizolowaniu i robi z nimi jakieś dziwne rzeczy!) albo czytać Pana Samochodzika (dorosły, samotny facet zabiera grupę harcerzy na wakacje! pod namiot!!) nie mając w tyle głowy pedofilii. Jest to nie tylko forma psychicznej przemocy (czego efektem jest np. stopniowy zanik zjawiska przyjaźni męsko-męskich, dziś ton listów np. Fryderyka Chopina do jego przyjaciół budzi oczywiste skojarzenia, te wszystkie "skarbie", "kochanie" - i to niezależnie od tego, jaki się do tego ma stosunek!), ale także trudno przyjąć, by na nikogo nie miało to negatywnego wpływu.

Albo gdy teletubis nisi różową torebkę

Ja bym zaczął od wyjaśnienia, czy faktycznie każdy pisze o pedofilii w rozumieniu art 200 KK. Odnoszę wrażenie, że nie i stąd biorą się nieporozumienia (typu klepnięcie dziecka po pupie jest gorszą zbrodnią niż morderstwo).



Dla ścisłości: myje się dzieci kilkuletnie (do 6-7 lat). Jak ktoś ma skojarzenia seksualne myjąc takie dzieci, to uważam, że ma skłonności pedofilskie. Tego się nie da wmówić, przynajmniej w zdecydowanej większości przypadków, i nie trzeba uciekać na pustelnię.
Skojarzenia seksualne można by mieć myjąc dziecko w wieku dojrzewania. Wówczas skojarzeń nie uważałbym za objawy pedofilne, ale samą sytuację uznałbym za dość dziwną.

W tym właśnie rzecz, że najprawdopodobniej to nie jest prawda. Świadomość tego jest jeszcze niska, bo boimy się wyciągnąć dalsze wnioski np. z badań i eksperymentów psychologicznych, dotyczących ludzkiej skłonności do czynienia zła. Kiedyś mówiło się np. że nie da się z człowieka zrobić mordercy, jeśli nie ma on do tego specjalnych predyspozycji (bądź, inaczej to nazywając: nie jest chory, bądź w jakiejś mierze nienormalny). Powszechna opinia była taka, że społeczeństwo składa się z "normalnych ludzi", którzy - cokolwiek by się nie działo - nigdy nie zamordują, oraz z "morderców", którzy jeśli nawet jeszcze nie zamordowali, to w każdym razie MOGĄ to zrobić (w przeciwieństwie do "normalnych", którzy NIE MOGĄ - w żadnej, ale to w żadnej sytuacji - tego zrobić). Obecnie mówi się to już coraz rzadziej. Moim zdaniem kolejnym etapem będzie zrozumienie, że społeczeństwo nie dzieli się również na "normalnych" i "pedofilów", "normalnych" i "homoseksualistów" itp.itd. To nie znaczy, że wszyscy jesteśmy pedofilami czy homoseksualistami. To znaczy, że z każdego z nas można pedofila i homoseksualistę zrobić - od indywidualnych predyspozycji zależy wyłącznie to, jak wiele i jakiego rodzaju pracy trzeba by w to włożyć. U większości, prawdopodobnie, praca ta musiałaby być tego rzędu i wielkości, że na razie, w obecnej sytuacji, nic im nie grozi. NA RAZIE.