Tutaj jest cały wątek na temat tego listu. Wspominam go jedynie jako niedawny przykład, gdy cała para poszła w gwizdek.

Bardzo dziękuję za linka.
Jestem na forum niedawno a forum jest obszerne.
Długo jeszcze nie dotrę do wszystkich interesujących wątków.

Co do "pary w gwizdek" - zgoda

Jak to nie byli, skoro byli i nadal są?

Spór pomiędzy "ziobrystami", a PiS to spór wewnątrz genetycznego patriotyzmu, podobny do sporu Stalina z Trockim. Oczywiście dla fanatyków PiSu, takich jak Johnny spór ten ma wręcz apokaliptyczne wymiary, a Ziobro jest pewnie "osobą o pokroju oficera WSI", tak samo jak wszyscy ci, którzy nie głosowali na PiS (prawie 90% mieszkańców Polski). Ale tak naprawdę nie ma pomiędzy Ziobrą a Kaczyńskim żadnej róznicy. Podobnie jak pomiędzy nimi dwoma a Palikotem.

Bredzenia Pilastra o braku różnic między Kaczyńskim i Palikotem pozwolę sobie pominąć.



Więc o co właściwie chodziło?



No i? Poza tym, trochę mnie irytuje to "lubił". O ile wiem, on żyje i nadal pisze swoje w najlepsze.



Widocznie uznaje te sprawy za ważniejsze. Moim zdaniem słusznie.



.. i żadnych reperkusji pod adresem o. Wiśniewskiego, o czym dziś jakoś nie chce się pamiętać. Jeżeli natomiast chodzi o moje zdanie, to list o. Wiśniewskiego był, no cóż, słaby - kiepsko napisany, miałki intelektualnie, zawierający propozycje utopijne bądź banalne i generalnie list ten był słabo inspirujący do jakiejkolwiek dyskusji. Więc dyskutowano o GW, bo to GW zrobiła z niego wielką sprawę, nie wiadomo właściwie dlaczego.

Ale rozumiem twoją generalną sugestię - masz poczucie, że Kościół bardziej stoi po stronie konserwatystów, niż postępowców. No cóż, ostatnie wydarzenia pokazały, że wyjaśnienie być może jest banalnie proste - w momencie, gdy Kościół jest atakowany, konserwatyści chętnie stają po jego stronie by go bronić, wy natomiast bierzecie raczej stronę atakujących, tak, jakby to oni byli atakowani i im była potrzebna obrona (dokładnie tak postąpił ks. Boniecki - bronił Palikota i Nergala przed biskupami). No to co się właściwie dziwicie, że Kościół nie bardzo jest wam przychylny?

Może jakiś konkretny przykład tej obrony...
Czyli biskupi atakowali Palikota i Nergala, skoro Ks. Boniecki ich bronił?

homilia papieża Pawła VI
fragment.

Żartujesz sobie?



Po pierwsze, to przede wszystkim Palikot i Nergal zaatakowali pierwsi. Po drugie, nie widzę nic złego w tym, że ich akcja spotkała się z reakcją, choćby poprzez atak (najlepszą obroną jest atak). Nie widzę powodu, bym miał żałować Palikota czy Nergala, jak dla mnie nic złego im się nie dzieje, raczej przeciwnie, na byciu "atakowanym" przez biskupów coraz łatwiej zbić kapitał w tym kraju. Po trzecie, z tego powodu nie widzę, po co ksiądz miałby angażować się w ich obronę, która raz że i tak nic nie da, dwa nikomu nie jest potrzebna, trzy zostanie wykorzystana przez przeciwników Kościoła, cztery może spotkać się z reakcją, która także zostanie wykorzystana przez wrogów Kościoła itd.itp.

Twierdzisz, wiec pytam, a odpowiedź nie powinna sprawiać Ci trudności.



Zyskują, bo biskupi zastosowali starotestamentową zasadę oko za oko, lub jak piszesz, pogańską metodę "obronę przez atak"....bardzo ewangeliczne w obliczu nauki o nadstawianu policzka.
Palikot pogrywa sobie, bo wie, że to tylko harce - pierwsze głosowanie wyboru v-ce marszałka dobitnie to dowiodło.
Nie należało milczeć wobec osadzeniu Nergala jako jurora, ale histeria z tym związana była bardziej krzywdząca dla Kościoła niż debilny gest porwania Biblii na zamkniętym koncercie.

Wczoraj TVP2 wyemitowała dokument o ks. Bonieckim - swoią biografią i dokonanimi obdarzyłby kilku "obrońców Kosćioła" i jeszcze miłaby o czym pisać.
No cóż.....Wielkich ludzi ludzie mali nie akceptują.

No proszę, nawet Johnny nie potrafi znaleźć zadnych różnic pomiędzy PiS a Palikotem

No i nie ma sie co dziwić. Wystarczy zajrzeć do organów prasowych obu tych komtyw, żeby zobaczyć,że piszą one dokłądnie to samo, o dokładnie tych samych osobachg, używając dokłądnie tych samych zdań ustawionych w tym samym szyku. W tym tygodniu, zarówno "Gazpol", jak i "FiM" zaatakowały np brutalnie i po chamsku abp Skworca, insynuując mu ...zlecanie zabójstw podległych mu ksieży !

Oba teksty praktycznie niczym, poza drobnymi róznicami stylistycznymi się nie róznią, widać że pochodzą z jednego źródła nadrzędnego zarówno wobec "GP", jak i "FiM"

Szkoda czasu odpowiadać na głupie pytania.



Czyli robią dokładnie to samo, co np. ty. Nie rozumiem więc, czemu ci to aż tak przeszkadza.



Znaczy czego dowiodło? Jak dla mnie dowiodło jedynie tego, że w razie potrzeby Tusk jest gotów wstawić się za Palikotem, bo ten będzie mu jeszcze potrzebny.



Ale histeria związana z obroną ks. Bonieckiego już nie była krzywdząca dla Kościoła? Wiadomo: tylko wy macie rację i wy zawsze macie rację, ponadto tylko wy chcecie dobra Kościoła.



Klasyczny już syndrom "kanonizowania za życia". Jeżeli ktoś ma "biografię i dokonania", to już wszystko, co robi, jest dobre. Oczywiście, pod warunkiem, że robi rzeczy "słuszne". Jeżeli robi rzeczy "niesłuszne", to żadna biografia i dokonania mu w niczym nie pomogą.



Trzymam w ręku najnowszy numer GP i nie ma w nim ani słowa o Skworcu (z ciekawości sprawdzę też FiM). A coś takiego, jak "zlecanie zabójstw księży przez biskupa" mógł wymyślić tylko ktoś, kto wymyślił też zlecenie zabójstwa abp Życińskiego przez Kaczyńskiego. Co dowodzi, że nie ma żadnych różnic między mentalnością Pilastra i Faktów i Mitów - tyle, że FiM atakują Kościół, a Pilaster w identyczny sposób atakuje PiS.



No, jakiego, uświadom nas. Masoneria? Żydzi? KGB? PiS?

Przysłowie mówi Nie ma głupich pytań, śa tylko głupie odpowiedzi....lub problem z odpowiedzią.



Konkretnie co?


Dowiodło prawa każdej partii zasiadającej w sejmie do posiadania swego v-ce marszałaka.
Z Twoją fobą antytuskową już nie chce mi sie polemizować.


Nie mamy monopolu na rację, ani nie uzurpujemy sobie miana jedynych obrońców Kosćioła....ale także nie żadamy niczyjej głowy (jak w przypadku Brauna) ani nie apelujemy o zmiejszenie datków na tacę w kosciołach zakonu marianów, lub w diecezjach wojoniczych biskupów.


Żadna biografia nie pomoże gdy za jej opracowanie wezma się jedyni katolicy patrioci obrońcy Kościoła lub zawodowi ścigacze TW.


A portal "niezależna.pl" w której zajdle atakowano bp po ogłoszeniu nominacji, jest własnością mordercy Piotrowskiego.

Chodziło o to, że brakuje konkretów.


No i może jest to w Kościele niemile widziane? A lubił, bo w chwili kiedy pisałem posta, ks. Boniecki nie zabrał jeszcze głosu w swojej sprawie.


Nie twierdzę, że niesłusznie, a jedynie że KK głosi priorytet prawdy nad poprawnością polityczną (nieranieniem).


I obawiam się, że znaczna część hierarchów KK podziela Twoje zdanie


Też tak podejrzewam. Niestety, świadczyłoby to jedynie o tym, że KK staje się celem samym w sobie. Nie chodzi o słuszną stronę, nie chodzi o prawdę a jedynie o obronę "swoich". Takie to przyziemne, że trzeba naprawdę silnej wiary, aby wierzyć w taki Kościół...

A może właśnie pasowałoby wyjść poza to jednoznaczne stanowisko i trochę pomyśleć? Spójrzmy, ile katolickich środowisk, w tym duchownych, zaangażowało się ostro w obronę ks. Bonieckiego. Jakie reperkusje kogokolwiek za to spotkały? No, pytam? Kiedy i jak próbowano "zakneblować" Tygodnik Powszechny, Więzi, Sosnowskiego, Olszewskiego, o. Wiśniewskiego, ks. Prusaka i wszystkich innych? A skoro już mówimy o ks. Prusaku - jest on jednym z najbardziej znanych reprezentantów "postępowego katolicyzmu". Niejednokrotnie wypowiadał tezy co najmniej wątpliwe, a nawet mogące przez niektórych być uznane za bulwersujące (jak wtedy, gdy deklarował np. posiadanie wielu przyjaciół wśród homoseksualistów i jak to nic mu to nie przeszkadza). I co? Co mu się stało? Kto go kiedykolwiek "zakneblował"? A przecież on również jest zakonnikiem. Dlaczego więc jemu "wolno"? Moim zdaniem dlatego, że ks. Prusak z podziwu godnym uporem, niezależnie od czegokolwiek, co uważa, zawsze starał się nie dawać nikomu powodu do wątpliwości co do tego, jak wybrał, co wybrał i "po czyjej jest stronie". Zawsze usilnie starał się trzymać stronę Kościoła i go bronić, a kiedy już absolutnie żywcem nie był w stanie, to przynajmniej robił wszystko, by jednocześnie nie stanąć po stronie wrogów Kościoła. I o to właśnie chodzi. Można by sparafrazować św. Augustyna: "pamiętaj, że jesteś katolikiem, synem Kościoła - i rób co chcesz".



Ale nie ma żadnej "prawdy" co do ustrojów państwowych.



Nie sądzę. Gdyby tak było, zajmowaliby się oni poważnymi problemami i godną uwagi krytyką. A tego też nie robią



Nie rozumiem. W kwestii "czy krzyż powinien wisieć w Sejmie" nie ma żadnej "słusznej strony" w Kościele. Nie ma w Kościele prawa stwierdzającego, że ma wisieć lub nie wisieć. Dlatego nie istnieje tu po prostu problem bronienia "prawdy" (choć niektórzy tak to właśnie nazywają). Istnieje tu natomiast problem bronienia właśnie Kościoła. Kiedy Palikot krzyczy o zdjęciu krzyża, to problemem nie jest krzyż, tylko Palikot - w kontekście obecnych czasów, w kontekście działalności samego Palikota, w kontekście tego, kto Palikota popiera itp. Tego właśnie zupełnie nie rozumie ks. Boniecki.

Palikot jest problemem i będzie tworzył kolejne problemy.
A stworzyli mu partię i tworzą nadal rzesze zwolenników własnie tacy niezgrabni "obrońcy krzyża"..... przed pałacem prezydenckim, w sejmie.
Przed pałacem chodziło o substytut.
A jedyną możliwością zdjęcia krzyża w sejmie jaką dysponuje Palikot i jego partia, to zdjęcie cichcem nocą.
Świadomi tego są obrońcy, ale co szkodzi zapracować na kolejną zasługę.

O. Prusaka nie kneblowano, bo wcześniej zakon jezuitów pojechał po kilku zakonnikach, m.in. - o. Mądel, już byłych zakonników: Miszk, Obirek - co nie przysłużyło sie zakonowi.
O. Wiśniewskiego potrakowano jako pazernego na promowanie siebie po części odszczepieńca.

"Nie zamiatać pod dywan". 36 strona 953 numeru "Gazety Polskiej", tekst podpisany przez "dyżurnego ksiedza patriotę" "Nadubowca" Zaleskiego.

Oczywiscie tego paszkwilu nigdy nie było, a ten numer GP nigdy się nie ukazał. Tako rzekło pisowskie miniterstwo prawqdy w osobie Johnnego



"Anioł śmierci" str 25 w numerze 610, tekst podpisany pseudonimem.

"Gazpol" wydany 9 listopada, "FiM" 17 listopada

Ponieważ niewiele jest osób czytających równocześnie "GP" i "FiM" takie przypadkowe zbiegi okoliczności mogą się zdarzać dosyć często (np równolegle prowadzono w tych organach nagonkę na abp Życińskiego) W końcu target pisopalikotyzmu to nie są osobnicy zbyt lotni



A to już wy, pisopalikotowcy najlepiej wiecie, od kogo odbieracie polecenia. Pilaster jest w tej sprawie nieświadom.