Errata: Zdanie "Śmieszni, co najmniej, są również żałośni."
winno brzmieć: "Śmieszni, co najmniej, są również na poważnie biorący taką wypowiedź jej odbiorcy."

Denis de Rougemont " Udział diabła "

I. Pierwsza sztuczka
Najpiękniejszą sztuczką Diabła jest przekonanie nas o swoim nieistnieniu.



http://www.staff.amu.edu.pl/~lison/pl/z ... iabla.html

Zgadzam się w pełni ze Stachem Adaśkiem!

Podążając Twoim tropem myślenia król Jan III Sobieski powien być uznany za zbrodniarza, który wymordował tysiące niewinnych "braci naszych muzułmanów" w "polskiej rzezi pod Wiedniem", za którą nasz rząd jeszcze nie przeprosił...

Demagogia, demagogia... i tyle

Aha, powyższy post był do genowefa. Podobnie jak poprzednio odpowiadałam na post wyżej i nie miałam zamiaru wypowiadać się na temat szatana w ogóle, więc Twoja polemika jest zupełnie nieadekwatna, Stanisławie.

No i jak tu z Tobą dyskutować?

Stosunek do szatana był tylko kolejnym przykładem poprawności, a nie polemiką z wcześniejszą wypowiedzią. Ująłem to w jednym wpisie tylko by nie mnożyć wpisów, więc Twoje objaśnienie też nie jest adekwatne.

Doskonale rozumiem, że wypowiadanie się osoby tak ściśle z portalem Wiara związanej na temat pewnych, hmm ... przejawów poprawności i swoistej polityki informacyjnej tego portalu może być dość niezręczne, więc i wcale nie spodziewałem się ani potwierdzenia ani polemiki.

Podziwiam Cię jot_ka za odwagę w samokrytyce. Mało kto potrafi sie przyznac do błędu demagogii, gdy ktos mu to udowodni.

Czy krytyka zawsze i wszędzie osoby ks .Isakowicza mieści sie w w pojeciu poprawności politycznej?
link,czy jak tam mówicie-http://ksarturstopka.salon24.pl/83902,index.html

A gdzie tam masz explicite Isakowicza? Ja, gdybyś tego nie napisała, nie domyśliłbym się. A poza tym, nawet dlatego że Ty tak twierdzisz, to wcale nie o nim mogła być mowa. Stacji tv z kablówkami włącznie jest mnogość wielka, czasm też zapraszają i księży. Ci się wypowiadają i mądrze i głupio. Kogo miał na myśli ks. Stopka to dopiero należałoby go o to podpytać.

Być może twoje pytanie jest ogólnie zasadne, ale do zacytowanego bloga ma się nijak Awo. W nim ks. Stopka porusza pewien ogólny problem: księża - polityka. Wspomniani dwaj, są tylko wspomniani, jako przykład tez które autor bloga stawia. Nic więcej.

Pytasz: Czy krytyka zawsze i wszędzie osoby ks .Isakowicza mieści sie w w pojeciu poprawności politycznej?

Uważam, że może się mieścić, ale nie musi. Może są jakieś ogólne ustalenia episkopatu do niepromowania działalności pozakapłańskiej ks. Isakowicza i z tego może wynika ta krytyka, jak twierdzisz (a ja nie jestem w stanie tego sprawdzić) "zawsze i wszędzie"

Heretycy plujący na Kościół, inkwizycja, wyprawy krzyżowe i Sobieski pod Wiedniem. Wszystko w ramach anty-poprawności politycznej. Jak to nie jest przesada i demagogia, to co nią jest?

Fakt, że ktoś nie postępuje właściwie nie usprawiedliwia naszego złego postępowania. Zakładałam, że rozmówcy potrafią odróżnić dobro i zło i nie będą się wygłupiać tylko po to, by dowieść swojej racji.

Nie zamierzam na forum tłumaczyć działań portalu, zwłaszcza w kwestiach które wydają mi się oczywiste. Jeśli chcesz zgłaszać zastrzeżenia, proponuję komentarz lub mail, to jest właściwa droga.

I pytanie: gdzie przesadzam (skoro z przesady mam ochłonąć), albo gdzie napisałam, że "mówienie JAK JEST jest złym postępowaniem"? Poproszę o cytat.

Mam prośbę tylko, by ten temat nie przerodził w dyskusję o moich tekstach pisanych na portal, do tego służą komentarze na portalu.

Wobec tak zmasowanego ataku kobiety facet może tylko ucichnąć i - przeczekać. Co niniejszym w tym temacie czynię.

Ewentualnie odpowiedzieć na - jak mi się wydaje - rzeczowe stwierdzenia.
Ale nie zmuszam.

Nie wiem, które teksty na portalu są Twoje, gdyż rzadko tam zaglądam.

Moim zdaniem ciągła jazda po wyprawach krzyżowych czy inkwizycji po prostu nie przystoi katolikowi. Bodajże wczoraj obchodziliśmy wspomnienie św. Bernarda, który był wielkim zwolennikiem wypraw krzyżowych i nadał regułę Templariuszom. To chyba wyraźnie pokazuje, że Kościół nie odciął (i nie odetnie nigdy) się od wydarzeń z czasów średniowiecza z tej przyczyny, że udzielenie tym wydarzeniom kościelnej apropbaty było posunięciem słusznym, sprawiedliwym i dobrym. To są prawdy niewygodne, dla wielu więc niesłychane i pisanie o nich w taki sposób budzi zdziwienie. Wyobrażasz sobie na uczelni wyższej wykład pt. "W obronie wypraw krzyżowych" albo sytuację w której w szkole średniej uczniowie w ramach lektury obowiązkowej czytają "W obronie świętej inkwizycji" R.Konika? Dążenie do dyskusji nie jest więc przesadzoną "anty-poprawnością", ale przejawem rozsądku.

Dążenie do dyskusji nie jest antypoprawnością. Mówienie o faktach również. Nie chciałabym w tym temacie prowadzić dyskusji o wyprawach krzyżowych, jednak obawiam się, że nie da się ich ani wybielić, ani całkowicie potępić.

Genowef - przepraszam za demagogię, patrząc na to co napisałeś w poście wyżej poprzednie to był chyba raczej skrót myślowy. Jeśli chodzi Ci o to, by widzieć pełen obraz rzeczywistości, a nie tylko jego popularny wycinek, to jestem za. Często niestety widzę, że w ramach reakcji na "poprawność" pojawia się "anty-poprawność". Jedni widzą tylko czarne, to drudzy dla równowagi wyłącznie białe. Tymczasem prawda jest mozaiką z białych i czarnych kawałeczków, dokładnie ze sobą przemieszanych.

Dla mnie poprawność polityczna to uleganie większości (albo głośnej mniejszości) + niechęć do myślenia głębiej i bardziej niezależnie. I nic ponadto. Złem może być wtedy, gdy do zła prowadzi.


PS. O tekstach na portalu napisałam do Stanisława, który chyba się orientuje, skoro wytykał mi "bliskie związki". Nie lubię, jak ktoś się mnie czepia zupełnie bez sensu. Nie jest to zresztą wiedza tajemna tudzież objawiona, wystarczy przejrzenie blogów...