Po czym wnosisz, że są rozumniejsi? Bo się przyzwoicie zachowują? Ja też się przyzwoicie zachowuję i nie odróżniłabyś mnie od wierzącego. Różnica tylko w tym, że gdy warto byłoby się posłużyć rozumem wobec religijnych absurdów, wierzący ten rozum nie wiedzieć czemu wyłączają. I zapewniam Cie, że rozumnych można znaleźć nie tylko w Kościele, ale także wśród lewicy/feministek i zbieraczy puszek po piwie.

Krytycznie do projektu odniósł się Tomasz Nałęcz, doradca prezydenta: - Jestem zdziwiony, bo myślałem, że Fundusz Kościelny został ustanowiony w złych czasach PRL jako rekompensata za odebrane mienie. Myślałem, że skoro Kościół odzyskuje mienie, to ten Fundusz powinien zostać zlikwidowany. Teraz słyszę, że ma zostać zastąpiony czymś znacznie obszerniejszym i pochodzącym z budżetu państwa, bo to nie jest dobrowolna ofiara, a uszczuplenie dochodów państwa.

- Jest pytanie jak przy każdym manewrze budżetowym. Jeśli mamy komuś dać, a to oznacza danie Kościołowi kilkuset milionów złotych, to komu zabierzemy - pytał Nałęcz tuż po audycji w rozmowie w reporterem TOK FM.

- To jest propozycja taka: oddamy wam 90, a zabierzemy 600 milionów. To jest wyjątkowa hipokryzja, to co zaproponował Kościół. Ja rozumiem, żeby oni zaproponowali to, co jest w Niemczech, a czego oni się boją jak ognia, mianowicie żeby się wierni dodatkowo opodatkowali na Kościół, w minimalnej kwocie. A nie sięgać do wspólnej kasy, tylko inaczej - mówił Marek Siwiec z SLD.


Panowie cytowani wyżej mają rację. To powinien być DODATKOWY PODATEK, finansowany z kieszeni wiernych=podatników, a nie z budżetu Państwa! Propozycja Kościoła to hipokryzja, a jej poparcie przez wielu polityków wynika, moim zdaniem, z niezrozumienia intencji kleru. A intencja jest jasna: skoro PIS przegrała wybory, a głosowało na nią ładnych parę milionów Polaków, to teraz "za karę" oni dadzą 1% podatku Kościołowi, a nie rządowi. I niech się rząd martwi, jak załatać kolejną dziurę w budżecie. A potem zwolennicy PISu będą mieli argumenty o nieudolności rządu. Rozwiązanie niemieckie jest tu idealne. Kto chce, deklaruje się i płaci, kto nie chce, zabiera kasę do kieszeni. I wszystko jest jasne. No ale przejrzystość finansów chyba nie lezy w interesie naszego kleru....

Tomasz Nałęcz powinien dowiedzieć się, o jakie mienie chodzi. Bo myli różne rzeczywistości. Czym innym było mienie odebrane, za które wyznaczono fundusz kościelny, czym innym majątek zabrany Z POGWAŁCENIEM prawa PRL, który ewentualnie jest odzyskiwany.

A w rozwiązaniu niemieckim nie tyle zmniejsza się podatek, co jest przelewany na inne cele.

To na marginesie.

Rozwiązanie niemieckie, o ile je dobrze rozumiem, nie uszczupla budżetu, a to co proponują nasi biskupi to nadal jest utrzymywanie Kościoła z budżetu Państwa. Tyle, że podatnicy będą mieli wybór komu zechcą tą kasę dać.

Co do mienia może Nałęcz i myli różne rzeczywistości bo nie wnika w to w jaki sposób przez ponad 1500 lat Kościół zdobywał mienie albo bardzo dobrze wie jakimi metodami w czasach największych wpływów i metod Kościół zdobył ten majątek. I czemu się tu dziwić , kiedy Nałęcz dostrzega wyciąganą rękę Kościoła do kieszeniu budżetu Państwa po jeszcze większe pieniądze?
Kiedyś słyszałem anegdotę o tym jak Kolumb przybył do Ameryki Południowej . Indianie mówili że chrześcijanie kiedy przypłyneli mieli w ręku Biblię a my mieliśmy ziemię .Dzisiaj Chrześcijanie mają ziemię a my tylko Biblię .
Historia potwierdza że zachłanność Kościoła zawsze była wielka .Jak na ironię sam Kościół przyklasnął pomysłowowi Palikota największemu politycznemu przeciwnikowi .Dlaczego? Bo widzi w tym zysk, i to nie co łaska ale grube miliony.

To jest oczywiste, że gdyby się Kościołowi nie opłacało, to by tego nie promował. Widać, bogobojni to sobie przeliczyli i im wyszło, że się opłaca.

Nie. W rozwiązaniu niemieckim, osoba deklarująca się jako członek określonej wspólnoty religijnej jest opodatkowana dodatkowo. Osoba zadeklarowana jako niewierząca/bezwyznaniowej nie jest obciążana świadczeniem, czyli płaci mniej.

W warunkach polskich ile osób zdecydowałoby się na taką formę dobrowolnego samoopodatkowania na rzecz KRK? Moim zdaniem ze 4,5 - 5 mln czyli elektorat PIS (osoby które oddały głos na PIS) w niedawnych wyborach parlamentarnych. Nagle okazałoby się, że katolicy to 15% społeczeństwa. Z jednej strony w dyskusji publicznej zniknąłby argument "większości katolickiej w Polsce" natomiast pojawiłby się: "szykanowania mniejszości katolickiej w Polsce". Sam nie wiem co gorsze.

Droga jo_tko, gdzie jest kres żądań Kościoła? Jak określić granice tych żadań - kwotowo, hektarowo, terminowo czy w liczbie budynków? A jak już wszystko Kościół odzyska i przejmie, to czego się będzie domagał?

To nie jest takie proste. W Niemczech podatek kościelny jest traktowany jak koszt uzyskania przychodu i odliczany od podstawy opodatkowania. W rezultacie opodatkowany płaci mniej, niż płaciłby, gdyby nie odprowadzał kościelnego.



W rozwiązaniu "budzikowym" też jest wszystko jasne - kto chce dać państwu, da państwu, a kto chce swojemu Kościołowi czy związkowi wyznaniowemu, da swojemu Kościołowi czy związkowi wyznaniowemu. Osobiście wolę dać Kościołowi niż państwu. Zawsze byłem liberałem i zwolennikiem niskich podatków. A dążenie do tego, by podatnik nie był jedynie automatem do płacenia, tylko miał więcej możliwości wyboru, uważam za słuszny kierunek.

"Wyobraźmy sobie, że Episkopat niemiecki uznaje, iż odmowa płacenia Kirchensteuer
nie jest równoznaczna z pociągającym za sobą poważne następstwa aktem apostazji:
katolicy w Niemczech masowo zaczynają unikać ściąganego przez państwo podatku.
Kościół staje wówczas przed groźbą bankructwa – sprawa jest więc niebagatelna."
http://tygodnik2003-2007.onet.pl/0,1445643,druk.html "Irek Warmowski z żoną na niepłaceniu podatku kościelnego w Niemczech
mogli oszczędzić 500 euro. I kupić wymarzony profesjonalny aparat fotograficzny Canona.
Z powodu tych oszczędności zostali wykreśleni w Polsce z ksiąg chrzcielnych i uznani za apostatów."
http://info.wiara.pl/doc/172649.Wypisali-sie-z-Kosciola

Czy ludzie są aż tak głupi i nie potrafią liczyć, co im się bardziej opłaca?

Jak widać, w Niemczech na czyjejś apostazji zyskuje głównie sam delikwent. W Polsce zyskałoby bezpośrednio państwo Warto zauważyć, że po wprowadzeniu "budzikowego" państwo miałoby bezpośredni interes w tym, by jak najwięcej ludzi dokonało apostazji (co w rozwiązaniu niemieckim nie jest takie istotne) Czy to nie kusząca perspektywa, państwo ateiści?

Ja właśnie tego nie widzę.
Napisałeś przecież, że w Niemczech opodatkowany płaci mniej, niż płaciłby, gdyby nie odprowadzał kościelnego,
więc jeśli ktoś chciałby zaoszczędzić, to powinien nie unikać płacenia podatku,
ale wręcz przeciwnie - powinien pilnować terminu jego uiszczenia.
Dlaczego więc tak się nie dzieje?
Skąd informacje o tym, że opodatkowany podatkiem kościelnym w Niemczech płaci mniej?

no, nie zupełnie. Niemcy płacą ten podatek dodatkowo (poza tym podatkiem który obowiązuje wszystkich.
a tutaj się proponuje, żeby do skarbu państwa podatnicy będący katolikami płacili mniej dlatego, że 1% podatku pójdzie na kościół
w niemczech to obciąża kieszeń podatnika
w polsce będzie obciążać skarb państwa (mniejsze wpływy do budźetu)

czyli nuiewierzący dorzucali by się większą kwotą do kasy państwa (o ten 1%) a z tej dodatkowej kwoty korzystawi by wszyscy w tym katolicy, moim zdaniem to nie jest w porządku

Jesteś prawdziwym mistrzem w udawaniu Greka.



Właśnie w tym rzecz, że w Niemczech jest tak samo - kto płaci kościelny, odprowadza mniej do budżetu, bo o ten kościelny ma obniżoną podstawę opodatkowania. Czy więc opłaca mu się bardziej płacić czy nie płacić kościelnego, zależy od jego indywidualnej kalkulacji. Komu zależy np. żeby już dziś mieć nowy aparat - temu po rezygnacji zostaną na niego pieniądze, ale w dłuższej perspektywie może na tym stracić. Tymczasem "budzikowy" wprowadzałby sytuację jasną: zyskać albo stracić mogą tu albo państwo, albo Kościół, przeciętny podatnik i tak za każdym razem płaci tyle samo. Co, oczywiście, sprawi, że państwo zaczęłoby rywalizować o podatnika z Kościołem



Ale właśnie zapominasz o kontekście, o którym piszę wyżej: po wprowadzeniu "budzikowego" państwo zaczęłoby faworyzować ateistów, właśnie w zamian za ten dodatkowy 1% - bo zaczęłoby traktować Kościół jak konkurenta.