Kto to są osoby duchowne? Szczególnie te nie pełniące funkcji proboszczów, wikariuszy i rektorów, które osiągają przychody wymienione w art. 42 ust. 1 z misji, rekolekcji oraz innych posług religijnych? Czy np. wzięty szaman może liczyć w Polsce na opodatkowanie ryczałtem jako osoba pełniąca inne posługi religijne?

Żaden przepis nie definiuje pojęcia "duchowny". Zgodnie z Uchwałą Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 6 maja 1992 r. (I KZP 1/92): Duchownym w rozumieniu art. 47 ust. 1 ustawy z 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej (Tekst jednolity: Dz. U. 1992 r. Nr 4 poz. 16) jest osoba należąca do Kościoła Katolickiego lub innego Kościoła albo związku wyznaniowego, która wyróżnia się spośród ogółu wyznawców danej religii tym, że powołana została do stałego organizowania i sprawowania kultu religijnego. Orzeczenie dotyczyło rozstrzygnięcia kwestii, czy za "duchownego" można uważać każdego Świadka Jehowy, tj. członka Towarzystwa Biblijnego i Traktatowego - Zarejestrowanego Związku Wyznania Świadków Jehowy w Polsce. W odpowiedzi SN stwierdził, że Za duchownego w rozumieniu tego przepisu nie może więc być uznany każdy członek Towarzystwa Biblijnego i Traktatowego - Zarejestrowany Związek Wyznania Świadków Jehowy w Polsce — lecz tylko ten, który odpowiada kryteriom określonym w pkt 1. SN o tym nie wspomniał, ale jest oczywiste, że może chodzić wyłącznie o Kościoły i związki wyznaniowe o uregulowanej sytuacji prawnej (Świadkowie Jehowy takim są).

Dobre... Mogę sobie to zdanie w stopkę na innych forach wstawić? Mam nadzieję(ba, jestem tego pewien, o ile mi wcześniej nie przyjdzie zejść z tego łez padołu), że dożyję czasów, gdy państwo będzie jedynie wspierać związki wyznaniowe, a nie - jak to ma miejsce dziś - utrzymywać.

Płonne nadzieje....

W wielu krajach europejskich, do niedawana również tak mówiono, dziś co? Zmiany, zmiany, zmiany...

Zmiany, to nie totalny ateizm.
Kościół przez wieki podlegał zmianom.
Aktualne wskazują kierunek odejścia od anonimowej masowości do dojrzałych, świadomych chrześcijan skupionych we wspólnotach.

Dyskusja się rozwija w tym wątku, a ja mam na postawione pytanie krótką odpowiedź z uzasadnieniem.
Hierarchowie Kościoła nie mają równych praw, ponieważ nie mogą kandydować do Sejmu, ani Senatu RP.
Przed II Wojną Światową mogli kandtdować i wówczas mieli równe prawa.

Te "prawa" odebrał im Jezus Nie można dwu panom służyć Bogu i mamonie.
W okresach kiedy duchowni zapominali o tej uniwersalnej zasadzie zawsze Kościół zbierał cięgi.

W tym wypadku rozmawiamy o jednej, konkretnej grupie...


No pewnie, że nie... Alus dlaczego zakładasz, że krytykowanie instytucjonalnego kościoła, automatycznie niesie za sobą chęć jego niszczenia? W relacji Państwo - Kościół, pewne tematy - moim zdaniem - wymagają zmian. Działania hierarchów w tych sprawach, często woła o pomstę do nieba! Ja ich tylko krytykuję, bo mam takie prawo i tyle. W którym miejscu chcę wprowadzenia totalnego ateizmu? Czy ja chcę niszczyć lub ograniczać prawa wierzących? Ani mi to w głowie i myślę, że podobnie myśli wielu ateistów(cokolwiek by mówiły na ten temat, wieloletnie badania Johnny99 )
Tematem wątku jest "Czy hierarchowie Kościoła są pełnoprawnymi obywatelami?" - No więc chyba każdy obywatel, przede wszystkim, powinien się liczyć z krytyką swoich działań, czyż nie? A jak to wygląda u nas? Każdy widzi...


No i super... sami więc nieście swoje "krzyże", nikomu ich nie podrzucajcie, a wszyscy będą zadowoleni

Niestety Gito ale twój Rydzyk służy mamonie. Bóg jest temu przeciwny. Przeczytaj kiedyś Pismo Święte, a nie siedzisz tylko przed telewizorem.

Co do samych hierarchów to mają aż za dużo praw bo rządzą się jak chcą( nie mówię o wszystkich). Nie wyobrażam sobie żeby ksiądz był posłem na sejm przecież to głupota. Kapłani mają się zajmować kościołem a nie państwem.

Przedstawiciele służb mundurowych również mają ograniczone prawa obywatelskie. Przy czym żołnierze oprócz braku biernego prawa wyborczego posiadają również zakaz stowarzyszania i organizacji związków zawodowych. Nikt nie rozdziera z tego powodu szat, a wręcz uważa to za standard w obliczu posłannictwa, którym służą społeczeństwu mundurowi z własnego wyboru.

Ponadto KK jest instytucją hierarchiczną i jako taki sam i we własnym interesie narzuca swoim funkcjonariuszom ograniczenie praw. Zatem w czym problem skoro to własnie biskupi nie chcą wewnętrznej demokratyzacji i wolą odbierać lojalnościowe przysięgi i cześć od podwładnych?

Bzdura. Polskie prawo (a o tym chyba mówimy?) w żaden sposób im tego nie zabrania.

Ależ się czepiacie: Gita ma pretensje do Stolicy Apostolskiej i samego papieża o to, że mają swoje wewnętrzne przepisy, które zabraniają księdzu kandydować do sejmu.
No bo RP w Tuskolandzie im nie zakazała, a Watykan już tak, no to jak mają być równi

Ano - prawa obywatelskie w pełni mają, a że sami z korzystania z nich rezygnują... do kogo tu mieć pretensje?