Bez przesady. Zdecydowana większość ludzi dojeżdża do pracy na określoną godzinę, i zwykle daje sobie rade, biskupi też sobie poradzą bez finansowania z budżetu państwa. Dlaczego chodzić po skrajnościach: albo fura za 100 czy 200 tysięcy, albo grat za 2 tys. A jakby tak przeciętny samochód kupił? Sprawny, wygodny i oszczędny ale niekoniecznie do pokazywania jaki to ja jestem (biedny/bogaty)? Tak rzecz do głowy nie przyjdzie?

Ale kto Ci zabroni dalej wpłacać na określone konto?
Rzecz nie dotyczy Twoich pieniędzy, tylko sposobu finansowania Kościołów z budżetu państwa. Pieniądze, które wpłacałaś dalej będziesz tak samo na konto wpłacać. Przecież tu nic się nie zmieni.

Wolę powiększyć kwotę dla autentycznego kapłana/zgromadzenie, co do których mam pewność, że przeznaczą je je na zbożne cele pomocy/misje.
Lub dla mojego księdza proboszcza, który wszystkie swoje siły nakierowuje na człowieka i potrzeby kościoła paraialnego.

No to powiększ. Nie bardzo rozumiem dlaczego likwidacja Funduszu Kościelnego (albo całkowita albo zastąpienie go inną formą finansowania religijnej działalności Kościoła ze środków publicznych) ma Ci to uniemożliwić czy utrudnić?

Moim zdaniem KK w Polsce powinien mieć następujące formy finansowania:

1. Zbiórka na tacę w czasie nabożeństw;
2. Określone konkretnie opłaty za śluby, pogrzeby, chrzty itd. Oczywiście jeśli ktoś chce dać więcej, proszę bardzo.
3. 1 % podatku tak jak ma to miejsce w przypadku organizacji pożytku publicznego.
4. Dofnansowanie z budżetu państwa na remont świątyń, obiektów sakralnych objętych ochroną zabytków
5. Dofinansowanie z funduszy gminnego na remonty świątyń niezabytkowych.
6. Pensje dla osób duchownych uczących w szkołach.
7. Dotacje ze strony funduszy państwowych i unijnych na konkretne programy i projekty np. zakony które niosą pomoc charytatywaną.
8. Datki od osób fizycznych lub prawnych.

Wszytko to może spływać nadal do jednego dużego funduszy. Niemniej obecnie gdy fundusz ten jest głównie zasilany z piniędzy państwowych, a potem widzi się biskupów jeżdzących autami wartymi 100 - 400 tys. zeta, to coś tu jest poważnie nie tak.

Wypowiedzi Alus w tym wątku:



Z powyższego wynika, tylko tyle, że odpis podatkowy nie jest do końca dobrym pomysłem, tak samo jak FK, bo nie wie, gdzie trafią jej pieniądze- czy na luksusowe auto fana motoryzacji biskupa, czy na pomoc potrzebującym.
Jak robię odpis 1%, to też mam nadzieję, że trafi to do potrzebujących, a nie na hobby członka fundacji.
Tu odp na Twoje pytanie dotyczące ograniczania wpłat:


Gdzie Alus twierdzi, że likwidacja FK utrudni/uniemożliwi jej finansowanie?

Dyskusja związana z proponowaną likwidacją Funduszu Kościelnego nie dotyczy wogóle tego, gdzie mają trafić Alusi, Twoje czy moje prywatne pieniądze. One trafiają tam, gdzie Alusia, ja czy Ty chcemy by trafiły i żadnej ustawie nic do tego. Dyskusja wokół FK dotyczy tego tego czy i w jaki sposób Kościoły mają być finansowane ze środków publicznych.

Dlatego po prostu nie rozumiem co do FK, jego proponowanego zniesienia, przekształcenia czy zmiany na inny system finansowania przez państwo Kościołów, ma fakt, ze Alusia chce swoje pieniądze wpłacać na cele, które sama uznaje za stosowne. Może wpłacać albo nie wpłacać.

Co do finansowania Kościołów ze środków publicznych: jedna z opcji jest taka, że działalność religijna Kościołów nie może być w żaden sposób finansowana ze środków publicznych - ale takiej propozycji nikt z polityków mających wpływ na rządzenie nie odważyłby się wysunąć, a Kościoły bronią się przed tym per fas et nefas.

Propozycją, którą wysunął rząd, to przeznaczenie dla Kościołów z budżetu państwa środków w wysokości do 0,3% wpływów z podatków PIT, dzielonych wg deklaracji zawartych w zeznaniach podatkowych. Za to likwidujemy FK a duchowni opłacają składki na ubezpieczenia społeczne wg powszechnych zasad.

Jak ktoś sądzi, że jego kościół przestanie istnieć bez państwowych dotacji, to
marna jest jego wiara.

Istnienie konkretnych instytucji kościelnych - a tylko te mogą być zależne od dotacji państwowych, prywatnych, publicznych czy innych - nie jest kwestią wiary.

Jest kwestią wiary istnienie widzialnego Kościoła,
któremu przewodniczą widzialni, 1-osobowi następcy św. Piotra.

Otóż jest Piotrze. Jeżeli w danym kościele/związku wyznaniowym są ludzie szczerze i prawdziwie wierzący to przetrwają i bez pieniędzy. Natomiast jeżeli nie będzie prawdziwej wiary to żadne pieniądze nie pomogą


Możemy pójść dalej i objąć pieniędzmi podatników
pastafarianizm czy Kościół Latającego Potwora Spaghetti? No bo czemu nie

Wg mnie troszkę pomieszałeś pojęcia. Co innego jest finansowanie kościoła, a co innego udział państwa czy obywateli w organizacjach, stowarzyszeniach czy projektach społecznych.

Kościół powinien się finansować samodzielnie, co u ciebie stanowi p.1, 2 i 8. Nie są to jedyne formy finansowania kościoła, w niektórych członkowie sami płacą 1% swoich dochodów, jeszcze w innych duchowni pracują zawodowo a koszty utrzymania lokalnego kościoła ponoszą solidarnie wszyscy razem nie wyłączając duchowieństwa.

Punkt 3 i 7 jest realizowany tak samo jak w przypadku świeckich funduszy i organizacji. Nie jest i nie powinien być nigdy sposobem finansowania kościoła.

Nieporozumieniem jest punkt 4, 5. Kościół powinien miec tu takie same prawa jak każda osoba prywatna czy prawna. Jeżeli kościół nie potrafi utrzymać budowli, czy nie stać go na remont, to może sprzedać komukolwiek czy przekazać skarbowi państwa. Nie ma podstaw do uprzywilejowania względem reszty społeczeństwa.

Zupełnie niezrozumiałe jest dla mnie finansowanie religii przez państwo. O wiele lepiej by to funkcjonowało gdyby było finansowane przez zainteresowane kościoły. W wielu przypadkach możliwa byłaby lekcja religii nawet gdyby nie było spełnione wymagane minimum zainteresowanych. A najlepiej wyprowadzić religię ze szkół, co prawdopodobnie przyczyniłoby się do jakości katechezy i podwyższeniu jej rangi wśród młodzieży.

Jeżeli się w Polsce zarejestrują, to będą miały takie same prawa i przywileje co większość kościołów, a jeżeli jeszcze swoje stosunki oprą o osobna ustawę (od czego państwo uchylać się nie może) to mogą mieć dokładnie takie same prawa i przywileje jak np. KK.

Dobrze wiedzieć. W takim razie i ja mógłbym założyć swój zwiazek wyznaniowy. Wymyśliłbym religie,napisałbym coś w stylu Biblii i jeszcze otrzymywałbym za to dotacje.
Dzięki za porade Kozioł

Nie tak do końca, musisz się liczyć z odmową rejestracji jeżeli minister będzie miał wątpliwości co do twoich intencji, a ty ich nie rozwiejesz. W każdym razie prócz chyba 5-ciu kościołów "słowiańskich" czy "rodzimych" udało się w Polsce zarejestrować :
"Zakon Braci Zjednoczenia Energetycznego
Wielki Brat: Robert Mikołajek
Związek wyznaniowy działający na terenie Polski, prowadzi działalność badawczo edukacyjną w zakresie tworzenia zindywidualizowanych technik dążenia do wiedzy oraz zajmuje się konstruowaniem indywidualnego oprzyrządowania filozoficznego dla osób zajmujących się poszukiwaniem wiedzy. W początkowej fazie Doktryna i Dogmat Zakonu wypracowane zostały w oparciu o nauki mistrzów zawarte w buddyzmie, hinduizmie, jodze i sztuce zen, a w późniejszym czasie przemodelowane zostały w oparciu o mistykę chrześcijańską i jej liczne nurty."

Oczywiście, że przetrwają. Natomiast instytucja, którą tworzą - jeżeli będzie np. źle zarządzana, niezależnie od wielkości i jakości wiary - może zbankrutować i nie mieć możliwości prowadzenia działalności. Może nie mieć możliwości zatrudnienia na pełny etat duchownego, utrzymania budynku kościelnego itd itd. Likwidacja FK nie dotyczy możliwości przetrwania ludzi, a możliwości prowadzenia działań przez instytucje kościelne.


Nie musimy nigdzie dalej iść. Jeżeli się ukonstytuuje będzie tak samo, jak każdy Kościół, o ile tylko będzie chciał, korzystał z publicznych środków na swoja działalność. Ma do tego obecnie prawo.