Rzecz w tym, że zawsze znajdą się "zawsze wierni", którzy szukają dziury w całym i chcą ustawiać Kościół, świat, według własnej "jedynie prawdziwej" wizji.

Używają, bo nie o organy rzecz idzie, ale o całą naukę Kościoła .
Jeżeli uważacie się za katolików to dlaczego przeszkadza wam oddanie pokłonu Jezusowi Chrystusowi obecnemu w najświętszym Sakramencie?
Jeżeli poza Chrystusem nie ma zbawienia to dlaczego nobilitowano wszystkie pozostałe religie do równorzędnych (patrz- ekumeniczne spotkania w Asyżu)?
Czym obecny papież Benedykt XVI kierował się, odmawiając spotkania z Dalajlamą?( czyżby opamiętanie)
Ekumenizm jako herezja modernistyczna był wielokrotnie potępiany przez papieży.
Dlaczego zatem żadem postępowiec się nie boi potępienia?
Gdy w 1969r. przystępowałem do pierwszej komunii Św.i jeszcze ze 20 lat później, wszyscy przyjmujący w Polsce komunię przyklękali.
Ja to obserwuje z dłuższej perspektywy czasowej, zauważam zmiany których nie akceptuję, a groźby ekskomuniki obecnego Kościoła posoborowego jakoś mi nie straszne.
Hierarchowie Polscy nieodwołalnie stracili u mnie i wielu innych autorytet.
Jest to osobny temat, który bez omówienia okrągłostołowej zmowy i następstw w Polsce, nie sposób rozwikłać.
Męczeńska śmierć Xsiędza Jerzego Popiełuszki być może była na rękę modernistów.Gdyby Xiadz Jezy żył, to Tradycjonaliści i Narodowcy mieliby mocnego sojusznika wśród duchownych tamtego pokolenia.

To trzeci z rzędu Twój post, w którym muszę poprawiać znaczniki cytowania. Proszę Cię, abyś zwracał na to uwagę przed wysłaniem postu

A Ty za sianie tylu oszczerstw, pomówień, kłamstw, obelg, nie boisz się???...myślisz, że Bóg nie oceni człowieka według serca tylko liturgii łacińskiej?

A księdza Jerzego Popiełuszkę nie wciagaj do swoich paskudnych rozliczeń...on zło dobrem zwyciężał...nie nienawiścią.

Czyżbyś twierdził, że nauka Kościoła mówi cokolwiek o instrumentach, których wolno, a których nie wolno używać w trakcie Mszy Świętej? W czym gitara urąga tej nauce, a organy nie, chociaż są większe i głośniejsze...

Na jakiej podstawie twierdzisz, że oddanie pokłonu Chrystusowi w Najświętszym Sakramencie nam przeszkadza? Przecież to wy macie ciągłe "ale" do "naszego" sposobu oddawania czci Bogu, podczas gdy "my" nie potępiamy waszych praktyk...

Asyż był uznaniem wszystkich religii za równorzędne? Dość dziwaczna interpretacja. Jeszcze dziwniejsze jest formułowanie takich wniosków w oparciu o jednostkowe wydarzenie, podczas gdy z dokumentów Vaticanum II nie sposób wyczytać nauki, że wszystkie religie są równe. Na marginesie - tak, zbawienie mamy jedynie w Chrystusie - a nie w religii chrześcijańskiej...

Czym Benedykt XVI kierował się odmawiając spotkania z Dalajlamą? Cóż, wszystkie agencje podawały jeden, dość prozaiczny powód - aby nie narażać katolików w Chinach na represje ze strony komunistycznego reżimu...

Cóż z tego że papieże potępiali modernizm? Sobór wskazał na konieczność ekumenizmu. Nauczanie zwyczajne papieży nie ma charakteru ani dogmatycznego, ani nieomylnego, i jest ze swej natury zmienne, i może być błędne. Natomiast stanowisko Soboru jest dla Kościoła stanowiskiem zobowiązującym...

To po co w takim razie dopisek "zastrzeżona Stolicy Apostolskiej"? Nie łatwiej byłoby napisać "kto [...] jest potępiony po wsze czasy" ?

Przede wszystkim nie wrzucajmy tradycjonalistów do jednego worka z FSSPX. Znam katolików regularnie uczęszczających na Msze Trydenckie, którzy na liturgię do lefebrystów by nie poszli, dlatego właśnie, że w świetle prawa jest to takie (oględnie mówiąc) niewiadomoco.

Moim zdaniem problemem nie jest SVII i jego intuicje, lecz jego (zdaje się dość powszechne niestety) wypaczenia. Sam abp Lefebvre był ponoć zachwycony proponowaną przez ten sobór reformą liturgii (odrzucił dopiero to co z tejże reformy zrobiono za drugim podejściem zresztą).

Ot, choćby otwarcie się na rolę świeckich - gdzie jest granica? Świecki lektor? Animator grupy? Świecka asystentka pastoralna przyodziana w albę i szaliczek w kolorze liturgicznym asystująca księdzu? Na te pytania odpowiedź może i istnieje w jakichś dokumentach, ale kto by się tym przejmował.

Słabo znam francuskie realia, ale myślę, że nie minę się z rzeczywistością, jeśli napiszę, że lefebryzm to reakcja na nazbyt swobodne potraktowanie reform. A że reakcje bywają skrajne...

Dzięki Panu Bogu nas te problemy raczej omijały. I oby tak było dalej.

To samo co tutaj (podkreślenie moje na początku) twierdzili lefebryści już tyle razy - także wtedy, gdy ich obiecanki-cacanki bez pokrycia doprowadziły do tego, że papież w swojej dobroci wierze w ich obietnice zdjął z nich ekskomunikę. I - jak dotąd, więc najpewniej teraz także - nic z tego, poza gadaniem nie wyjdzie.

A ten raban wokół - tego planu spotkania w Asyżu, czy tamtego z 1986 r. - to kwestia ich braku zrozumienia i szukania najzwyczajniej w świecie dziury w całym. Świetnie o tym w swojej książce napisał kard. Joachim Meisner: (źródło - viewtopic.php?p=576763#p576763)

Wydaje mi się że mylisz Lefebrystów i Sedewakandystów. Ci drugi to skrajny odłam tradycjonalistów. Sedewakandyści odcinają się od Lefebrystów,uważają ze papieże posoborowi (od Jana XXIII) popadli w herezje więc nie moga być prawowitymi papieżami katolickimi.Zatem dla sedewakantystów Tron Piotrowy jest pusty.Obecnych papieży nie tylo nazywają heretykami ale wręcz antychrystami! Oni kwestionują też wazność posoborowej mszy oraz Sakramentów

Jest łagodniejsza forma sedewakantyzmu czyli tzw sedeprywacjonizm.Sedeprywacjonistą jest ks Rafal Trytek, który wystąpił z szeregów FSSPX. Sedeprywacjonizm zakłada, że jeśli obecny Kościół posoborowy odszedłby od modernizmu, to sedeprywacjonisci uznaliby ważność wszystkich świeceń i funkcji obecnych Jego władz.Tak to zrozumiałem. Była swego czasu o tym dyskusja na forum Krzyż, gdzie się udzielało kilku zwolenników ks. Trytka. Sedewakantysci są co najwyżej schizmatykami, ale nie jest to takie pewne w obecnej sytuacji Kościoła.Ktoś się wyraził, że w Kościele nastały dni ciemności.Rozum podpowiada, że ci co zachowali czystą wiarę katolicką, nie mogą być schizmatykami.