----------------------------------------

Prof. Norman Davies, słynny historyk i wielki przyjaciel naszego kraju, od lat kibicuje polskim przemianom demokratycznym i zabiega o dobre imię Polski w świecie. Dziś jednak nie kryje niepokoju i zażenowania. W rozmowie z Wojciechem Maziarskim w tygodniku "Newsweek" krytykuje język oraz styl polskiej polityki i ostrzega przed groźbą kompromitacji naszego kraju.

Wbrew pozorom nie zawsze śledzę bieżące wydarzenia. W naszej rodzinie to raczej żona była od polityki, ja byłem od historii. Jednak teraz polityka sama mnie dopadła. Nie da się nie zauważyć niekorzystnych zmian. Słychać je nawet w tonacji i języku polskiej debaty politycznej. Muszę powiedzieć, że jestem rozczarowany - mówi Norman Davies.

Obserwuję polską politykę z boku. Ale poziom agresji, wręcz nienawiści wyraźnie się zwiększył. Zdumiewające jest, że ta nienawiść kieruje się bardziej ku potencjalnym koalicjantom, wywodzącym się z dawnej Solidarności, niż ku byłym komunistom. Jest dziś nawet większa od tej, która dzieliła w czasach PRL ówczesną władzę i opozycję.

I nie ma już Jana Pawła II, który przez lata pokazywał Polakom, jak można prowadzić spór i bronić swojego systemu wartości w sposób niekonfrontacyjny. Język Papieża był wolny od wrogości, a zarazem jednoznaczny i stanowczy.

Przez całe życie walczyłem z antypolskimi stereotypami i starałem się sprawić, by obraz Polski w oczach świata był sprawiedliwy i zgodny z rzeczywistością. To oczywiście nie oznaczało idealizacji waszego kraju - nie twierdziłem, że wszystko tu jest cudowne. Niemniej przeciwstawiałem się różnym krzywdzącym stereotypom... To, co się w Polsce teraz dzieje, ekshumuje negatywne opinie o waszym kraju - powiedział Norman Davies "Newsweekowi".

----------------------------------------

Za: Wirtualna Polska

Ja się zgadzam. Może nasi politycy w koncu zaobaczą, że kompromitują nasz kraj.


Crosis

Nie sądzę. Przecież taki Lepper to tylko na tym wypłynął, że przeciwko wszystkiemu i wszystkim protestował... Miałby dać sobie spokój i przestać robić z siebie idiotę Nieeee...

Powiem jedno : nasi politycy w tym co mówią i jak się zachowują nieodstają od średniej Europejskiej .Jeżeli ktoś mówi że w Polsce w politycy się kompromitują to niech spojrzy na polityke chociarzby we Włoszech czy na Ukrainie - a krajów gorszych pod tym wzglendem mozna wymienić jeszcze kilka -tylko w europie . O świecie nic niewspomne bo tam się dzieją cuda (np regularne bitwu parlamentarzystów w Korei Południowej )

Polska ma młodą demokrację. Neoliberałowie już już wierzyli, że się dorwą do władzy i poprowadzą Polskę ku świetności, a tu nici. Wielka szkoda, więc histeryzują. A że władzę przejęła partia nie tylko nastawiona na socjal ale jeszcze narodowa i katolicka, to mają (mam) po czym używać.
Niemniej biorąc pod uwagę to: http://www.forum.wiara.pl/viewtopic.php?t=7224 nic się nowego nie wydarzyło. W skali globalnej mamy proces, że raz rządzą partie liberalne i obniżają podatki, a raz partie socjalne i podwyższają podatki. Krok do przodu, dwa w tył - od stu lat. Jest to na dodatek uwarunkowane obiektywnymi zmianami, które zachodzą - patrz link (wiem, że długi). Ale polska demokracja jest młoda a polscy neoliberałowie w zasadzie pierwszy raz są aż tak zawiedzeni - więc histeryzują.
A język polskich dyplomatów nie odstaje np. od stylu włoskiego. Co nie oznacza, że nie należy go zmienić.

Na pytanie Crosisa: Może, być może się zmienią, ale raczej nie dlatego, że ktoś pogrozi palcem i pomoralizuje.

PTR: zgadzam się, może nie do końca, ale ogólnie tak. A na Twoje stwierdzenie:


Może na taki impuls nie zareagują. Ale jeśli w ramach pomachania palcem stracą głosy, to może to ich zmotywuje.



Crosis

W Polsce jest mentalność: "Stracą głosy"
A zobaczcie na taką Francję... może taka mała rewolucja jest zbawienna?

Czyli znowu wszystkiemu winni liberałowie, dla niepoznaki tym razem neo. Giertych to pewnie też liberał, a i Pawlak (gdy nie wejdzie do koalicji) zostanie okrzyknięty neoliberałem. Naczelnym organem prasowym neoliberałów jest oczywiście GW...

Jeszcze ciekawsze, że dotychczasowy liberał czystej krwi Michalkiewicz został przygarnięty przez rozgłośnię antyliberalną, przestał histeryzować i zaczął przemawiać językiem miłości. Podobnie naczelny histeryk III RP, Andrzej Lepper, pod skrzydłami o. Dyrektora i wyniku obcowania z Czystym Dobrem, stał się konstruktywnym partnerem, nie tylko do rozmów ale i do czynów. I tylko te zaplute karły neoliberalnej reakcji w swej histerii rzucają kłody pod nogi Nowej Władzy. Widać diabeł Rokita ich opętał, a na Złego nie ma innej metody jak rozpalić stosy. Z rozsądku, rzecz jasna.

Przeczytaj jeszcze raz tytuł wątku oraz otwierający post Crosisa i zastanów się, jak ma się do tego Twój artykuł. Moim skromnym zdaniem ma się nijak, więc sie do niego w żaden sposób nie odnosiłem.

A chodzi mi o:



w kontekście wiodącego wątku dyskusji, czyli "[Prof. Norman Davies] w rozmowie z Wojciechem Maziarskim w tygodniku "Newsweek" krytykuje język oraz styl polskiej polityki i ostrzega przed groźbą kompromitacji naszego kraju."



Żadne żale, ani histeryczny krzyk, ale logiczne stwierdzenie na podstawie powyższych wypowiedzi: naganny język i styl polskiej polityki oraz groźba kompromitacji naszego kraju jest wynikiem histerii neoliberałów.



Zakładam, że Czytelnik wie, co to neoliberalizm. Sens jest więc czysto "stylistyczny", chociaż rozumiem, że nie wszystkim taki styl musi się podobać.



A nie zastanawia Cię, czemu ostatnio tak wiele Twoich chłodnych wystąpień na Forum podgrzewa atmosferę?



PTRowi gratulujemy dobrego samopoczucia. Najlepiej sam odpowiadaj na swoje posty, to może poziom dyskusji zostanie zachowany.

Za to z tego Twojego postu wnioskuję, że moje "uznanie" było niezgodne z Twoimi intencjami. Jeśli to założenie jest słuszne, to tym bardziej nie rozumiem, jakie miało być przesłanie Twojego posta o "histerii neoliberałów", w dodatku poprzedzonego cytatem z Crosisa "Może nasi politycy w koncu zobaczą, że kompromitują nasz kraj."



Tak też zakładałem, na podstawie wcześniejszych Twoich postów. Ale co z tego? W przypadku każdego nieuprawnionego (w mojej ocenie) ataku na (neo)liberałów uważam, że mam prawo do obrony, niezależnie, czy atakuje liberał czy socjalista.

To stało się już 100 lat temu. Jedno imie i nazwisko: Nicola Tesla.

Ja tego linka przeczytałem. Niestety, nie mam jakiś ciekawych spostrzeżeń ani przemyśleń w tym szerszym kontekście. Dlatego też nie napisałem nic w tamtym watku.



A czy u nas w ogóle partia liberalna doszła do władzy? Czy SLD albo AWS to były partie liberalne? Niedojście partii liberalnych do władzy przerabialiśmy już wielokrotnie.
"Koniec świata" nie wynika więc z porażki neoliberałów w tych wyborach, ale ze zwycięstwa awanturniczego narodowego socjalizmu. W krajach o dłuższych tradycjach demokratycznych porównałbym to do wejścia NPD do Bundetsagu, ponad 10% poparcia dla Frontu Narodowego we Francji czy wejścia FPÖ do koalicji rządowej w Austrii. W tym ostatnim przypadku fala "histerii" przeszła zresztą przez całą Unię.



Zgadzam się, ale w demokracji każdy ma jeden głos i to ilość a nie jakość rozstrzyga, kto ma rację. O partii, która zachowywała umiar i stosowała argumenty ad rem, już nawet sondaże rzadko wspominają. Lud domaga się gladiatorów, a nie filozofów.



Ja nie czyniłem tych zarzutów bezpośrednio Tobie i celowo unikałem zwrotów w drugiej osobie. Odniosłem się do tej jednej Twojej wypowiedzi, w konkretnym kontekście. Tym bardziej nie chciałem Ciebie obrażać jakimiś etykietkami w stylu "liberał czy "moher". Jeśli tak wyszło, to przepraszam.



Nie, ja sam nie jestem do końca przekonany do liberalizmu jako leku na całe zło. Co więcej, na poziomie teorii państwo socjalne bardziej do mnie przemawia i gdybym żył 100 lat temu, to pewnie byłbym socjalistą. Ale doświadczenia minionego wieku sprawiają, że liberalizm uważam za lepsze rozwiązanie.

Po prostu moim zdaniem winę za język dzisiejszej polskiej polityki ponosi w głównym stopniu nurt narodowo-socjalistyczny. Stąd wymienienie przez Ciebie jedynie histerii neoliberałów podziałało na mnie jak czerwona płachta na byka