LPR w swoich zapedach idiotyzmu, i kato-totalitaryzmu proponuje juz karac jednych ludzi....... za przewinienia innych. A dokladnie karac pasazera za jazde z pijanym kierowca. Od teraz pasazerowie musza miec alkomaty, aby kierowce sprawdzac przed wyjazdem. I jedyne, co moga zrobic, to wysiasc.


Brak slow.



Crosis

Z jednej strony masz rację.

Ale z drugiej - wiesz, gdy ktoś jedzie z facetem, co do którego nie ma wątpliwości, że jest narąbany jak stodoła (bo nie potrafi sam wysiąść przy kontroli z samochodu...) to powinien ponosić konsekwencje tego, że sam wsiadł z nim i pozwolił mu stwarzać zagrożenie na drodze.

Albo gdy jesteś na imprezie z jakąś osobą i widzisz, że pije ile tylko może w sobie zmieścić a później z nią wsiadasz do auta. Jedno mnie ciekawi w tej ustawie: czy pasażerowie korzystający z taxi też będą płacić za pijanego kierowce w tejże taksówce?

Z tymi alkomatami to przesada. Ale jak to już zostało napisane, jeśli pozwalamy pijanemu (a widać że jest fest pijany) odjechać to jesteśmy niejako współwinni

Problem pojawia się - jak dokładnie i konkretnie sprecyzować wymiar odpowiedzialności osoby jadącej z pijanym, konsekwencje. Przede wszystkim - w jaki sposób osoba ta ma być pewna, że kierowca nie pił Ok, alkomaty. Ale to takie trochę... dziwne. Za każdym razem, gdy wsiadam z kimś do samochodu, mam podsuwać mu alkomat - "weź, dmuchnij, bo nie chcę za Ciebie płacić"

Nie rozumiem problemu. Po co alkomat ?
Są dwie sytuacje:
1. Ktoś (zwykle) nieznajomy wyświadcza nam przysługę (np. autostop) albo świadczy usługę (np. taxi).
2. Ktoś (zwykle) znajomy z kim imprezowaliśmy wyświadcza nam przysługę.
Stop. Policja zatrzymuje. Alkomat. Nadmiar promili. Już dziś nie wykroczenie, a przestępstwo. Autko na słono płatny parking, jako zabezpieczenie na poczet ewentualnej kary. A potem - prokurator i sąd.
Sąd ustala stan faktyczny.
W sytuacji 1. pasażerowie odpowiedzialności nie ponoszą.
W sytuacji 2. pasażerowie współwinni przestępstwa. Stopień winy ustala sąd. Uwzględnia okoliczności łagodzące lub ich nie znajduje (bywa że pasażerowie zachęcają do 'podwiezienia').
Czy to takie głupie ?

Dlaczego i po co rozgrywać ten problem pijanych kierowców politycznie.
Mnie jest zupełnie obojętne kto (LPR, SLD) występuje z propozycjami rozwiązania tego problemu. Każdy pomysł jest dobry, jeśli stwarza nadzieję poprawy sytuacji. A jest tragicznie. To co policja wykrywa to promil zjawiska. Sam niejednokrotnie widziałem, jak w pubach towarzystwo litrami wlewa w siebie piwo, a potem do autka i w trasę.

A swoją drogą to nieformalne lobby pijackie ma bardzo duże wpływy.
Pamiętacie że jeszcze nie tak dawno pijany kierowca praktycznie nie ponosił żadnej odpowiedzialności. Twierdziło się, że upojenie wyłącza świadomość, a więc i odpowiedzialność.

Nie pamiętacie.
To było przed kodeksem z 1964 r.

Słusznie. Przeoczyłem, że większość aktywnych forumowiczów to małolaty. Mea culpa.

Przyznasz jednak, że droga do obecnego niedoskonałego stanu prawnego była mocno wyboista (jak to na polskich drogach bywa).

LPR wie co robi.Dobra kara dla pijanych kierowców to brak pasażerów w ich autach.Kto jedzie z pijanym kierowcą zgodnie z logiką daje jemu przyzwolenie na jazdę po pijanemu,a poza tym naraża własne życie na szwank.Teraz rozumiem pomysł LPR-u.To suuuper pomysł.

LPR aby tak dalej

Chyba jednak nie rozumiesz o co w tym chodzi.

Nb. Stanisławie - akurat w kwestii wyłączenia odpowiedzialności przez upojenie uważam że obecny stan prawa jest znacznie lepszy.

Nie rozumię dlaczego wogóle ten temat jest w ten sposób podnoszony. Oczywiście, że pasażer jest współwinny, podobie jak oczywiste jest, że grzeszy. W całości podzielam pogląd p Stanisława Adama, rozwijając go jednak o wątek grzechu. LPR, czy jakakolwiek inna partia już dawno powinna tę sprawę podnieść.

Punkt widzenia zazwyczaj zależy od punktu siedzenia. Prosze się postawić w sytuacji ofiar. Niech żona pijaka za kierownicą spojrzy z czystym sumieniem w oczy swej rówieśniczce, której to jej mąż właśnie zabił dziecko. Niech spojrzy... Po co sądy, ustawy, kary i paragrafy. Mogła (mógł) zapobiec i nie zrobił nic. Dla mnie prywatnie takie stawianie sprawy (bierność w obliczu ewidentnego zagrożenia) jest zachęcaniem, podżeganiem do przestępstwa.

W takim wypadku naturalne byloby karac wszystkich, ktorzy byli swiadkami pobicia, a nie pomogli, nie zawolali policji.

Co do tekstu Ptaska: zadne KKK nie ma sie w jakikolwiek sposob do prawa karnego ani cywilnego. Rozmawiamy tu o przestepstwie albo wspoludziale, a nie o grzechu.

Co do wspoludzialu: zgodzilbym sie na jakakolwiek odpowiedzialnosc, jesli pasazer wlozylby do reki kluczyki podchmielonemu kierowcy. Jakby naklonil go do prowadzenia pojazdu. Wtedy, z tego co pamietam z kpk mozna mowic o wspoludziale.

A w mysl akurat takiego projektu LPR mozna bedzie mozna juz niedlugo ukarac kazdego.

I nie zrozumcie mnie zle: sankcje dla pijanych kierowcow powinny byc jak najwyzsze. Ale juz starac sie wplynac na nich przez ich pasazerow, to mi przypomina totalitaryzm, kiedy karano zone za przewinienia meza. Pamietacie cos takiego?


Crosis

Zgadzam się, ze to głupi i populistyczny pomysł.
Nie przeczę, że z punktu widzenia moralności jakąś część odpowiedzialności ponosi pasażer.

Jednak z punktu widzenia prawa taki przepis byłby IMO szkodliwy. Jak mierzyć ile winy przypada na pasażera? To wszystko jets bardzo płynne i myślę, że taki przepis skrzywdziłby więcej osób (niezasłużonymi karami)niż jego brak (wątpię czy ograniczyłby pijanych kierowców na drodze - pasażer bojąc się kary mógłby nie wsiąść, ale pijany i tak by pojechał)..

My katolicy, patrzymy na to również w kategoriach grzechu.

Nie mam czasu sprawdzić w Kodeksie Karnym, ale chyba są sytuacje w których zaniechanie, wiedza o zamierzonym lub bierność wobec dokonywania przestępstwa stają się przestępstwem.

Od ogólnej idei/pomysłu do realizacji długa droga.
Wszystko zależy od tego, jak konkretnie prawnie zostanie to zproponowane.

Totalitaryzm ? To naprawdę jest wielki problem. I trzeba wreszcie się z nim zmierzyć.

Jakoś nikt się nie buntuje, mimo że to naprawdę zagraża totalitaryzmem, środkom dla ochrony przed atakami terrorystycznymi (inwigilacja, rewizje na lotniskach itd.). Kto zagwarantuje, że ci co otrzymali uprawnienia ich stosowania nie będą eskalować (nawet fingując ataki) ?

Jeszcze coś z życia wzięte: