Czyli przyznajesz, że nie znasz za bardzo motywów, jakimi kierują się ”obrońcy krzyża”, ale za to wiesz na pewno, że krytyka tych motywów (których nie znasz) jest powierzchowna i krzywdząca. No cóż, przyjąłem do wiadomości twoje stanowisko.

To jest krzyż upamiętniający wszystkie ofiary tamtej tragedii a nie samego LK.

Przeczytalem teraz w internetowej GW, ze Koscio NARESZCIE zaczyna mowic jednym glosem. No czas najwyzszy.

Czyli przyznajesz, że nie znasz za bardzo motywów, jakimi kierują się ”obrońcy krzyża”, ale za to wiesz na pewno, że krytyka tych motywów (których nie znasz) jest powierzchowna i krzywdząca.

Całą noc kilkanaście do trzydziestu modlących się spokojnie ludzi było zaczepianych, popychanych, obarażanych, czasem też opluwanych przez kilkudziesięciu agresywnych, pijanych mętów. Było nas tam partem kilku mężczyzn w pełni sił -zwyczajnie nie dawaliśmy rady być w każdym miejscu, gdzie menel popychał czy obrażał kobietę albo mężczyznę o kulach. Gliniarze stali w szpalerze kilka metrów od nas – odmawiali interwencji, a nawet podania swoich numerów (mieli zielone kamizelki na mundurach). Kiedy dzwonilismy po patrol – ten przyjeżdżał i legitymował wzywających. I cały czas konsekwentnie odmawiał jakiejkolwiek interwencji wobec wyjącej, machającej rekami, popychającej kobiety i staruszków pijanej tłuszczy [...]. Dziś wieczorem znowu tam będę, Panowie, kto może, niech przychodzi – każdy mężczyzna jest tam na wagę złota

[...]

Byłem teraz. I jest rzeczywiście źle, jakieś półtorej godziny, czas spędziłem głównie na modlitwie. Jest sporo wyszczekanej młodzieży, kilku komuchów, ktoś rzucił w osobę przede mną gumą do żucia przy mnie (zza moich pleców) [...]. Oni tam zostaną pewnie niestety na noc, oni mają wakacje. Dla nich to jest "świetna impreza", "zabawa".

Byłem wczoraj wieczorem pod krzyżem. Pijane ścierwo wyrwało starszej pani brutalnie parasol. jakaś młoda osoba rzuciła głośne "je*ać krzyż", nachlane tłuściochy zaczepiały ludzi modlących się pod krzyżem z tekstem "co to za przedstawienie?".

źródło

Piotr Śmiłowicz o ludziach broniących krzyża pisze wprost, jako o „grupie psycholi”. Jan Turnau określa ich delikatniej mianem „fanatyków”. Niezawodny w takich sytuacjach Szymon Hołownia oskarża ich zaś o to, że dali się zmanipulować szatanowi, którego naturą jest dzielić. I dalej nie bawi się już w żadne subtelności, ale wprost uznaje obronę krzyża za „starcze chuligaństwo” i „fanatyzm”.

Księża wcale nie są zaś łagodniejsi. Biskup Tadeusz Pieronek określił ludzi stojących pod krzyżem „fanatyczną sektą”, „małymi”, „karłowatymi ludźmi”. A psycholog ojciec Jacek Prusak nie cofnął się nawet przed diagnozami psychiatrycznymi. „Opętanie” krzyżem, jakie obserwujemy wśród pikietujących, ma znamiona grupowej paranoi” – napisał na portalu jezuickim

źródło

Jeżeli GW jest Twoją wyrocznią to gratuluję.

Byłem teraz. I jest rzeczywiście źle, jakieś półtorej godziny, czas spędziłem głównie na modlitwie.

To musi byc calkowicie bezstronna osoba. Relacje takiej nalezy uznac za pewnik!

To musi byc calkowicie bezstronna osoba. Relacje takiej nalezy uznac za pewnik!

Nasza wiedza w tym temacie jest powierzchowna co nie przeszkadza przeciwnikom wyciągać daleko idące tezy typu "upolitycznienie"
Harcerze i ludzie spod krzyża zostali upolitycznieni i wciągnięci w zdarzenia których nie byli kreatorami.
ALUS, otrząśnij się trochę.
To jest krzyż upamiętniający wszystkie ofiary tamtej tragedii a nie samego LK.
Masz najzwyczajniej na jego punkcie obsesję.

Dziś, jak wiemy, oni sami chcą, aby ten ich krzyż nie dzielił, ale jednoczył Polaków na modlitwie w kościele św. Anny za ofiary smoleńskiej tragedii i w modlitwie za ojczyznę. Ufamy, że tak się stanie, za przyczyną harcerzy. A krzyż będzie doznawał należnej mu czci, a ludzie, którzy go bronią, z pobudek wiary, będą uszanowani - podkreślił kard. Dziwisz.

Alus świetnie manipulujesz.
Jeżeli dobrze wczytamy się w ten tekst to przede wszystkim harcerze chcą go widzieć w owym kościele a Kardynał ich tylko wspiera co nie znaczy iż sam jest usatysfakcjonowany takim obrotem sprawy, bo nie wypowiada się w swoim imieniu.

Czyli kardynał jest fałszywy?

Przyznaję co najwyżej, że powierzchowna krytyka obrońców krzyża bez znajomości ich autentycznych motywów może być krzywdząca.

przyszli pod Pałac, bo taki był zew, wiadomo skąd.

Chcesz powiedzieć, że jeśli ktoś się modli pod krzyżem, to nie można mu wierzyć...?! Czyżby jakieś uprzedzenie religijne...?

Owszem, jeśli opisuje fakty. Jeśli opisuje autentyczne zdarzenia, to jej osobiste poglądy są dla tego opisu drugorzędne.

To Twój wniosek i do tego głupawy.

Tak? A skąd?

Czemu glupawy jesli logiczny? Szczegolnie hierarcha Kosciola powinien mowic to co mysli, ewentualnie milczec jesli sie nie zgadza.