1.I jeszcze kilka spraw. Jak ktoś, kto uważa, że wolność przysługuje jednostce a nie grupie i że decyzje i odpowiedzialność za nie należą się jednostce nie grupie, może uważać, że wolno narażać osoby trzecie dla własnego (lub cudzego) większego interesu? To czy dla dobra społecznego nie należałoby czasem skazać za bluźnierstwo (teraz abstrahuję od tego, jaki musiałby to być przypadek, ale powiedzmy, że wywołujący bardzo żywiołowe skutki itp.)?
2.Czy w przypadku sąsiada, zakładnika porywacza również dla mnie niebezpiecznego, gdybym wiedział, że a porywacz znajduje się gdzieś w mieście, powinienem zrównać z ziemią dwa sąsiednie miasta? Jankesi mniej lub bardziej zniszczyli znacznie więcej niż 3000 miast i wsi (nie wspominając już o trwającym 8 lat chaosie) za 3000 zabitych.Co w takim razie powinni zrównać z ziemią muzułmanie w odwecie za te miasta? Gandhi mówił, gdyby ludzkość postępowała zgodne z zasadą "oko za oko" byłaby ślepa. Mylił się, o jedno oko wetu (za wet). Ty mylisz się o 1000 oczu, za jedno wydłubałbyś tysiąc.
3.Dalej: w Pakistanie tylko w ciągu kilku miesięcy, kiedy to jest jawne i potępiane jankesi zabili 100 osób. Jak było za jankeskiego watażki Muszarafa przez 8 lat. Pewnie liczba ofiar sięga tysięcy. Jak na to odpowiedzieć? Czy Pakistan powinien zaatakować USA, jak zresztą grozi? Ale uprzedzając wymijającą odpowiedź, pomińmy USA i skupmy się na okupowanym Afganistanie, jankesi w Afganistanie nie mają szans z Pakistańską armią ciągle gotową do wojny z Indiami, czy powinni być stamtąd wyparci przez Pakistan? Niebezpieczeństwo jest groźniejsze niż (nierealne) przejęcie władzy przez islamistów gdzieś w jakimś państewku Afrykańskim. Przecież jankesi w wypadku "niesłusznej drogi Pakistanu" grożą interwencją być może z użyciem broni atomowej. Co więcej, to jest scenariusz realny na dzisiaj, a przecież, jeżeli w USA nastąpi jak piszesz "rozwój sytuacji" w to mogą zniszczyć cały świat. Czy zatem jesteś pewien, że powinno się tak reagować na "zagrożenia" i tym bardziej na rozwój zagrożeń (możliwe jest wszystko, mam zastrzelić każdego za to co może zrobić, musiałbym każdego strzelać w mordę na ulicy, żeby się zabezpieczyć przed napaścią, w istocie jednak takim zachowaniem bym jedynie odpowiedź prowokował).
4.Przeoczyłem: napisałeś "i wzajemnie". Czy to oznacza, że ja cię mam traktować zgodnie z twoją etyką a ty mnie z moją? To super, ja ci wytnę organy, jak mi będą potrzebne, ale ty mnie proszę traktuj podmiotowo, OK?
5.Jakie ryzyko śmieci sąsiada w porównaniu z powiedzmy śmiercią członka twojej rodziny jest małe? 1:5? 1:100? 1:1000? A jeżeli tak, to czy ratując 5, 100, 1000 osób mamy prawo celowo lub niemal celowo (np. na 99,9%) zabić niewinnego człowieka?

Jak powie tak arabista, to wezmę to pod uwagę. Na razie mówisz Ty - anonimowy internauta, głoszący różne ko(s)miczne teorie, manipulujący faktami ekspert od wszystkiego. W moim odbiorze osoba dość niewiarygodna.



Już to N razy tłumaczyłem, nie będę tłumaczył (N+1)-szy.



Ty chyba jesteś kolejnym wcieleniem Dzierżyńskiego.



Nikt nie ma łagodzić kar dlatego, że mu się to opłaca. Ma łagodzić wtedy, gdy kara jest niesłuszna bądź nieproporcjonalna do przewinienia, niezależnie do tego, czy mu się to opłaci (pogłaszczą po główce) czy nie (pogrożą palcem).



Jak to nie Żydom? Każdy obywatel danego państwa podlega legalnej władzy.



Petycja nie wyklucza debaty. Ale nie zmienia to faktu, że niektóre działania są niemoralne i nie wolno się na nie godzić. I żadne koszty nic tu nie zmieniają.

Możesz sobie zainwestować swoje pieniądze w akcje czy obligacje i mi nic do tego. Twoja decyzja, Twoje skutki (strata bądź zysk). Ale nie możesz za swoje pieniądze zlecić zabójstwa żony, bo zupa była za słona. Chociaż skutki pozostawania żony przy życiu ponosisz Ty a mnie sprawa bezpośrednio nie dotyczy, to jednak mojej zgody na to nigdy nie będzie.

I dlatego Afgańczycy nie mają prawa zabić Afgańczyka za bluźnierstwo, chociaż to ich rodzina i ich skutki.



Ja się stosuję, ale nie moja wina, że Ty tego nie rozumiesz i musisz kombinować.



Przecież Ci napisałem. Mam powtórzyć większą czcionką?



Pudło.



I o czym tu z Tobą gadać, skoro nie widzisz różnicy między umyślnym zabójstwem a nieumyślnym spowodowaniem śmierci. Określenie tego "daltonizmem moralnym" to eufemizm.



Za to Twoje uzasadnienie powala naukowością w stylu tzw. doradców finansowych pokazujących klientowi stopę zwrotu z lat ubiegłych i bagatelizujących ryzyko przyszłych wydarzeń. Dziękuję, nie skorzystam.

Niemal celowo uważam, że nie.

Do reszty punktów się nie odniosę, bo albo już odpowiadałem na nie w poprzednich postach albo są takim pomieszaniem z poplątaniem, że ręce opadają.

No to wypadało by się takiej osoby "zapytać" a nie zgrywać eksperta od wszystkiego nie mając nawet zamiaru sprawdzać swoich opinii.


Bo ośmielam się nie widzieć w hameryce ideału i trzeźwo spoglądać na politykę...? Lol, jak ktoś nie jest ortodoksyjnymi nami to jest onymi...


No i? Jak do tego dążyć, jeżeli tak samo reaguje się na tymczasowy areszt i karę śmierci?


Taaaak... Trzecia rzesza kazała żydów mordować żydom... No genialnie. I kto tu manipuluje dyskusją, jak mi we wstępie zarzucasz...?


Petycja wyklucza ponoszenie odpowiedzialności przez działającego. Już sto razy to tłumaczyłem. Koszty twoich petycji nie ty będziesz ponosił. Ty sobie w kanapie będziesz dumny z niesionego kaganka oświaty. Żarcia i samochodów ci za mało, potrzebujesz dekadenckiego kopa w postaci jakichś niezwykłych czynów...?


Ale ty zabić Afgańczyków za zabicie innych Afgańczyków już tak. Ty zabić sąsiada już też tak... Hipokryzja.


Rozumiem bardzo dobrze: trzeba rozbić struktury USA w WTC bo wspierały terrorystów, różnych zamachowców, udzielały im schornienia. A teraz jest 1000 razy więcej powodów do rozbicia tych struktur. Szkoda że ty musisz kombinować co tu wymyślić na struktury Afgańskie i Irackie.


Może napisz czcionką z wyłączoną opcją manipulowania? Jak można uzasadnić zabicie niewinnych ofiar w imię ratowania jakiegoś (większego) dobra (nie tych ofiar)?


Nawet nie wiesz, co stosujesz.


W którym miejscu nie widzę...?!!! Podałem zdanie warunkowe. Czy ktoś kto ryzykuje cudze życie i mu się udaje, jest tak czysty jak ktoś kto nie zaryzykował. Bo jeżeli tak, to ktoś komu się nie udało takie ryzyko, jest tak brudny, jak ktoś kto celowo zabił.


Mówi osoba, której wszystkie sztuczki są nastawione na usprawiedliwienie z góry upatrzonych swoich, którzy mieliby tylko i wyłącznie przypadkowo mordować napadając kolejne "losowo" wybrane miejsca i być usprawiedliwieni moralnie, bo nie mordują celowo.

Aha, czyli jednak uznasz, jak pisałem, że istnieje ryzyko, że USA zechce użyć broni atomowej, żeby zapanować nad całym światem, albo że religijna prawica lub że neofaszyści lub że KuxluxKlan lub że geje lub że żydzi lub że feministki lub że ekolodzy przejmą władzę nad arsenałem jądrowym i zechcą zniszczyć świat.

To nie do mnie należy naukowe albo choćby publicystyczne dowodzenie niebezpieczeństwa przejęcia (gdzie? w Czadzie) władzy przez Islamistów i zagrożeń (jakie są zagrożenia wynikające z zaprowadzenia w Czadzie Islamu?) z tego wynikające.

A stopa zwrotu, wiesz, zazwyczaj nie różni się 1000 krtonie, jak to postulujesz, od tej z ubiegłych lat...

W takim razie, co jeżeli musiałbyś w dom sąsiada strzelić 100 razy za każdym razem aby uratować daną osobę i łącznie wyszłoby 99,9% szans, że on umrze. Strzeliłbyś tylko 5 razy? A może 10?

Dobrze, no to proszę mnie z każdym punktem odesłać do konkretnego posta i konkretnego cytatu:
1.I jeszcze kilka spraw. Jak ktoś, kto uważa, że wolność przysługuje jednostce a nie grupie i że decyzje i odpowiedzialność za nie należą się jednostce nie grupie, może uważać, że wolno narażać osoby trzecie dla własnego (lub cudzego) większego interesu? To czy dla dobra społecznego nie należałoby czasem skazać za bluźnierstwo (teraz abstrahuję od tego, jaki musiałby to być przypadek, ale powiedzmy, że wywołujący bardzo żywiołowe skutki itp.)?
2.Czy w przypadku sąsiada, zakładnika porywacza również dla mnie niebezpiecznego, gdybym wiedział, że a porywacz znajduje się gdzieś w mieście, powinienem zrównać z ziemią dwa sąsiednie miasta? Jankesi mniej lub bardziej zniszczyli znacznie więcej niż 3000 miast i wsi (nie wspominając już o trwającym 8 lat chaosie) za 3000 zabitych.Co w takim razie powinni zrównać z ziemią muzułmanie w odwecie za te miasta? Gandhi mówił, gdyby ludzkość postępowała zgodne z zasadą "oko za oko" byłaby ślepa. Mylił się, o jedno oko wetu (za wet). Ty mylisz się o 1000 oczu, za jedno wydłubałbyś tysiąc.
3.Dalej: w Pakistanie tylko w ciągu kilku miesięcy, kiedy to jest jawne i potępiane jankesi zabili 100 osób. Jak było za jankeskiego watażki Muszarafa przez 8 lat. Pewnie liczba ofiar sięga tysięcy. Jak na to odpowiedzieć? Czy Pakistan powinien zaatakować USA, jak zresztą grozi? Ale uprzedzając wymijającą odpowiedź, pomińmy USA i skupmy się na okupowanym Afganistanie, jankesi w Afganistanie nie mają szans z Pakistańską armią ciągle gotową do wojny z Indiami, czy powinni być stamtąd wyparci przez Pakistan? Niebezpieczeństwo jest groźniejsze niż (nierealne) przejęcie władzy przez islamistów gdzieś w jakimś państewku Afrykańskim. Przecież jankesi w wypadku "niesłusznej drogi Pakistanu" grożą interwencją być może z użyciem broni atomowej. Co więcej, to jest scenariusz realny na dzisiaj, a przecież, jeżeli w USA nastąpi jak piszesz "rozwój sytuacji" w to mogą zniszczyć cały świat. Czy zatem jesteś pewien, że powinno się tak reagować na "zagrożenia" i tym bardziej na rozwój zagrożeń (możliwe jest wszystko, mam zastrzelić każdego za to co może zrobić, musiałbym każdego strzelać w mordę na ulicy, żeby się zabezpieczyć przed napaścią, w istocie jednak takim zachowaniem bym jedynie odpowiedź prowokował).
4.Przeoczyłem: napisałeś "i wzajemnie". Czy to oznacza, że ja cię mam traktować zgodnie z twoją etyką a ty mnie z moją? To super, ja ci wytnę organy, jak mi będą potrzebne, ale ty mnie proszę traktuj podmiotowo, OK?
5.Jakie ryzyko śmieci sąsiada w porównaniu z powiedzmy śmiercią członka twojej rodziny jest małe? 1:5? 1:100? 1:1000? A jeżeli tak, to czy ratując 5, 100, 1000 osób mamy prawo celowo lub niemal celowo (np. na 99,9%) zabić niewinnego człowieka?

Bo nazywasz "jankeskim konfidentem" człowieka, który głosił nieprawomyślne poglądy. Przy okazji, polecam jeszcze tak wymyślne określenia jak "pies łańcuchowy imperializmu" czy "zapluty karzeł Zachodu".



Nie tak samo, bo na forum nie ma petycji przeciwko tymczasowemu aresztowi.



Kto miał zrozumieć już dawno zrozumiał, a kto nie pojął ten już nie pojmie i dojrzy jedynie manipulację.



A ja już wykazałem, dlaczego Twoje tłumaczenie jest błędne. Ale zamiast doczytać wolisz po raz sto pierwszy pisać o kosztach.



Nie, też już o tym pisałem. Czy to naprawdę tak trudno zrozumieć?



Już pisałem.



Dwa razy nie.



Znowu niewiele zrozumiałeś.



Z tym jednym się zgodzę: istnieje takie ryzyko, nigdzie nie pisalem inaczej.



Ale tylko zazwyczaj.

Przynam, że w mojej ocenie doszliśmy do punktu, w którym musiałbym powtarzać to, co wcześniej napisałem. Nie mam już nic do dodania, więc będę dążył do EOT.

Szukałbym innej metody. Np. próbowałbym podejść bliżej domu sąsiada, tak aby mieć większą szansę na trafienie bandyty przy mniejszym ryzyku trafienia sąsiada. Takie podejście zwiększa ryzyko mojej śmierci, ale uważam, że nie mogę na 99,9% chronić siebie jednocześnie na 99,9% narażając sąsiada.
I gdyby wojska koalicyjne w Iraku czy Afganistanie stosowały np. naloty dywanowe czy zmasowany ostrzał artyleryjski celów cywilnych to też uważałbym, że jest to nieuczciwe rozłożenie ryzyka interwencji. Ale działania były prowadzone tak, aby uniknąć ofiar w ludności cywilnej nawet kosztem narażania życia własnych żołnierzy.



To nic nie da, oszczędzę sobie wyszukiwania w Tobie czytania.

A jak mam nazywać? Jakie jest lżejsze określenie, którego byś nie zkarykaturalizował do swojego schematu. Koleś był podlotkiem z mózgiem przepranym postępem w wyniku mechanizmów propagandy i indoktrynacji kształtowanych dziesiątki a nawet setki lat. Sam nie zakminił tych idei, ten kaganek niesie USA wyzwoliciel uciśnionych ludów. Dla ciebie szpiedzy ZSRR albo literaci agenci kominteru to też normalna działalność?


Znacząco przeceniasz znaczenie tego forum.


No to jeszcze raz, bo ja na retorykę odpowiadam powtarzaniem argumentów, przynajmniej reszta mnie właśnie zapamięta: Żydów skazywano za krew a nie za zachowanie, nie można zachowywać się tak, żeby być Niemcem a nie Żydem.


Nie, zawsze. Pokaż mi stopę 1000 razy wyższą niż poprzednio (twierdzisz, że ryzyko wzrośnie z 3000 na 10 lat, do porównywalnego z Irackim czy Afgańskim czyli około 3 mln ludzi na 10 lat).

Nie rozumiesz idei: założeń zagadek moralnych. Tak to się możemy bawić w kotka i myszkę do śmieci, zresztą tak też przebiegała cała dyskusja z Tobą. Pytanie brzmi: co jeżeli przed podejściem bliżej domu miałbyś szansę zabicia sąsiada 99,999% a po podejściu 99,9?


A jakie jest uczciwe rozłożenie ryzyka? Ilu do tej pory zginęło żołnierzy a ilu cywilów? 1:90. Wliczam w to umywanie rąk od niebezpiecznych interwencji kiedy kryminaliści strzelają się po miastach i podkładają bomby w wojnach klanów, do czego władza danego kraju nie powinna dopuszczać. Tak jak niezachwianie piszę: tak się kończy władza bez odpowiedzialności, żądzą amerykanie ale w zamachach giną cywile, więc np.: po co dogadywać się z "terrorystami" toż to potwarz! ale gdyby trzeba się było dogadać z jakimś KuxLuxKlanem albo czarnymi panterami albo sektą Dawida bo zabijaliby tygodniowo 300 osób w swoich walkach, to jankesi by gadali z terrorystami. Bo w tym wypadku skutki ich działań dotyczyłyby ich. Na tej samej zasadzie uważam, że polonia nie powinna głosować w wyborach Polskich, choć nie wątpię, że większość kocha Polskę, stara się być na bieżąco itd (czego nie mamy w wypadku jankeski wyborca-Irak). Ale oni mają inne interesy. Im łatwiej powiedzieć "postawmy się Rosji" bo ich gospodarka i bezpieczeństwo na tym nie ucierpi a honor pójdzie w górę, oni zagłosują na "ułana" a my stracimy (na marginesie ja też jestem za tym, żeby się swołoczy stawiać, ale ja mam prawo, mój interes moje konsekwencje, moja decyzja).


Tym zdaniem zaskarbiłeś sobie u mnie sporo szacunku.

A tym wręcz przeciwnie...

czy ktoś z forumowiczów wie, co w końcu stało się z tym dziennikarzem, żyje, nie zabili go?

Zdefiniuj jasno założenia to będę się ich trzymał.

W przypadku gdybym nie widział możliwości skutecznej interwencji bez narażania sąsiada na prawie pewną śmierć (99%), to sprawa się komplikuje. Wiele zależy np. od tego, czy sąsiad jest wspólnikiem bandyty, czy mam możliwość ochrony swojej rodziny itp.

Do pozostałych akapitów nie mam już nic do dodania.