crosis - ja cię rozumiem.....
ale dlaczego chcesz zgodzić się na agresję wobec pewnej grupy? (katolików)
w imię wartośći innej grupy? (homoseksualistów?)

czy wartości wyznawane przez jedną grupę społeczną uważasz w sferze publicznej i społecznej za lepsze od wartości innej grupy?

czy nie uważasz, że (jak pisałem kilka stron wcześniej...)
tolerancja musi opierać się na wzajemnym poszanowaniu pewnej przestrzeni drugiego - tego innego ode mnie
dopuszczam w niej wymianę argumentów ale przekroczenie pewnej granicy uważam już za agresję
ta agresja to nic innego jak wdarcie się w sferę (w tym przypadku) kultu i deprecjonowanie wartości którym przez wzgląd na wzajemny szacunek i tolerancję należy się nietykalność
gwarantem tej nietykalność jest własnie wzajemny szacunek dla odmiennmości i świadomość o równości przekonań w sferze prawnej i publicznej
z tego powodu manifestację gejowską w katedrze odczytam jako brak tolerancji dla moich przekonań i agresję ze strony uczestniczących w tej napaści homoseksualistów

dlaczego crosis popierasz taki agresywny atak i stajesz w jednym rzędzie z tymi, którzy nie szanują zasady tolerancji?
czyżbyś sam nie był tolerancyjny i wartośći i prawa (w tym przypadku jest to zgoda na skrzywdzenie katolików) jednej grupy stawiał ponad prawa innej?
za jaką cenę crosis?

pzdr

Problem w tym, że katolicy to parę milionów ludzi i ten właściciel nie mówi jednym głosem. Są tacy, którym nie przeszkadza wizyta gejów w katedrze i złożenie przez nich kwiatów (ci z zadowoleniem przyjmują postawę proboszcza), są tacy, którzy niechętnie widzą w katedrze gejów i ich kwiaty, ale są skłonni odpuścić aby uniknąć "przelewu krwi" oraz są tacy, którzy są gotowi walczyć do upadłego, aby nie wpuścić gejów do katedry (ci uważają, że proboszcz jest szantażowany ; pewnie przez agentów WSI ).

out, nie doczytałeś moich postów, albo nie zrozumiałeś intencji.

Wg mnie do wejść do katedry i złożyć kwiaty na grobie króla może każdy, choćby dlatego, że był królem wszystkich Polaków - i homo i hetero.
To raz.

A o dwa pisałem wiele razy: wchodzą, zachowują się z szacunkiem, składają kwiaty, wychodzą. Tego nie możecie im zabronić. Ja tego nie popieram - ja tego od nich oczekuję. Wg mnie możecie ich nie wpuścić, jeśli będą nieodpowiednio ubrani, możecie ich wyrzucić na zbity pysk, jeśli się nie będą odpowiednio zachowywać, ale nie możecie im zabronić wejścia.

I tak to wygląda z mojej strony. I uwierz mi, naprawdę oczekuję, że oni, skoro już tam wejdą, to zachowają się "godnie". Wziąłem to w cudzysłów, bo dla mnie to oznacza cicho, spokojnie. Złożą kwiaty i wyjdą, bo ciężko oczekiwać, że będą się tam modlić.

Jeśli nie, to pisałem już nie raz - ich walka o "prawa" stanie się dla mnie łamaniem cudzych praw. I przestanę ją akceptować.


Crosis

Nie do mnie, ale też się czuję adresatem tych pytań

Nie uważam, aby to był akt agresji (o ile oczywiście nie zaczną zachowywać się w sposób obraźliwy). Powiem też wprost - uważam, że Wasze oburzenie jest podobne do oburzenia faryzeuszy, gdy Jezus jadał z celnikami i nierządnicami. Dla mnie niezrozumiałe, będące wręcz wypaczeniem chrześcijaństwa.

Oczywiście to tylko moje zdanie, oparte na moim rozumieniu chrześcijaństwa

Sweet, mówi się że jak ktoś w dyskusji odwołuje się do Hitlera to znaczy że brakuje mu argumentów. Myślę, że podobnie jest z faryzeuszami.

A propos współczesnych faryzeuszy, czyli obłudników, to ci zazwyczaj są tacy "otwarci", tacy poprawni, tacy pełni miłości, że aż się łezki w oczach zbierają.

Edit: Podobnie z faryzeuszami, znaczy gdy ktoś oskarża kogoś o faryzeizm. Dopowiadam, byś mnie za słówka nie łapał.

Tylko z byłymi nierządnicami ....tym czynnym mówił - "I Ja Cię nie potępiam, idź i więcej nie grzesz".
Bo jak powiadał na zarzut o spotkania z celnikami - "Nie potrzebują lekarza zdrowi, lecz ci, którzy się źle mają" (Mt 9,12) - nie przebywał zatem z nimi akceptując ich grzech, ale aby pojeli i porzucili grzeszny styl życia.
Chrzescijaństwo nie potępia grzesznika - ale potępia grzech - a grzesznikom przypomin - "Idź i nie grzesz więcej".
Crosis...masz 100% rację - kwiaty może złożyć każdy.
Ostentacyjna zapowiedź złożenia kwiatów jednoznacznie świadczy, że intencją oranizatorów nie jest złożenie hołu zmarłemu królowi, ale prowokacyjna manifestacja.

Aby było sprawiedliwie, proponuję dorzucić "kupców w świątyni" (Widzę, że szybko nie odpiszesz, ale są tu jeszcze inne wilki, które deklarowały się jako zwarte i gotowe do walki, więc może przejmą Twój topór)



Trochę namieszałem, chodziło mi o fragment "wasz Nauczyciel jada wspólnie z celnikami i grzesznikami" (Mt 9,11). Pomyliłem grzeszników i nierządnice



Tak, ale przychodził do nich i nie odtrącał ich. Mógł przecież stwierdzić, że nie będzie z nimi rozmawiał, dopóki będą trwać w grzechu.



To jednak co innego niż zamknąć komuś drzwi przed nosem i krzyknąć "spie...j zboczeńcu".

Nie uznaję za wskazane zamykania przed kimkolwiek drzwi katedry...cały czas niezmiennie wskazuję intencję środowisk homoseksualnych.
Nie jest nią oddanie szacunku zmarłemu, ale zamanifestowanie, forma gloryfikowania przypuszczalnego grzesznego sposobu życia.
A temu niestety nie możesz zaprzeczyć

crosis

każdy może sobie wejść do katedry - nie spieram się z tym
jestem starym pedałem i sobie chodzę z żoną po każdej świątyni i nikt mi nie zabrania!!

chodzi o coś zupełnie innego

chodzi o demonstrowanie jednej społeczności w miejscu, w którym inna społeczność sobie tego nie życzy
chodzi o poszanowanie praw tej drugiej społeczności
w tym przypadku tą społecznością są katolicy, którzy nie widzą nic szczególnego w tym, że jakaś społeczność sobie wesoło chodzi po ulicach i stoi z tęczowymi transparentami przed kościołem
jednak ta społeczność chce aby szanowano jej prawa i żeby nikt tych praw nie łamał
takim prawem tej społeczności jest to, że są pewne miejsca, w których można zasady tej społeczności przestrzegać i tylko jej i każdy kto do takich miejsc wchodzi tych prawa przestrzega
takim miejscem jest świątynia
każdy, kto łamie te zasady jest agresorem - bo chce ustanawiać w takim miejscu zasady swojej społeczności
tym samym stwierdza, że zasady pierwszej społeczności (katolickiej) są nic nie warte a zasady drugiej (homoseksualnej) są lepsze

czy tak jest naprawdę?
czy tolerancja nie zakłada właśnie równości??
a co zatem idzie wspólnego szacunku i uznania, że w takim - coraz bardziej multikulturowym - społeczeństwie nie ma szczególnych praw dla jakiejś społeczności (w tym przypadku homoseksualnej)

tu nie chodzi o to czy zachowają się godnie - chodzi o to, że wchodząc do katedry z manifestacją zwyczajnie uznają wyższość praw swojej społeczności nad prawami innej
dlatego jest do dla mnie agresja
dlatego się na to nie zgadzam

sweetchild
ja się nie oburzam
ja tylko chcę by zasady tolerancji były wobec mnie i wobec moich praw przestrzegane
zamiast manifestacji homoseksualistów mogę wpisać manifestacja złodziei, morderców wyznawców boga (censored)....
itd....
wymiar moralny czynów tej społeczności ma dla mnie drugorzędne znaczenie - a w zasadzie nie ma żdnego
chodzi mi wyłącznie o przestrzeganie prawa tolerancji na gruncie społecznym
a taka manifestacja jest złamaniem zasad tolerancji
dlatego to agresja

Ludzie z tej organizacji homoseksualistów chcą złożyć kwiaty akurat temu królowi, ponieważ są przekonani że był homoseksualistą. Ten gest złożenia kwiatów jest więc gestem okazania szacunku ze względu na homoseksualizm. Moim zdaniem katolicy mają pełne prawo zakazać dokonania w ich świątyni gestu pochwalnego dla czegoś, co ich wiara potępia. Analogicznie muzułmanie mieliby prawo nie dopuścić delegacji miłośników alkoholu do złożenia kwiatów na grobie jakiegoś sławnego pijaka którego z jakichś powodów pochowano w meczecie, a buddyści mieliby prawo nie dopuścić związku myśliwych do złożenia kwiatów przy znajdującej się w świątyni buddyjskiej urnie jakiegoś wyborowego strzelca który zabił tysiące zwierząt.

OK, w takim razie w zasadzie się zgadzamy



Generalnie się z tym zgadzam, ale diabeł tkwi w szczegółach. I tak np. ateista może odbierać jako agresję wieszanie krzyży w swoich urzędach państwowych. Rasista może za agresję odbierać wejście kolorowego do jego knajpy. Muzułmanin może za agresję uznać głoszenie Ewangelii w jego kraju. Katolik może za agresję uznać budowę meczetu w jego mieście.
W tym konkretnym przypadku jestem skłonny przyznać Ci rację, że jest to pewna agresja ze strony gejów. Ale jest to taka forma i siła agresji, której nie należy kontrować - raczej lepsze efekty przyniesie (w mojej ocenie) nadstawienie drugiego policzka. Być może wynika to z faktu, że dla mnie wymiar moralny czynów danej społeczności ma znaczenie i podane przez Ciebie przykłady podzieliłbym na dwie grupy:

1. złodziei i morderców
2. homoseksualistów i wyznawców innego boga

W przypadku tych pierwszych zło wyrządzane jest innym ludziom i tutaj uważam, że mam moralny obowiązek twardej reakcji, głównie ze względu na dobro pokrzywdzonych. W drugim przypadku nie widzę poszkodowanych wśród ludzi, natomiast wkraczanie w relacje między Bogiem a innym grzesznikiem wymaga większej delikatności (moim zdniem rzecz jasna ).

Widzicie jaka skuteczna strategia- nikt już nie martwi sie, że jak sprywatyzują służbę zdrowia- to będą sami szyć swoje rany i dezynfekować je wódką- jak np. nieubezpieczeni w USA...

Jotko, coś ostatnio Ci podpadłam chyba...

to ten temat- gdyż wcześniej napisałam, że skandale wywoływane przez homoseksualistów, albo raczej osób, które stoją za tymi organizacjami są celowym działaniem, które ma przysłonić społeczeństwu prawdziwe problemy...

............................................................................................................