Jednym słowem d...pa nie patolog, nie potrafi odróżnić ludzkiego serca od świńskiego....i śmie jeszcze tytułować się profesorem.....a może nawet uczyć mądrzejszych od siebie studentów
Na dodatek oszust - ukrywa obecnośc konserwantów w tkance.
Że też uniwersytet zatrudnia takich konowałow

Oczywiście, że d..a nie patolog, jeżeli nie potrafi odróżnić serca świńskiego od ludzkiego. Ale tu nie miała ona do czynienia z sercem, a co najwyżej z kawałkiem tkanki. I to niewielkim. Czyli jedyne z czym miała do czynienia to komórki, ich kształt i układ. Po tym nie da się stwierdzić czy to było serce świńskie czy ludzkie. Chyba że to była wróżka-patolog, to co innego

A co do konserwantów (toż to nie toksykolog a patolog, czego od niej wymagasz??). Tkanka powinna być poddana badaniom toksykologicznym i badaniom DNA. Rzucić okiem to i ja mogę, ale to nic nam nie powie o pochodzeniu tkanki.

Zapędziłaś się
Zapomniałaś, że owa tkanka zawiera krew, a zbadanie czy to krew ludzka czy zwierzęcia, dla żadnego laboranta nie sprawia najmniejszego problemu....nawet dla przytoczonych przez Ciebie studentów medycyny.
Konserwantów tez nie bada toksykolog - gdyby były toksyczne 3/4 populacji ludzkiej już by wymarło, bo niewiele jest produktów żywnościowych nie poddanych konserwacji
Wysil się i wymysl coś jeszcze....ale bardziej racjonale, niz próby usiłowania odbierania dyplomów profesorom uczelni

Po pierwsze nie wiadomo, czy była tam krew, nikt nic o krwi nie pisał i jest to mało prawdopodobne, ponieważ jakoś nikt nie oznaczył grupy krwi, w ogóle nie było mowy o krwi. Ja mówię o tkance serca. Chyba nawet Ty widzisz różnicę pomiędzy tkanką serca a krwią, która stanowi zupełnie inną tkankę. Do tego też się odniosłam, bo tylko o tym była mowa w owych badaniach.


Chyba zejdę Owszem, zawartość związków chemicznych stwierdza TOKSYKOLOG, a nie PATOLOG. Coraz zabawniej się robi...


nikomu nie próbuję odebrać żadnego dyplomu. Po prostu nie wiem, co stwierdziła owa patolog i jak. Bazuję na tym co jest w artykułach i stwierdzam, że są same bzdury. Ja nawet nie czytałam wypowiedzi p. profesor, bo nikt nie przytoczył wyników. To są tylko inf typu : ktoś coś powiedział.

Tkanka mięsna bez krwi - ktoś ją odwirował? - bo w naturalnych warunkach kapilary dostarczają krwe do niemal wszystkich pojedynczych komórek ciała.


Rzeczywiście coraz zabawniej...artykuły spożywcze i kosmetyki - bo te produkty poddawane są konserwacji, są tokstyczne.
A zważywszy iż podano, że są to włokna serca zywego człowieka - to znów kolejny cud - ów potencjalny dawca owych włókien sam wytworzył konserwanty w swoich mięśniach
Gdybyś


Zabawne - bo wszyscy oponenci wiary zawsze nieodmiennie posiłkują się nauką jako dowodem na nieracjonalnośc wiary.
Ty dla odmiany deprecjonujesz ludzi nauki i nauką jako taką.
Nie widziałaś wyników - a ile to widziałaś wyników badań uzyskiwanych przez naukowców w różnych dziedzinach nauki?
A jeśli nie widziałaś - to czemu zatem wierzysz w osiagnięcia np medycyny....czy nie powinnaś z rezerwą podchodzić do naukowych metod leczenia?
Nie przesądzam o cudzie, ale miałam i mam szacunek dla ludzi nauki, ich odkryć, wyników badań i nie kwestionuję, deprecjonuję, ich osiagnięć i wiedzy.
Dyskusja na takim poziomie jaką prezentujesz jest zupełnie bezsensowna.
Kończę zatem.

Teraz to już głupotą przebiłaś wszystko.

Po pierwsze!
Nie było nic powiedziane o KRWI. Tam jest napisane, że badana była TKANKA MIĘŚNIA SERCOWEGO. To nie jest takie dziwne, że krwi nie wystarczyło do żadnej analizy, nawet jeżeli jakieś ślady krwi były obecne. Jednak nic o takowych NIE WIADOMO!


Nie wiem, śmiać się czy płakać Alus. Obecność substancji chemicznych szuka toksykolog. Tkanek ludzkich moja droga nie konserwuje się tym samym czym żywności. Taka formalina na przykład jest środkiem konserwującym i jest toksyczna. Większość substancji używanych do utrwalania tkanek jest toksyczna. Ośmieszasz się.

Jest sposób na wyjaśnienie. Nazywa się 'Instytut Ekspertyz Sądowych w Krakowie" dział genetyki. Skoro to takie jasne i oczywiste to czego się bać.
Potwierdza tam istnienie cudu.

Jak Dawkins pisał, że nie ma Boga, to Alus jakoś taka kochliwa do ludzi nauki nie była

Przykłady proszę.
Nie pomnę abym zawracała sobie głowę Dawkinsem.

Wybór pozostawiam Tobie


I patolog w badaniu nie potrafi rozróżnić tkanki żywej od zakonserwowanego truchła.
Już Ci wczesniej napisałam i pisze po raz ostatni....zastanów się czy masz odwagę korzystać ze współczesnej medycyny, jeśli naukowcy to takie patałachy.
Może bezpieczniej w takim układzie korzystac z pomocy szeptuch

Oczywiście, że potrafi. Jednak ta tkanka była już martwa. Nie ma o czym mówić. A że musiała być w niej substancja utrwalająca świadczy fakt, że nie zepsuła się mimo kontaktu z wodą. Zwykły patolog nie ma po prostu sprzętu, aby zrobić analizę chemiczną. Takie rzeczy bada toksykolog, czy choćby jakiś chemik. Nie ma znaczenia, na pewno nie lekarz.


Już Ci powiedziałam, że nikogo nie oskarżam o brak wiedzy, Ty ciągle próbujesz wcisnąć, że pani profesor dała jakieś wyniki z kosmosu, choć o wynikach sza! Pokaż mi co ona ustaliła, powiem Ci czy jest patałachem.

BTW, tak często mam wątpliwości idąc do lekarza, zwykle niestety to patałachy. Mimo to, nie wiem jak Tobie, ale mi jeszcze się nie zdarzyło korzystać z porady patologa Jak brakuje argumentów Alus jak zwykle zaczyna uwagi osobiste, tak trzymać!

To może zaczniesz. Wybitny światowej skali biolog uważa, że Boga nie ma to chyba powinnaś mu uwierzyć. Przecież Pani patolog wierzysz na słowo, że to cud, tak szanujesz naukę, że nie musisz zaglądać nawet do wyników badań. Pomyśl o ile większym autorytetem jest Richard Dawkins. Nie musisz już teraz nawet czytać jego dzieł - przecież taki wybitny profesor nie ryzykowałby kariery stwierdzeniami, że Boga nie ma gdyby rzeczywiście tak nie było - chyba nie chcesz odbierać tytuły profesorom.

PS: A poważnie to ujrzyj do czego prowadzi takie bezkrytyczne myślenie i zasłanianie się jedynie autorytetem.

Tylko w przypadku jeśli myli się wysuwane teorie z wynikami badań laboratoryjnych.
Tworzyć teorię mogą wszyscy, nie potrzebny do tego żaden tytuł naukowy.

A w tej sprawie tak nie jest? Czekam już kilka dni na ukazanie się jakiegoś raportu z badań, a tutaj nic. Dlaczego?

Czy według Ciebie powinniśmy wierzyć tej kobiecie na słowo tylko dlatego, że ma tytuł profesora?