Różnica jest, ale krzyż na fladze nie wział się od tak z przypadku - to chrześcijanie tych krajów zdecydowali o jego umieszczeniu, jako znaku z którym się utożsamiają.

Licho wie, jeśli do uszu tych, którzy domagali się usunięcia zapisu o chrześcijańskich korzeniach Europy, to mogą protestować. Ale zdaję się na rozsądek sędziów Trybunału



Przyznaję, że szaleństwo ekstremistów często przekracza granice, które nawet trudno sobie wyobrazić, więc kto wie. Ale ufam, że dla racjonalnie myślących różnica jest zasadnicza.

zamiast krzyżyków w systemach operacyjnych/programach wstawmy kwadraty. kto wie, może to komuś przeszkadzać.

Najpierw racjonaliści muszą dobrze sprawdzić kwadrat - wszak kto wie, może jest na świecie taka religia, której symbolem jest kwadrat, i wtedy również byłoby to oczywiste naruszenie wolności religijnej

Czyli wrzucamy ż życia publicznego wszystko co związane z religią, a zezwalamy na istnienie nawet najbardziej destrukcyjne formy (patrz Nietzsche) byle nie kojarzyły się wprost z religią?
I to przy poparciu dla krzyży rady pedagogicznej i rady rodziców?


I tak jest. Każde wyznanie uczy swych wyznawców. Od czego jest szkoła jezeli nie od nauczania? A dlaczego religia ma być traktowana ulgowo? Każde wyznanie ma własny program nauczania. O czym wcześniej pisałem, jeżeli ktos nie chodzi na zajęcia w szkole musi przynieść dyplom ukończenia zajęć ze swojej religii. Ateiści i ci którzy nie cha utożsamiać sie z żadna religią, mają etykę.
One wszystkie opierają się na wartościach moralnych , które powinien nabyć każdy człowiek. Ich brak oznacza powolne osuwanie sie ludzkości (które osobiście jak gdyby dostrzegam)


Ale Kościół nie powstał sam dla siebie. Poza tym z historycznego puktu widzenia wszystkie państwa zawsze miały "sojusz" z jakimiś wartościami, które były dla nich nadrzędne. Podobnie jak każdy człowiek ma jakiś punkt odniesienia.

Poza tym krzyż jest uosobieniem polskich tradycji narodowych.

Źle mnie zrozumiałeś A Nietzsche wcale nie jest destrukcyjny.



Szkoła państwowa, jeżeli państwo ma charakter świecki, jest od nauczania świeckich przedmiotów.



A po co ?



Nie, ja bym proponował w szkołach publicznych o prostu wprowadzić przedmiot "Filozofia z elementami etyki i religioznawstwa". Mieliby go wszyscy, bez względu na wyznanie czy bezwyznaniowość.

w czym więc jest twórczy? Mógłbyś w taki razie szerzej, o co chodziło z tymi patronami. Bo rzeczywiście nie zrozumiałem.
Dlatego uczą przedmiotu księża i katecheci. Poza tym wiąże mi sie to z rugowaniem religii z życia publicznego.

Świadczy to o równym podejściu do rożnych religii pod względem nauki.
Tyle ze ilu polaków tyle własnych pomysłów na przedmioty.
Elementy religioznawstwa pojawiają sie zarówno na katechezie, historii, wosie, j. polskim, woku.

Paradoksem jest, ze wszystkie ustroje walczące z religią i/lub jej symbolami ozazywały się ostatecznie reżimami tudzież dyktaturą.

Poza tym krzyż jest uosobieniem polskich tradycji narodowych.

Fail, i fail, do cholery! Ja przez 9 lat uczęszczania do szkoły nie dowiedziałem się NIC np. o buddyzmie! Że o islamie, prawosławiu czy satanizmie nie wspomnę! Jedynie (o dziwo!) o chrześcijaństwie, o którym mówimy na większości przedmiotów humanistycznych, i to nie tylko w ramach historii. Również jako moralność.

A o polskich tradycjach już pisałem, że ich symbolami są godło flaga i hymn.

A jak już mówimy o krzyżu, to uściślijmy- mówimy o krzyżu znajdującym się w szkołach, na którym zazwyczaj wisi martwy Jezus. Więc nie jest to jakiś tam znaczek, który można sobie przypadkowo machnąć.



Cholera! Nie napisałeś, w czym Nietzsche jest destrukcyjny, a wymagasz od niego, aby on napisał, w czym jest twórczy, chociaż wcale tego nie napisał (napisanie, że nie jest destrukcyjny nie oznacza, że jest twórczy. To jest duża różnica)!?

Wyczułem to już na początku. Zbuntowany nastolatek, chcący uchodzić za supermądrale Za mało wiesz o życiu by dyskutować w tak ważnym temacie w tak autorytarny sposób. Najpierw musisz dorosnąć i coś przeżyć. Ksiązki nie zastąpią życia.

Ohh tak, najlepiej pojechać osobie po wieku i wszystko jest już cacy. Nie czytac następnych postów, ignorować każde twierdzenie, "bo to przeca młodzian jest i nic o życiu kurdupel nie wie".

Od zawsze młodość jest monopolistą w kwestiach wiedzy, w wiekiem dostrzega braki, pokornieje, a na starość pojmuje - "Wiem, że nic nie wiem"

Ale ja doskonale zdaję sobie sprawę, że nie wiem wszystkiego, i że nie we wszystkim mam rację itd. wiem, bo moje poglądy też się zmieniały, pod wpływem zdarzeń oraz osób, które spotkałem. Ale to nie jest temat o tym, a jak zamierzasz napisać tylko że jestem kurduplem i nie argumentować swojego stanowiska, to to nie jest oznaka mojego zbuntowania, ale twojej ignorancji. Dodam tylko dla ścisłości: no offense, nie oceniam nikogo po pierwszym wrażeniu. Za łatwo można się na tym przejechać. Za dużo osób ocenia innych właśnie po pierwszym poście....

Trudno pisać o kurduplu - nie znam Twoich parametrów
Ale w swoim buncie wobec krzyża w klasie, co robisz w przypadku przechodzenia obok kościoła.....omijasz go na kilometry, aby nie urazić swoich uczuć widokiem krzyża?
Należy zachować umiar w buncie.

Tu nie chodzi o odczucia, tylko o afiszowanie wzorca polaka, który musi być chrześcijaninem, który się przyjęło. I o utożsamianie państwa z jakąkolwiek religią. Dlatego patronami szkół mogą być różne osoby, nieważne, kościoły mogą być drapaczami chmur z olbrzymimi krzyżami- nieważne. Ale szkoła jest publiczna, i trzeba do niej uczęszczać. Do kościoła już nie. To jest ta subtelna różnica.

Krzyż do niczego nie zmusza, a kwestię wzorca Polaka reguluje skutecznie Konstytucja, nie narzucająca, ani preferująca żadnego wyznania.