Paragraf 6? W ACTA są tylko artykuły, sekcje, rozdziały i punkty. Może po prostu zacytuj.

Za to w art.2 :

Można więc tak jak pisałam, to co nie reguluje ACTA to można sobie po swojemu robić, ale nie wolno uchylać żadnego przepisu. A po drugie- nadrzędność ma umowa międzynarodowa, więc nasi posłowie z łatwością mogą sobie dopasować przepisy i tłumaczyć "bo unia wymaga".
Wygodne bardzo udawać, że przepisy ACTA niewygodne nie będą obowiązywały i zasłaniać się, że skoro w naszym prawie o tym nie pisze, to tego nie będzie.Propaganda.

No właśnie- wymyśliłeś sobie bajeczkę i mam Ci uwierzyć na słowo. Taka sama fantazja bez żadnego sensu. Tak samo ja mogę sobie ubzdurać różne tezy i wciskać kit, że mam absolutną rację. Nie słyszałam o żadnym przypadku na poparcie mojej tezy, ale jest 100% słuszna.

Tak jak pisałam masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem, bo w cytowanym tekście napisałam co innego, a ty znowu nadinterpretujesz, bo nie widzisz jakiegoś zdania. to może caps lock pomoże:
KRYTYKUJĘ ACTA, A NIE WSZYSTKIE PRZEPISY ODNOŚNIE OCHRONY WYNALAZKÓW.
Cytuję ponownie swoje zdanie, mam nadzieję, że teraz czytelniej napisane.
Strona raportu się nie wyświetla, proszę o ponowne wklejenie linku.

http://m.wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosc ... za_na.html
To już pokazuje jaką masz moralność. Co CIe obchodzi, że nowy, drozszy lek szkodzi zdrowotnie pacjentom, jak się nie podoba to leczcie się ziołami. Doprawdy order dla przedstawiciela farmaceutycznego powinien być złoty za takie słowa. Ale skoro masz związki z firmami faramceutycznymi to nic dziwnego, że zdrowie innych masz gdzieś, byleby wcisnąć produkt. I tłumaczy też brak krytycyzmu....
Mam nadzieję, że nie będę ofiarą ludzi Twojego pokroju, których nie obchodzi fakt:

Lek nowszy, lepszy po milionach na badania. A jak się nie podoba to ziółka polecane przez Acro.

Ano to, że jak chcecie 20 lat patentu na lek, to nie kombinujcie przy badaniach i uczciwie poinformuje się pacjenta o tym fakcie. A jeżeli wychodzą afery, że lek szkodzi to niech się za karę skraca okres patentowy.


Nigdzie w swoich wypowiedziach nie sugerowałam o niezależnych konsultantach, którzy mają ustalać ceny. Czyżby musiała wszystkie wypowiedzi pisać caps lockiem, ewentualnie większą czcionką? Czy też ma problem z tym, że ty masz wypowiedzi broniące wolny rynek, a każdy kto ma inne zdanie niż ty to komuch?


Tyle, że mowa była o ACTA...
Przypominam, że właśnie tak od 2007 roku były prowadzone rozmowy o tym dokumencie...
I znowu Twój problem z przekręcaniem wypowiedzi, bo myśli inaczej jak ja a więc komuch...

Zwracam uwagę, ża ACTA daje zbyt szerokie uprawnienia...

Chyba chodziło CI o SLD i PPP .
Ale był to raczej sarkazm z uwagi na Twoje problemy z zarzucaniem ludziom komunistycznego myślenia...
Brak sprawiedliwego procesu, prawa do obrony, traktowanie ludzi jak potencjalnych przestępców, brak zasady, że ktoś jest niewinny do czasu, aż mu się udowodni winę, czy też możliwość aresztu na podstawie tylko podejrzenia, bez dowodów to jest typowe dla komuny. I to też wprowadza ACTA, od naszych rządzących bedzie zależało jakimi narzędziami to wprowadzą..., a ty zasłaniasz się tym, że u nas tego na pewno nie będzie, bo przecie prawo lokalne, ale prawo lokalne ma się dostosować do umowy, nie na odwrót. I każdy kto kiedykolwiek uczył się coś o prawie, wie że umowa międzynarodowa jest nadrzędna wobec lokalnego.

A czy nie przyszło ci do głowy, że nie można ich robić taniej właśnie dlatego, że olbrzymia grupa ludzi CHCE zarabiać na tym miliony, a nie np. tysiące? I takie, a nie inne regulacje prawa autorskiego im w tym pomagają?

BTW powszechnie uważa się, że darmowy, rozpowszechniany bez żadnych opłat i nie przynoszący żadnego zysku nikomu system Linux jest o wiele lepszy od kosztującego grube miliony Windowsa, na którym tysiące ludzi zarobiły miliardy. Zgodnie z twoją retoryką, jest to sytuacja kompletnie nieprawdopodobna. A jednak jakoś ma miejsce.



Wielka mi filozofia: dla każdego człowieka "lepsze" jest zarabiać miliony niż tysiące. Niekoniecznie jednak niektórych z nich musi w tym wspierać państwowy przymus bądź zakazy, nakładane na całą resztę.



Biznes to nie jest taka prosta zależność. Niedawno był w Wyborczej wywiad z jednym z polskich redaktorów Wikipedii, który zapytał, jak duży udział w dzisiejszej popularności systemu Windows (trzeba się postarać, żeby kupić nowy komputer bez Windowsa) miał fakt, że lata temu był on masowo piracony. Na pirackich Windowsach jechało pewnie z pół Polski, a w trzecim świecie było zapewne jeszcze lepiej - wobec czego dzisiaj dla przeciętnego użytkownika korzystanie z kompa oznacza korzystanie z Windowsa, co znacznie ułatwiło (a być może w ogóle umożliwiło: zdążyli wyprzedzić popularyzację darmowych systemów) Microsoftowi przeforsowanie monopolizacji rynku nowych komputerów. A dlaczego teraz są przeciw? Odpowiedzią jest znana zależność: bogaci generalnie wspierają lewicę. Czemu tak jest? Bo wolny rynek to konkurencja, a konkurencja bogatym zagraża. Na wolnym rynku prezes międzynarodowego banku obracającego miliardami dolarów z dnia na dzień mógłby wylądować na ulicy. W panującym obecnie wszędzie socjalizmie, jak to w ostatnich latach widzieliśmy, coś takiego nie ma prawa się zdarzyć. Tak samo, jak prawie niemożliwe jest, by dzisiejszy bezdomny dorobił się majątku. Nie wiem, czy tak jest, to by wymagało badań, ale nie byłoby zupełnie niczym osobliwym, gdyby taki Microsoft, dorobiwszy się miliardów m.in. dzięki piractwu, dzisiaj byłby pierwszy na froncie walki z piractwem - po prostu by nikt inny nie dostał takiej szansy.

Byłoby tak, jak piszesz tylko w jednym, zupełnie nieprawdopodobnym przypadku: kiedy absolutnie każdy, kto miałby kupić książkę, lek, obejrzeć film w konie zrobił to, a po nielegalne kopie sięgnęli tylko ci, którzy legalnie i tak by tych produktów nie kupili. Jest to totalną naiwnością (już szczególnie w kontekście leków). Ciekawe, że kiedy jeszcze 22 lat temu można było normalnie w sklepach kupować pirackie kopie płyt, to sprzedaż takowych legalnych była tak śladowa, że niektórzy artyści odmawiali ofertom koncertowania u nas. Zdelegalizowano piractwo - sprzedaż legalnych płyt ostro skoczyła w górę.


Co wyjaśniłeś?!Chodzi ci może o tę radosną opowiastkę, jak każdy, komu się dzieło spodoba, przeleje coś na podane konto?! Litości! Co wieczór siadasz i robisz listę przelewów: te dwa firmie farmaceutycznej, bo syrop pomógł na katar, ten za film, ten za dwaprogramy w TV ten za książkę, ten za płytę, ale tylko 5 złoty, bo powalająca nie była, ten za lewy znak Adidasa na kurtce...

Skoro to taki świetny i znany interes - wytłumacz mi wreszcie, dlaczego artyści i inni producenci nie stosują takiego rozwiązania na masową skalę?!


No i ja się zapoznałem, ale ty chyba nie.
Bo mowa w nim o sprzedaży w necie (oczywiście tańszej, niż przez sklep, ale sprzedaży, a nie rozdawnictwie) oraz o promocyjnym rozdawnictwie (zapytam jeszcze raz: czy ty na pewno rozróżniasz promocyjną dystrybucję próbek od rozdawnictwa bez zarabiania?)

Nawet jeśli powtórzysz to tysiąca razy, nie uczyni z tego prawdy (choć Goebels uważał inaczej)
To może tak - rzecz, na którą też nie odpowiedziałeś.
Facet organizuje koncert. Mroczny wchodzi bez biletu na ten koncert. Nie generuje przecież żadnych strat, więc jest to ok. Podobnie zrobią wszyscy, nikt strat nie wygeneruje. Czy możesz określić, jaki będzie zysk takiego koncertu, jeżeli jego przygotowanie kosztowało 100 tys złotych?

Inne zadanie.
Mamy 100 tys chorych na chorobę X. Firma Alfa kosztem miliona dolarów opracowała dla nich lek. Skopiował go Mroczny i sprzedawał tylko po koszcie produkcji (czyli 5x taniej niż Alfa, która musiała też w nim uwzględnić koszt R&D). W efekcie Alfa nie sprzedała ani sztuki. Czy poniosła stratę w wyniku piractwa Mrocznego czy też nie?

Możesz wyjaśnić na bliżej tę tajemniczą analogię?


I oto ja mam udowadniać, że Mroczny ma rację...


A możesz odpowiedzieć na MOJE, a nie swoje, pytanie?
Po co koncerny tracą pieniądzę i reputację na walkę, której wygranie nie da im - jak twierdzisz - zysków?


Nie istnieje też całkowicie uczciwie społeczeństwo, co nie jest argumentem przeciwko walce z przestępczością.

Wczoraj pomimo 20stopniowego mrozu w Lublinie odbyła się demonstracja przeciwko ACTA, która ostatnio
w coraz większym zakresie kierowana jest przeciwko rządzącym:
http://www.youtube.com/watch?v=TjbEjLo6 ... _embedded#!

A rynek koncertowy w Polsce wystrzelił w górę mniej więcej odkąd upowszechniło się wymienianie plikami muzycznymi w necie. Przyczyna jest prosta: ludzie zaczęli dzięki temu POZNAWAĆ muzykę i mogli swobodnie się nią interesować. W związku z czym nagle tysiącom nowopowstałych fanów muzyki zachciało się koncertów ich nowych idoli, poznanych w emulu i soulseeku - i tak powstały Opener i Off Festival. Przykładem francuski zespół Natural Snow Buildings, tworzony przez dwójkę przyjaciół, którzy swoją muzykę nagrywali na kasety i rozdawali wyłącznie znajomym. Dziś mają tysiące fanów w całej Europie, tylko i wyłącznie dzięki wymianie plików w internecie. Gdyby tylko zechcieli, mogliby teraz swobodnie jechać w trasę, wydać normalne płyty i zapewne nieźle zarobić na swojej muzyce - akurat nie chcą, bo nie robią tego dla pieniędzy i nie chcą sławy. Ale mogliby i to nie dzięki czemu innemu, jak "piractwu" internetowemu. Biznes to naprawdę skomplikowana sprawa Acro, nie ma tam żadnych prostych zależności typu "artysta na 'piractwie' traci - koniec, kropka".

Pirackie płyty można było kupować jeszcze 15 lat temu, ba, sam to robiłem na pierwsze PlayStation, a nawet wcześniej kupując (wówczas nieświadomie) podrobione karty na podrobionego (notabene reklamowanego w TV i legalnie sprzedawanego) Pegasusa.

Muzykę piracką też można było kupić.

I teraz nie wiem co masz na myśli mówiąc "zdelegalizowano piractwo". Bo ustawa o prawie autorskim jest z 94 roku, wtedy jeszcze handel piratami kwitł całkiem nieźle. I jedyne co w tej ustawie zdelegalizowano to rozpowszechnianie, kupowanie nadal było legalne.



Może Cię to bawić, ale taka jest właśnie przyszłość. I wielkie koncerny tudzież mafia "chroniąca" artystów tego właśnie się boją. Dlatego potajemnie konsultowały i lobbowały (czyt. opłacały ludzi) na rzecz wprowadzenia ACTA.



Jak nie stosują? A iTunes? A Muzodajnia? A Amazon? Wielu artystów sprzedaje też przez swoje oficjalne sklepiki, bez pośredników. Ale żeby to zobaczyć trzeba wyjrzeć poza okno telewizora.



Podniecają Cię osobiste wycieczki, co nie? :}
Nigdy nic nie mówiłem o rozdawnictwie dlatego skończ już przypisywanie mi tych słów bo to się nudne robi, ok?



Nie uczyni bo to jest prawda. Jak więc powtarzanie prawdy ma z niej uczynić prawdę? :}



Czytanie ze zrozumieniem? Proszę?

Pirackie płyty można było kupować jeszcze 15 lat temu, ba, sam to robiłem na pierwsze PlayStation, a nawet wcześniej kupując (wówczas nieświadomie) podrobione karty na podrobionego (notabene reklamowanego w TV i legalnie sprzedawanego) Pegasusa.

Muzykę piracką też można było kupić.

I teraz nie wiem co masz na myśli mówiąc "zdelegalizowano piractwo". Bo ustawa o prawie autorskim jest z 94 roku, wtedy jeszcze handel piratami kwitł całkiem nieźle. I jedyne co w tej ustawie zdelegalizowano to rozpowszechnianie, kupowanie nadal było legalne.



Może Cię to bawić, ale taka jest właśnie przyszłość. I wielkie koncerny tudzież mafia "chroniąca" artystów tego właśnie się boją. Dlatego potajemnie konsultowały i lobbowały (czyt. opłacały ludzi) na rzecz wprowadzenia ACTA.



Jak nie stosują? A iTunes? A Muzodajnia? A Amazon? Wielu artystów sprzedaje też przez swoje oficjalne sklepiki, bez pośredników. Ale żeby to zobaczyć trzeba wyjrzeć poza okno telewizora.



Podniecają Cię osobiste wycieczki, co nie? :}
Nigdy nic nie mówiłem o rozdawnictwie dlatego skończ już przypisywanie mi tych słów bo to się nudne robi, ok?



Nie uczyni bo to jest prawda. Jak więc powtarzanie prawdy ma z niej uczynić prawdę? :}



Czytanie ze zrozumieniem? Proszę?

Można kupić i teraz. Wtedy kupowałeś normalnie w sklepach i nikt za to nie ścigał.


Dziwne, że i sami artyści, wynalazcy, pisarze też nie garną się do tego rozwiązania. Ciekawe dlaczego? Siepacze koncernów im zabraniają?


Jeśli sprzedaje, to nie rozdaje za darmo. Znaczenia słowa "sprzedawać" tez nie rozumiesz?


No jak nie. Twierdzisz nawet, że jak kradniesz, to robisz to dla dobra właścicieli. Bo może się przekonasz i nawet kupisz dzieło legalnie etc.


Brawo! Goebels byłby z ciebie dumny!


Ty losujesz te swoje odpowiedzi? Bo sa kompletnie nie na temat.
Prosze napisz jasno jak to widzisz:

Facet organizuje koncert. Mroczny wchodzi bez biletu na ten koncert. Nie generuje przecież żadnych strat, więc jest to ok. Podobnie zrobią wszyscy, nikt strat nie wygeneruje. Czy możesz określić, jaki będzie zysk takiego koncertu, jeżeli jego przygotowanie kosztowało 100 tys złotych?


1. I znowu nie odpowiedziałeś.
2. Co za różnica dla twórcy leku, czy kopiujesz go komercyjnie, czy nie? Zresztą, napisałem PO KOSZTACH, więc akurat mamy tu działalność niekomercyjną, ale takie ekonomiczne "detale" to dla ciebie fizyka jądrowa...


A ja ci wyjaśnię, czemu nie możesz tego zrobić. Bo to analogia od czapy.


Czyli Mroczny twierdzi, że mu gdzieś nie odpowiedziałem, a ja mam zgadnąć gdzie.


Dobra uwaga. Czytaj, proszę, ze zrozumieniem moje pytania i potem na nie odpowiadaj, a nie na jakieś myśli, które roją ci się w głowie.

Nom, dobra. Więc dopóki i Ty tego nie zaczniesz robić to ja się z dyskusji wyłączam. Dziękuję i dobranoc, ale z człowiekiem, do którego kompletnie NIC nie dociera dyskusja nie ma sensu. Może ktoś inny podoła, ale widzę, że reszta już też się poddała. Gadanie ze ścianą nie jest fajne.

Dobra uwaga, bo zamieszałem.
ARTICLE 3: RELATION TO STANDARDS CONCERNING THE AVAILABILITY AND SCOPE OF
INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS
1. This Agreement shall be without prejudice to provisions in a Party’s law
governing the availability, acquisition, scope, and maintenance of intellectual property
rights.
2. This Agreement does not create any obligation on a Party to apply measures
where a right in intellectual property is not protected under its laws and regulations.

oraz to
ARTICLE 4: PRIVACY AND DISCLOSURE OF INFORMATION
1. Nothing in this Agreement shall require a Party to disclose:
(a) information, the disclosure of which would be contrary to its law,
including laws protecting privacy rights, or international agreements to
which it is party;
(b) confidential information, the disclosure of which would impede law
enforcement or otherwise be contrary to the public interest; or
(c) confidential information, the disclosure of which would prejudice the
legitimate commercial interests of particular enterprises, public or private.


lokalna odpowiedzialność karna, Art 23:
5. Each Party shall adopt such measures as may be necessary, consistent with its
legal principles, to establish the liability, which may be criminal, of legal persons for the
offences specified in this Article for which the Party provides criminal procedures and
penalties. Such liability shall be without prejudice to the criminal liability of the natural
persons who have committed the criminal offences.


Dodajmy, że zdaniem prawników (również wcześniej przeze mnie cytowanych), nasze prawo jest nawet bardziej restrykcyjne od rozwiązań, proponowanych w ACTA, więc nic (lub bardzo niewiele) trzeba by w nim zmienić.


No bo ochrona praw autorskich istnieje od dawna, trudno więc dać przykład sytuacji, w tkórej nie działa. Ale możesz się zainteresować co się działa za komuny w Polsce - stacje radiowe nadawały całe albumy, piractwo było zasadniczno legalne, koncerny więc NIC u nas nie wydawały, artyści nie chcieli dawać u nas koncertów... Uważasz, że nie tracili?


No dobra - ale ACTA to nic innego, tylko międzynarodowa współpraca w dizedzinie ochrony wynalazków i praw autorskich. v



http://www.cmkp.edu.pl/osrodek/Badania% ... 202010.pdf
Powinno być już dobrze.


Chyba cię pokręciło.
Co to ma do rzeczy?! Co ma ochrona patentowa leków do tego, że czasem droższe szkodzą?! Jak coś nie jest chronione patentem, to nie zaszkodzi? To nażryj się cykuty! Ktoś ci każe kupować droższe - a szczególnie ja, ze mi jakieś chore zarzuty czynisz?! I te żałosne insynuacje o rzekomych związkach z firmami farmaceutycznymi! Nie tylko firmy farmaceutyczne zlecają badania kliniczne, także spożywcze, techniczne, instytucje naukowe - ale przecież ty nie musisz się na czymś znać, aby oskarżać, prawda? Zresztą, a jeśli byłbym ksiągowym w firmie farmaceutycznej to co - może słowa przez to stają sie mniej prawdziwe? CZy w związku z tym mam wnioskować, ze zajmujesz się kradzieżą patentów na leki?!

Ale mnie gość wkurzył...


Mam nadzieję, ze nie padnę ofiatą ludzi twojego pokroju, których nie obchodzi fakt:

Milion zamordowanych ludzi. A jak się ACTA prodpiszą, to wyrżniemy jeszcze trochę.
Co głupie?! Nie bardziej bez sensu niż twoje wynurzenia od czapy!


Kurde, jak nie ufasz lekowi to kto cię zmusza do jego kupowania?!
I co za bełkot - po co skracać okres patentowy leku, który szkodzi?! Nikt go nie kupi! A jak ci zaszkodził - żądaj odszkodowania!



Napisałaś: Czy naprawdę leki muszą być aż tak drogie, czy jakiś niezależny ekonomista oszacował rzeczywiste koszta? Może czytaj, co piszesz?


OK, mój bład, myślałem że ty dalej o tych "niezależnych konsultantach".

Za szerokie? Komu?


Wiesz, jak ktoś twierdzi, że ceny sa zbyt wywindowane, że trzeba "niezaleznych ekonomistów" którzy sprawdzą, czy są słuszne, kwestionujesz ochronę patentową - to wszystko pachnie właśnie komunizmem.


Ale nasze już jest dostosowane do ACTA, a nawet ponoć bardziej rygorystyczne. Problem z piractwem jest taki, ze to straszliwie umiędzynarodowiony rynek: bardzo łatwo coś trzymać na zagranicznym serwerze - więc ważna jest współpraca, wymiana informacji, podobna kwalifikacja prawna. I o to chodzi w ACTA.

Wiem, że ci łatwiej odpowiadać na swoje pytania, ale w dyskusji chodzi o coś innego. Niestety, niechętnie ustosunkowujesz się do pytań zadanym przez mnie.

I vice versa.

Zadam jeszcze raz to pytanie, ale już ostatni, bo ile można:
kto nie pozwala tego robić artystom? No KTO?! Siepacze koncernów napadają na tych, którzy sami sprzedają taniej w sieci swoje książki, filmy czy muzykę?!

I jeszcze jedno: piszesz TANIEJ. Taniej to nie to samo za darmo. Piractwo - to kradzież, a nie tanie zakupy.


Jaka jest ta moja retoryka?
Twierdzę, że piractwo zabija zyski artystów. Jak twórcy tego systemu zarabiają na linuksie?


Powtarzam: nei ma zakazu rozdawania swoje twórczości za darmo. Nie tylko twórczości - czegokolwiek. Mozesz rozdać pieniądze. Czy w związku z tym kradzież pieniędzy nie powinna byc ścigana?


W jaki sposób twój wywód podważa przedstawioną przez mnie prostą prawdę ekonomiczną?
I co - TY będziesz decydował, że dla zespołów lepsze jest, żeby ich muza była za darmo dostepna? Myślisz, że oni nie wiedzą, na czym polega promocja? Że czasem warto rozdać próbki swojej twórczości? PRÓBKI!
Muzycy mogą jeszcze zarobić na koncertach: jak wyobrażasz sobie zarobki producenta filmowego, który rozdaje w necie swoje filmy?

Ano bo pisałam, o droższych lekach, które ministerstwo zaczęło refundować chorym w 100%. Jednak aby Cię sprawdzić nie podałam szczegółów. Za każdym razem bronisz koncerny farmaceutyczne, nawet wtedy, jeśli nie znasz szczegółów, więc nieważne co złego narobią, zawsze jesteś ich adwokatem. I nie znajac szczegółów, z góry ustawiasz się po stronie firmy, a nie klienta. I z satysfakcją oświadczasz, że jak się nie podoba to ma brać ziółka. Tak więc ten zarzut nadal aktualny.
Można określić próg procentowy, powyżej którego firma może mieć problemy z patentem. To jest możliwe. Zbierze się jakiś procent poszkodowanych przez firmę i dodatkowo prócz odszkodowania firma będzie miała krótszy okres patentowy. Chodzi o to, aby skoro wydaja tyle milionów na badania kliniczne, to niech nie ukrywają prawdziwych danych. Bo jakoś ciężko mi uwierzyć, że podczas badań mieli takie miernoty i nikt nie wpadł na to, że w dłuższej perspektywie wirus dokona mutacji. Naprawdę przy tym leku na żółtaczce podczas badań klinicznych nie dało się tego wykryć?
A jeżeli lek z patentem powoduje poważne szkody, to by to wyszło w badaniach klinicznych, no chyba że oszczędzają na próbach praktycznych, a pozostają na teorii. Patent powinien być gwarancją, że badania zrobiono rzetelnie, bez zatajania poważnych skutków ubocznych powodujących, że nowy lek będzie gorszy od poprzedników. Wiem, że są leki, które leczą, ale szkodzą innym organom. Jeżeli więc udowodni się w badaniach, że skuteczność jest wyzsza niż znana dotąd z praktyki lekarskiej i nie powoduje nieodwracalnych zmian w organiźmie- to co w tym złego?
Ja proponuję zaostrzenie przyznawania prawa patentowego.


Dałam CI wskazówki, nakreśliłam ogólnie przypadek, a ty z góry założyłeś, że to na pewno wina klientów, bo mogli sobie ziółka kupić, a nie firmy z świetnym lekiem powodującym nieodwracalne uszkodzenia i przecież nikt nie zmusza do kupowania. Więc nie trafiłeś z analogią niestety.
Jeżeli wiec jesteś takim adwokatem firm farmaceutycznych, który każdą wzmiankę o nieuczciwości firm farmaceutycznych z uporem maniaka tłumaczy, że to klient jest głupi, bo nikt mu nie kazał tego badziewia kupować, to brak mi słów. Zdrowia mi ta firma grubą kasą nie przywróci, jeśli wezmę pseudo lek. A nie jestem specjalistą, aby każdy lek przed połknięciem badać tak jak w badaniach klinicznych, które podobno od tego są, aby w porę wychwycić fakt, że powoduje nieodwracalne zmiany.
Właśnie dlatego ludzi ufają lekarzom przepisującym leki i tak samo wielu lekarzy ufa temu co jest podane w info o leku. A koncern od tego jest, aby nie spie....lić badań klinicznych.


o_O
I ty to nadinterpretowałeś, że na pewno chodzi od razu o specjalistę od narodowego ustalanie cen?
A wiesz, że nie każdy niezależny ekonomista jest na posadzie budżetówki? I wiesz, że może być np. dziennikarzem?
Chodzi mi o balany fakt, że nie mam wglądu do szczegółowych danych, ile faktycznie kosztuje takie badanie? Co zalicza się do kosztów, jak są spożytkowane itp?
Więc nie wiem czy lek musi być naprawdę drogi, zwłaszcza, że budżet marketingowy mają doprawdy imponujący (liczne reklamy w mediach, wycieczki dla lekarzy i inne bajery dla nich).
Więc pytam, czy muszą być tak drogie i czy jakieś ekspert wyliczył faktyczny koszt.
A ty od razu z teorią spiskową, że na pewno chodzi mi o to co napisałeś. Właśnie dlatego masz problem z zakładaniem z góry, że ktoś kieruje się komunistycznym myśleniem. Bo przypisujesz mu takie intencje, jakich nie ma, byleby pasowało do przekonania, że myśli ma komunistyczne.
I to już w kilku moich wypowiedziach się doszukiwałeś. Jak więc tu dyskutować, skoro ty bedziesz interpretował moje wypowiedzi tak, aby pasowały do Twojego przekonania o interlokutorze komuniście, nawet jeśli kosztem ma być nadinterpretacja? Mam prośbę-nie doklejaj ludziom łatek i nie interpretuj pod to przekonanie wypowiedzi.


Jak wcześniej wspomniałam:

"Brak sprawiedliwego procesu, prawa do obrony, traktowanie ludzi jak potencjalnych przestępców, brak zasady, że ktoś jest niewinny do czasu, aż mu się udowodni winę, czy też możliwość aresztu na podstawie tylko podejrzenia, bez dowodów."
Domniemanie niewinności to akurat byłą pięta achillesowa komuny. A nasze prawo ma tą sadadę tylko w kodeksie karnym. W cywilnym natomiast nie, a to do cywilnego odnosi się ACTA.
Podaj mi więc przepisy prawa krajowego na podstawie, których powyszych zagrożeń nie ma się co obawiać, jeżeli się mylę.

Ja bronię ich prawa do swoich patentów. I wyraźnie napisałem, że jeżeli komuś ich leki zaszkodziły, to powinien dochodzić odszkodowania na drodze cywilnej. Co zresztą takiemu człowiekowi ze zrujnowanym zdrowiem z twojego kuriozalnego pomysłu, aby firmę ukarać zabraniem patentu? On potrzebuje kasy na opiekę i leczenie!


I podtrzymuję. Jeżeli uważasz, że jakiś lek szkodzi - nie bierz go! Kup sobie -na pewno taniej i bez ochrony patentowej - ziółek! Masz z tym jakiś problem?


Bynajmniej. Może opantontować nawet coś, co nie działa, albo jest nikomu niepotrzebne. Tylko co najwyżej wydasz kasę na ochronę czegoś, czego nie ma potrzeby chronić. I uwaga techniczna: nie mieszaj badań klinicznych z ochroną patentową, to całkowiecie niezależne i niezwiązanie sprawy.


Nawet nie próbowałem jeśli tego nie zauważyłaś. Porównanie moje było jednakow ez sensu i bez związku jak twoje. Widzę, że nawet tego nie dostrzegasz...


Patrz wyżej.
Poza tym - to jest bez związku z tematem.


Znowu: co to ma do rzeczy, czy ów specjalista jest z budżetówki czy z parafii? Dlaczego ktoś ma kontrolować rzetelność nalicznia cen? Ceny ogórków też będziesz chciała kontrolować?!


A g. cię to obchodzi! Czemu jakaś prywatna firma ma ci sie spowiadać z takich rzeczy?
Znowu wyłazi z ciebie komunizm!

Ja ci wyszło, że akurat w przypadku ochrony prawa autorskich, i to akurat za przyczyną ACTA, stracisz prawo do sprawiedliwego procesu etc? Czy teraz go nie masz? Bo właściwie dokładnie takie regulacje u nas funkcjonują od 1985 roku.


Prawo autorskie z 1985 roku. Obowiązuje u nas w bardzo podobnym kształcie, jaki proponuje ACTA. Ile to osób za jego przyczyną gnije w kazamatach bez procesu?