Fakty są zupełnie inne, bo „taki” właśnie Trybunał orzekł, że wybór dwóch sędziów został dokonany niezgodnie z konstytucją, a pozostali trzej zostali wybrani legalnie. Wystarczyło Dudzie przyjąć przysięgę od tych sędziów, a pozostałych dwóch obsadziłby PiS. Co stało na przeszkodzie, aby postąpić zgodnie z prawem i zakończyć cały spór?

I co w związku z tym? Przecież cały czas przedstawiają swój punkt widzenia.

Skoro uważasz, że policja i służby podległe rządowi PO dokonywały prowokacji na Marszach Niepodległości, to jak się to może powtórzyć na demonstracjach KOD-u, teraz kiedy rządzi PiS? Kto będzie dokonywał tych prowokacji?

Qwerty, czy Ty czytałeś chociaż cytat, który tutaj wkleiłem? Gdyby Duda zwołał posiedzenie nowego sejmu na dzień wcześniej, wtedy PiS wybrałby wszystkich pięciu sędziów TK. Oczywiście Kaczyński nie jest tak ciemny, aby tego nie wiedział. Ponadto, już dawno wyrażał swój komunistyczny pogląd, że TK przeszkadza "woli politycznej".
I po wygraniu wyborów szybko go zablokował, a pisowskie media wmawiają wszystkim, że to wina PO (jakby uznanie przez sąd, że wybór dwóch nadmiarowych sędziów był nieważny mogło cokolwiek zepsuć).

Naprawdę tak ciężko wysnuć z tego wnioski?

Wyobraź sobie taką sytuację. W ciemnej ulicy napada Cię bandyta i kradnie teczkę.
A potem proponuje kompromis. Jak ten kompromis miałby wyglądać? Odda Ci teczkę bez portfela czy teczkę z portfelem bez jego zawartości? O czym tu dyskutować?
Na gruncie złamania prawa nie może być kompromisu.
I żadnego kompromisu co do przyjęcia ślubowania od 3 legalnie wybranych sędziów oraz publikacji wyroku być nie może.
Prezydent i premier łamią prawo i muszą się najpierw z tego wycofać.
Kompromis może polegać jedynie na tym, że odstąpi się od ich ukarania.



Jak niby PO miałaby się wycofać z ustaw czerwcowej? Tym bardziej, że ta ustawa nie była przecież zła. Na 170 punktów trybunał zakwestionował w niej tylko jeden. I co do tego jednego nikt nie ma już wątpliwości.



Wycofał, bo zdaje sobie sprawę, że debata nad naprawą sytuacji będzie miała charakter pozorny.
Do niczego konkretnego nie doprowadzi, bo w samym swoim zamiarze ma do niczego nie prowadzić.
PiSu nie interesuje naprawa patowej sytuacji, tylko jej petryfikacja. PiS przecież nie chce, aby w Polsce orzekał niezależny sąd konstytucyjny, który będzie oceniał ten cały syf prawny, który PiS w Polsce wprowadza. A jaki jest to syf świadczy choćby przykład z ustawą o ziemi i paraliżu budownictwa jednorodzinnego, który ona niespodziewanie wywołała.
Zasłona dymna w postaci rzekomych debat w Sejmie ma służyć jedynie jako pozór dla gremiów międzynarodowych świata zachodniego, którego liczni przedstawiciele przybędą wkrótce do Warszawy na zorganizowany jeszcze przez prez. Komorowskiego szczyt NATO, a które żywo interesują się łamaniem prawa w Polsce. Ta zasłona ma ich oszukać, przesłonić pole widzenia. Ciekawe czy się to uda i czy na ten chwyt się nabiorą.



Majdan to może być jedyna możliwość wyzwolenia Polski spod neobolszewickiego reżimu, który w październiku objął władzę w Polsce. Objął - nie bójmy się tego powiedzieć - w wyniku wielkiego oszustwa. Nie ma dziś przecież wątpliwości, że opowieści o przywróceniu wieku emerytalnego w sto dni, obniżeniu kwoty wolnej, obniżeniu VATu o 1%, CITu dla małych przedsiębiorców i inne były zwykłymi kłamstwami, na które ludzie się po prostu nabrali. Te wybory to było jedno, wielkie oszustwo.
Niewykluczone więc, że tylko majdan może zatrzymać demontaż Polskiego Państwa, bo następne wybory najprawdopodobniej niczym innym nie będą. Będą przypominać wszystkie inne wybory przeprowadzane w krajach rządzonych przez ludzi o bolszewickiej mentalności.

Te "źródła" całkowicie wyschły 3 grudnia. Wątek pazerności PO został wtedy zakończony. Za to, co się działo (i dzieje) dalej, PO akurat odpowiada najmniej.



A jak można sądzić, że można sobie dowoli paraliżować TK tylko dlatego, że Konstytucja mówi, że TK organizuje pracę na podstawie ustawy? Gdzie duch prawa?



Możliwe, ale PiS nie ma najmniejszego zamiaru wycofywać się ze swoich sędziów. Wiesz coś o tym, by był gotowy na coś takiego się zgodzić? Jak to ujął Kaczyński - są pewne pryncypia. PiS jest gotowy wycofać się z wielu rzeczy, ale na pewno nie z tych, które gwarantują mu kontrolę nad TK, w taki czy inny sposób, to już mniej istotne. Zresztą to jest dla PiS charakterystyczne - oni celowo kierują uwagę na szczegóły, żeby odwrócić uwagę od ogółów. PiS zatem może porzucić jakieś rozwiązanie dające mu kontrolę nad TK, ale tylko pod warunkiem jednoczesnego wprowadzenia innego rozwiązania, dającego mu taką samą kontrolę nad TK - i udawać, że "nie rozumie", o co znowu chodzi opozycji, Komisji Europejskiej etc. I potem mówi: "chcieliście, żeby to wyrzucić, to wyrzuciliśmy, o co wam znowu chodzi, czy my naprawdę nie mamy w ogóle prawa uchwalać ustaw?!". A fani PiS to łykają, jak wszystko.



Przestań bezmyślnie powielać rządową propagandę. Tu nie ma żadnego "sporu" - jest wyłącznie walka PiS o to, by mieć kontrolę nad TK.



To PiS rozpatruje taką możliwość, dlatego, że jednocześnie a) jest władzą, b) rozsiewa takie plotki. Z czego wynika, że PiS prawdopodobnie już planuje jakieś prowokacje. I racja, uważam, że ludzie powinni o tym wiedzieć.

Poza tym nie wiem, co to znowu za pomysł i która "niezależna" propagandówka to rozsiewa, ale PO przecież nie może wycofywać się z żadnych ustaw, ponieważ PO nie dysponuje już większością parlamentarną. A przypominam, że w Polsce tylko większość parlamentarna może zmieniać ustawy. I w tym wypadku jest to... tak, tak, jest to właśnie PiS.

W kwestii kompromisu natomiast, można jeszcze dążyć do jakiejś sensownej zmiany konstytucji. Oczywiście PiS do niczego takiego nie dąży. Widocznie nasz wielki mąż stanu woli rujnować Polską gospodarkę i pozycję na arenie międzynarodowej, niż przyznać się do błędu.

Nie
Chodzi mi o to,żeby się dogadali. Wojny polsko-polskiej od dawna mam już dość.



To już w ogóle prawnicza paranoja - Trybunał orzekający w swojej własnej sprawie...
Zaiste "ślepa sprawiedliwość"



To ma być preludium do bratniej pomocy.



Do przeprowadzenia prowokacji nie potrzeba być przy władzy.

A co do Marszu to nie uważam, tylko wiem. Wyszło ze słynnych podsłuchów:




Tak się robi w PO politykę.



Czytałem, ale temat już przedyskutowany, nie chcę powtarzać.

Wnioski nie są jednoznaczne.

A co pomysłów Kaczyńskiego na Trybunał - może i słuszne.
Ja w prawomyślność Trybunału nie wierzę. To kolegialny twór o niedemokratycznym mandacie o ogromnym wpływie na legislację.



A tę legalność to sobie zasądził Trybunał we własnej sprawie - czyli sprawiedliwość ślepa inaczej.
Od kiedy to można być sędzią we własnej sprawie? Rzymscy prawnicy się w grobach przewracają.



j.w.
ludziska, Wy jakieś klapki na oczach macie...



PiS się może poślizgnąć na Trybunale, wątpię, żeby było to w ich interesie.



A jaki on niezależny?
Sami zadeklarowani partyjnie "sędziowie". Ot trzeci izba parlamentu niewybieralna w wyborach powszechnych.



O widzę,że koledze się rewolta marzy?
To idź na pierwszą linię - daj się zabić za prezesa.



Ja przepraszam, ale w demokracji o tym, kto rządzi decydują wybory a nie ulica. Waści anarchia miło pachnie.
Jeśli już o bolszewii - zajrzyj do podręcznika jak bolszewicy doszli do władzy.



TK się sam paraliżuje. Łamie konstytucję i stawia się ponad stanowionym prze sejm prawem.



Przecież nawet z sędziami z PiSu PO ma nadal większość w TK.


Przecież i tak nie będzie miał.

Chodzi o równowagę.



Nie no to już jakaś paranoja...

Petru i Schetyna są z PiSu?
czy może PiS zatrudnia Petru i Schetynę do rozsiewania plotek?
Czy jak jeszcze?



Ale wszyscy mogą usiąść przy stole i sklecić jakiś zadowalającą ustawę a nawet zmienić konstytucję.

Opozycja woli jednak grać jedne skrzypce z Komisją Europejską. A Komisja chce wymusić na nas zgodę na obowiązkowe "kontyngenty" imigrantów.

I tak opozycja ściągnie nam na głowę imigrantów i problemy z terrorystami. A kiedy sama przejmie władzę będzie musiała sama ten problem rozwiązywać.
Ale tak właśnie działa lewica...

I jeszcze jeden artykuł Konstytucji, który uparcie ignorujecie:

Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

Rozumiesz co to oznacza?

I znowu ta propaganda. PiS nie proponuje nic konstruktywnego w sprawie TK. W ogóle też nie dąży do żadnego naprawienia niczego. Można by powołać nowy, dla wszystkich stron wiarygodny, Trybunał Konstytucyjny. Ale PiS tego nie chce, bo nic w tej sprawie nie proponuje.

Bzdurą jest też powtarzane twierdzenie, że TK jest niedemokratyczny. W takim wypadku wszystkie stanowiska i urzędy powoływane przez demokratycznie wybrany parlament byłyby niedemokratyczne. Mam nadzieję, że w tym kontekście widać już błędność takiego poglądu. W dodatku TK jest wysoce demokratyczny, ponieważ sędziowie są wybierani na zakładkę przez kolejne izby parlamentu. Wystarczy zatem nie być tak żałosną opozycją, aby dopuścić konkurencję do władzy przez 8 lat (po raz pierwszy w historii III RP).

Która ustawa? PiSowska, POwska czy wcześniejsza? Dwie ostatnie uchwalone dla prywaty.

Oświeć mnie. Bo w różnych rozmowach z różnymi Pisowcami spotykam kolejno takie tezy:

- Trybunał podlega konstytucji oraz ustawie zwykłej.
- Trybunałowi wolno oceniać wszystkie ustawy, oprócz tej jednej jedynej.
- Trybunałowi musi orzekać na podstawie ustawy, którą ocenia.
- Jeżeli w konflikcie stoją konstytucja i ustawa zwykła, to ważniejsza jest ustawa zwykła.
- Trybunał nie może stosować bezpośrdenio konstytucji, chociaż mogą to robić sądy powszechne oraz... nasz prezydent Andrzej-ułaskawiam-niewinnego-Duda.

Jeżeli wykażesz błąd logiczny jednej z tych tez, przerzucają się na inną. Albo posiłkują argumentami od czapy w stylu "A tak w ogóle to Sąd Najwyższy powinien tę kwestię rozstrzygać".

.
.
.

Odpowiedź na Twoje pytanie brzmi natomiast: Oznacza to tyle, że TK podlega pewnej ustawie zwykłej, którą jednak może ocenić na tych samych zasadach, jak każdą inną ustawę zwykłą.

Sędziowie TK mogą więc oceniać tak ustawę o TK, jak i ustawę o przykładowo obywatelstwie polskim lub ubezpieczeniach społecznych. Mimo że we wszystkich tych przypadkach podlegają ustawom. Nie ma różnicy.

Proste?

Jeżeli robię gafy ortograficzne (a robię), to staram się nie pisać ich wielkimi literami. Może drobna różnica, ale zawsze.

A jeżeli robię gafy ordtograficzne (a robię) to nie oznacza to, że tekst jest też błędny merytorycznie. A nie jest. Nowa formacja miała w pierwszym projekcie wpisany punkt tłumienia rozruchów antyrządowych. Jak zrobiła się chryja medialna, to nagle znaleziono drugą, poprawioną wersję, gdzie ten tekst zatąpiono frazesami o walce z zielonymi ludzikami i takie tam.

Mam nadzieję, że te poprawki (nie ortograficzne, jak już przy tym jesteśmy) nie są tylko zasłoną dymną a nowa formacja WOT nie stanie się bazą do rektutacji kibolów dla tłumienia manifestacji KOD-u. Majdan nastąpi w Polsce wtedy, kiedy władza zdecyduje się na rozprawę siłową z opozycją.

Nie będzie polskiego Berkutu, nie będzie polskiego Majdanu.

A jak będzie, no to będzie...

Oczywiście nie potrzeba. Jeśli jednak to ma być taka prowokacja, że narodowcy biją KOD to władzy to żaden sposób nie zaszkodzi, a nawet może to jej wyjść na dobre, o czym już pisałem. Poza tym mając do dyspozycji policję i służby specjalnie bardzo łatwo taką prowokację zdemaskować.

Bratnia pomoc z powodu zadym z udziałem opozycji i narodowców? Wolne żarty. We Francji od kilku tygodni trwają wielotysięczne protesty przeciwko zmianom w prawie pracy, dochodzi do starć z policją, są ranni. Na nikim nie robi to jednak wrażenia. Ot, takie rzeczy się niestety zdarzają od czasu do czasu w demokratycznym państwie. Co dopiero mówić o sytuacji, gdy dochodzi do incydentów między dwiema zantagonizowanymi grupami demonstrantów, a rząd oficjalnie nie jest stroną w tej konfrontacji. To nie nadaje się na żaden pretekst do interweniowania. Wszystkie prowokacje nic tu nie pomogą, dopóki władza nie rozpocznie na serio prześladowań opozycji, nie zacznie zamykać w więzieniach swoich oponentów politycznych, nie będzie brutalnie rozpędzała demonstracji, to nie ma mowy o żadnych sankcjach, nie mówiąc już o bratniej pomocy, która nawet w takich warunkach byłaby zupełnie nieprawdopodobna. A przecież rząd PiS-u niczego takiego nie planuje, prawda?

Mamy tak skonstruowane państwo, że wyroki TK są ostateczne, mają powszechnie obowiązującą moc oraz, że - w odróżnieniu od innych wyroków - nie ma od nich odwołania.
Nikt nawet nie ma możliwości oceniania czy wyroki te zapadły w zgodzie z prawem czy bez czy procedura ich wydania była poprawna czy nie.
Nie ma takiego prawa ani poseł Jarosław K. ani nawet premier Beata S.
Taką konstrukcję państwa przyjęła większość Polaków w referendum.
Jeżeli komuś się to nie podoba - a Tobie najwyraźniej tak - to wystarczy to zmienić.
Ale najpierw trzeba zebrać określoną liczbę sojuszników.
Niestety znacznie więcej niż 18%.



Niezależny od władzy!
Nie jest żadną trzecią izbą, bo nie tworzy prawa.
Dokonuje jedynie oceny jego zgodności z prawem nadrzędnym.
Nie może tego nawet robić z własnej inicjatywy, a jedynie na wniosek określonych bardzo nielicznych organów państwa czy przedstawicieli.



W Polsce bolszewicy doszli do władzy w drodze oszustwa.
Dlatego skojarzyło mi się to z ostatnimi wyborami.

Helenka:

Nie udawaj greka, bo to nie wypada, bardzo cię proszę...






bert04:

Nie udawaj greka, bardzo cię proszę.


A jednak chcesz udawać greka... Przykre.

Oznacza to tyle, że Trybunał Konstytucyjny podczas prac nad wnioskiem o sprawdzenie konstytucyjności ustawy, w tym ustawy o TK, ma obowiązek stosować się do przepisów zawartych w aktualnie obowiązującej ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. W chwili obecnej jest to ustawa z dnia 28 grudnia 2015 r.

I żaden samosobieprawodawca Rzepliński nie ma władzy, aby cokolwiek w tym zmienić i decydować o tym, w jaki sposób będzie procedował Trybunał Konstytucyjny.

Aha... Co do bezpośredniego stosowania Konstytucji, to jak widzę masz problem z zaakceptowaniem tego fragmentu jej przepisów:

Art. 8.

2. Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

W kwestii tego, jak wygląda tryb postępowania Trybunału Konstytucyjnego, ustawa zasadnicza RP "stanowi inaczej" wskazując na ustawę jako akt regulujący tę kwestię.

Tego też żaden samosobieprawodawca, w tym prezes Rzepliński, nie zdoła zmienić.

Zadałem Ci Yarpen pytanie, co w takiej sytuacji by się stało, gdyby Sejm stanowił ustawę, która w rażący sposób uniemożliwiałaby działanie TK. I nie odpowiedziałeś na to pytanie. Tylko w kółko powtarzasz "samosobieprawodawca".