... a to już Twoja opinia. Ja bym się pod nią nie podpisał. Mam nadzieję, że mi tego powyższym postem nie sugerujesz...


Wypowiedzi tych ludzi wyglądają na autentyczne.


Uważam, że ma sens.


Pytania liama obarczone są od samego początku dużą dozą kpiny. Nie traktuję ich poważnie, ponieważ są to pytania prowokacyjne. Liam prawdopodobnie szuka tylko pretekstu, by wirtualnie dokopać śp. Kaczyńskiemu i jego obozowi politycznemu lub tym, którzy dostrzegają w śp. Prezydencie jakieś pozytywy. Potwierdza to sytuacja z pytaniem o różnice w większym zakresie władzy PO nad PiS (tutaj), jak i obecna - z pytaniem o sztuczne umniejszanie roli prezydenta Kaczyńskiego w dziejach Polski. Liam nie pyta, by dowiedzieć się prawdy - w tych dwóch przypadkach. Obie te sytuacje pokazują, że szuka czegoś, do czego mógłby się jedynie przyczepić i wyżyć na kimś, dając upust swoim szyderstwom, które mozna powyżej i w przytoczonym temacie przeczytać.

Udzielanie odpowiedzi na prowokacyjne pytania jest bez sensu. Myślałem, że od czasu poprzedniej naszej dyskusji z liamem coś w jego postawie uległo zmianie. Ale nie. Nadal jest to postawa wyczerpująca definicję "pełzającej palikotyzacji". To, co mu napisałem, całkowicie w tym kontekście wystarczy:


Jeśli nie potrafi znaleźć odpowiedzi w książce, a zamiast tego zasypuje mnie szyderstwami i kpinami, to domyślam się, że z każdym moim przykładem potwierdzającym doniosłość polityki uprawianej przez śp. prezydenta Kaczyńskiego liam postąpi podobnie. Wolę więc poprzestać na tym co napisałem. Zastosuję przy tym ewangeliczną zasadę, by nie rzucać pereł przed wieprze, by nie podeptały pereł i mnie nie pokąsały. Kąsanie mnie agresywnym jadem drwin i szyderstw jest bowiem dla mnie bolesne. Daruję więc sobie.

Dobrze, że zwróciłaś na to uwagę. Liam nie zdał egzaminu z książką i nadal używa zagrywek pełnych sarkazmu. Ponieważ nic się nie zmieniło od naszej poprzedniej dyskusji, więc czas zastosować użytą tam metodę:


I powracając bezpośrednio do wątku krzyża i pomnika:


Ja z kolei podzielam zdanie, że prezydent Kaczyński umiał budować we mnie i w wielu Polakach tożsamość polską opartą na dumie z bycia Polakiem. W dzisiejszych czasach - postępującej mcdonaldyzacji, gdy wszystko staje się standardowo unijne, podporządkowane zewnętrznym normom, gdy najpierw mamy być europejczykami, a dopiero później Polakami, troska o nasz narodowy charakter i wzmacnianie postaw patriotycznych nad narzucanymi nam z zewnątrz obyczajami, trendami i normami, zasługuje na najwyższe uznanie.

Uważam, że żaden z dotychczasowych prezydentów nie umiał tak mocno wskrzesić narodowego ducha, jak śp. prezydent Kaczyński. Mówię oczywiście tylko o JEDNEJ rzeczy. Takiej, o której mogę opowiedzieć pod pomnikiem swojemu dziecku. Jeden KONKRET, a przecież mógłbym ich podać setki. Przywołać jego wielkie myśli - jak te z przytoczonej książki, mógłbym napisać o jego działaniach na arenie państwowej, czy międzynarodowej. Ale po co mam dawać powód do kolejnych szyderstw liamowi czy Duralowi, albo innym zawziętym antyPiSowcom. Nie, Ukyo, Tobie o tym piszę, bo Twoja postawa wydaje mi się nieco uczciwsza niż ich postawy. Być może się rozczaruję i też zaczniesz szydzić. Ale szydzenie ze zmarłego i z tych, którzy czczą jego pamięć, jest co najmniej w złym guście.


Mi wystarczy nieduży. Właściwie, to wystarczyłaby mi płyta, gdyby tamta nie okazała się aż taką kompromitacją, że zaczęto w nią rzucać fekaliami.

Teraz prezydent Komorowski ma okazję się zrehabilitować za żałosny akt umieszczenia cichaczem. Choć sama tablica - jak już pisałem - podobała mi się. Mimo, że wywołała aż takie kontrowersje. Niemniej osobiście bardzo wątpię, by prezydent Komorowski z rzeczonej szansy skorzystał. Myślę, że będzie się obawiał stawiać pomnik swojemu byłemu politycznemu przeciwnikowi. Poza tym wątpię, by Donek wyraził zgodę.


Ale to Ty mówisz. Ja nic takiego nie mówiłem.


Nie wiem o co chodzi innym. Mi wystarczy skromny pomnik z godną tablicą w miejscu krzyża. Ale jak go nie postawią, to trudno, aż tak bardzo mi na nim nie zależy. Pamięć o Prezydencie i tak pozostanie przede wszystkim w mym sercu.


Przesada. Jakie były poglądy polityczne Piłsudskiego (o niektórych jego przewrotowych działaniach nie wspominając) wszyscy wiedzą. A jego pomniki nie rodzą wiekszych konfliktów w narodzie.


Znów gdybologia. Jak się okaże to pogadamy. Aktualnie byłyby to co najwyżej spekulacje.


Gdybologia socjologiczna. Nikt nie jest w stanie udowodnić, że w innych warunkach nie pomyślano by o zbudowaniu podobnego pomnika. Można tylko spekulować, jak czyni to p. Staniszkis.


Nie faktów, lecz domniemanej przyszłości. Analizę domniemanej przyszłości lub alternatywnej teraźniejszości, która mogłaby się stać, a nie stała, nazywamy właśnie gdybologią.

Będę wdzięczny, jesli nie będziesz mnie do tego nakłaniać... Jak tam powstanie pomnik, to wtedy porozmawiamy o FAKTACH. Póki go nie ma, to nie ma faktu do dyskusji. Najwyżej "fakt" medialny...


Jestem skłonny przychylić się raczej do opinii europosła Ziobry, że od początku chodziło o wymuszenie przez prezydenta Komorowskiego, by przestali oddawać hołd śp. prezydentowi Kaczyńskiemu. Do czego ta prezydencka próba wymuszenia doprowadziła - wszyscy widzą.

Na razie koniec mojej dyskusji w tym temacie. Jak dla mnie został wyczerpany. Jesli ktoś (np. Dural lub liam) ma nadal ochotę obrzucać mnie drwinami i szyderstwami, to już bez mojego udziału Odezwę się, gdy zapadną definitywne decyzje co do krzyża i pomnika, tudzież gdy pomnik stanie

Z tym się zgodzę, umiem bronić swoich przekonań.

A czy wg. Ciebie nie jest bezczeszczeniem krzyża traktowanie go jako narzędzia szantażu, wykorzystywanie do osiągnięcia zamierzonych celów politycznych.
Jeszcze jedno traktujesz moje posty dość wybiórczo, staram się odpowiadać na Twoje zarzuty, ty moje przemilczasz. Pytałam czy wg. Ciebie nienawiść, "obrońców Krzyża" do opozycjonistów jest zgodna z nauką Kościoła.

Praktycznie obie strony tak go traktują więc tu mamy remis.
Jednak całe zamieszanie zaczął Komorowski wsadzając kija w mrowisko a przecież można było inaczej.


Rozumiem że chciałaś napisać do swoich oponentów a nie opozycjonistów?
Nienawiść ta była wyzwolona przez takie a nie inne podejście do obrońców, które było sprokurowane przez piarowców PO.
Nie wymagaj aby stojący tam prości ludzie nie poddawali się psychomanipulacji atakujących ich.
Zareagowali tak jak tego spodziewali się PR z PO.
Na razie tyle bo wyłączam komputer.

Co to za byli Polacy, skoro dopiero Kaczyński musiał w nich budować polską tożsamość?

Skoro piok333 już się w temacie nie wypowie, to może ktoś inny będzie potrafił wytłumaczyć, na czym polega owo wskrzeszenie narodowego ducha? Jak się ono przejawia? Jakie są jego dalekosiężne skutki, skoro z tego powodu mamy stawiać pomnik prezydentowi Kaczyńskiemu? Czy ktoś w ogóle zna jakieś konkretne efekty owego „wskrzeszenia”, które zawdzięczamy prezydenturze Lecha Kaczyńskiego?

Oczywiście. Można było na przykład porozumieć się kurią warszawską oraz z harcerzami, którzy postawili ten krzyż i wypracować kompromis, dzięki któremu symbol wiary katolickiej zostałby przeniesiony w sposób godny i z należytą czcią. Prawie się udało…Gdyby powiódł się plan Kancelarii Prezydenta dziś krzyż nikomu nie kojarzyłby się z wyzwiskami, gównami, granatami i bombami. Ale pewnie to, że krzyż nadal nie znajduje się w kościele św. Anny i tak wina Komorowskiego, Tuska, Palikota, PO etc.

Jeśli tak, to znaczy, że „obrońcy krzyża” są użytecznymi idiotami, którymi byle przemądrzały PR-owiec potrafi manipulować jak dziećmi, po to by osiągnąć to co chce.

I tu się - niestety - z Tobą zgodzę.
To są prości ludzie którzy dają się manipulować jak dzieci.
Dlatego dziwi postawa osób odpowiedzialnych za porządek przed pałacem ponieważ nie powinni w ogóle mediować z nimi a więc nasuwa się pytanie dlaczego bawią się z nimi jak kot z myszką i prowadzą jakąś dziwną grę.
Odpowiedź jest prosta.
Ta sytuacja idealnie pasuje PO więc ją wręcz podtrzymują udając że niby nic nie można w tej sprawie zrobić.
Można by rzec że PO z WAS zrobiło użytecznych idiotów wmawiając Wam że jakieś rzekome komando profesjonalnych komandosów "Moherowych Beretów" przetrzymuje krzyż siłą i PO nie może odbić owego krzyża bez rozlewu krwi.
Rzeczywistość temu przeczy bo bez rozlewu krwi usunięto spod krzyża "obrońców" czyli jednak można jak się chce i jakoś wojna domowa w Polsce nie wybuchła z tego powodu.
Ale WY dalej dajecie się manipulować jako "użyteczni idioci" i dowodzicie tutaj że nic nie można zrobić w sprawie krzyża bo co?
Obrońcy zrobią sobie sepuku, czy zastrzelą się, czy zabiją Komorowskiego czy co?
UKYO też udaje że jest jakiś problem i błaganiami do KAMYKA spowodowała otwarcie tematu choć tak naprawdę nie ma o czym dyskutować.
Ale ona dalej podgrzewa temat udając że jest jakiś problem.

.......... plan wspólny Komorowskiego, Tuska oraz piarowców PO powiódł się nadspodziewanie dobrze a plac przed pałacem wygląda jak linia Maginota jakby zaraz miały go zaatakować jakieś dzikie hordy "Moherowych Beretów"

Twoja nadzieja jest uzasadniona. Sugeruję jedynie, że stwierdzenia typu "trzeba przyznać mu ewidentną rację" brzmią dość komicznie, podobnie jak słynne "każdy, kto twierdzi coś innego [niż ja], dopuszcza się ciężkiego moralnego nadużycia" prezesa Kaczyńskiego.
Na marginesie, uważam, że większość z Twoich postów pisana jest w tonie mentorskim, ale tutaj przeszedłeś samego siebie.

Z tym sie nie zgodze. To niemozliwe.

Otóż sami „obrońcy krzyża” jeszcze przed 3 sierpnia straszyli, że może dojść do rozlewu krwi, deklarowali gotowość męczeńskiej śmierci, jeśli ktoś zechce przenieść krzyż. Wprawdzie udało się ich później usunąć spod samego krzyża, ale przy zapewnieniach, że nie zostanie on zabrany spod Pałacu, a i to odbyło się w dużej mierze przy użyciu siły. Przy kolejnej próbie przeniesienia krzyża nikt nie jest w stanie przewidzieć jak zareaguje taka rozhisteryzowana grupa osób. Może dojść do kolejnej akcji typu przywiązywanie się do krzyża i wtedy będą się tam działy dantejskie sceny z wyrywaniem sobie krzyża, niewykluczone, że doszłoby nawet do jego uszkodzenia. Część odpowiedzialności za taki przebieg wydarzeń spadnie na pewno na władzę, dlatego ta nie spieszy się z takim rozwiązaniem sprawy.

Myślę, że przed 3 sierpnia nikt, ani Komorowski, ani Tusk, ani legendarni PR-owcy PO nie przypuszczał, ze osoby deklarujące się jako pobożni katolicy staną na drodze procesji księży chcących przenieść krzyż do kościoła. To co stało się później było z pewnością zaskoczeniem również i dla nich. Tym bardziej, że uwikłanie w całą sprawa Komorowskiemu jako prezydentowi nie służy.

Zadziwiająco często wypowiadasz się w temacie, w którym nie ma o czym dyskutować .

Udowadniam że WY się mylicie a nie płacze nad rzekomym problemem.
A te proroctwa dotyczące dantejskich scen to fanaberie.
Sami sobie malujecie przyszłość w krwawych kolorach aby dodać dramatyzmu.
Demonizujecie sprawę. aby przedstawić światu i obywatelom z jakim strasznym zagrożeniem walczy rząd i Prezydent.


Widzę tu sprzeczność.
Albo im wytłumaczono albo nie bo po co użycie siły?
A jak użyto siły to jednak nikt się (mimo tego) ani nie przybił do krzyża ani nie przywiązał.

Oczywiście. To co wydarzyło się 3 sierpnia to też fanaberie. Nic gorszącego się wtedy nie działo, nikt do krzyża się nie przywiązał, nie próbowano forsować barierek, nie wyzywano strażników miejskich…
A nie, już wiem, to wszystko wymyślili PR-owcy z PO .

Nie było gwałtownych protestów, bo wszyscy wiedzieli, ze krzyż nie zostanie przeniesiony, mimo to wiele osób dobrowolnie nie chciało się stamtąd odejść.

Czyli masz misję wytykania błędów w temacie, w którym nie ma o czym dyskutować. Musi ci się bardzo nudzić .

Misja jest taka, żeby Wam wytykać mizerotę "problemu" i próbę podgrzewania stygnącego kotleta.
Robicie szum w temacie zastępczym aby zakryć takie sprawy jak VAT czy tez dobieranie się do miliardów naszych złotych które ulokowano w OFE tudzież innych problemów.
Będziecie biadolić przez dziesiątki stron jak to rzekomy obrońca desek się szarpał, rozdzierał szaty, pluł jadem i straszył potępieniem wiecznym.

"Mission: Impossible" (made in Poland).
osiris - Ethan Hunt
J.Kaczynski - Jim Phelps

Gdybyśmy mieli to rozpatrywać w konwencji filmowej to raczej tytuł powinien brzmieć:
"Egzorcyzmy Emilii Rose" gdzie słychać skowyt mediów i userów na rożnych forach chcących wygonić szatana który tkwi tylko w ich głowach powodując u nich konwulsje i drgawki.

A to cos nowego dla mnie. Myslalem, ze ksiadz egzorcysta wygania szatana modlitwa, a on Twoim zdaniem skowycze. Ciekawe.