mauger, skąd wiadomo, że Cieszewski pomylił brzozę z deskami? Pamiętam, jak mówił, że opierał się na danych którejś z poważnych instytucji (konkretnie nie pamiętam w tej chwili).

Z najwiarygodniejszego źródła spośród wiarygodnych
http://natemat.pl/95871,nasz-dziennik-o ... 0-kwietnia

Kompromitacja Cieszewskiego to stara sprawa pisał o tym nawet Nasz Dziennik.

Ostatecznie więc profesor Marek Czachor z Politechniki Gdańskiej i prof. Andrzej Wiśniewski z Instytutu Fizyki PAN pojechali do Smoleńska sprawdzić na miejscu, czy Cieszewski mógł mieć rację. Przeprowadzili serię dość prostych pomiarów, które niezbicie wykazały, że obiekt wskazany na zdjęciach przez Cieszewskiego nie był żadną złamaną brzoza, lecz stertą desek pełniącą funkcję czegoś w rodzaju płotu wokół "daczy" lekarza Nikołaja Bodina, zwanej przez samego Cieszewskiego "budą" (w rzeczywistości raczej działkowej altanki). I że miejsce, w którym lokalizował on słynną brzozę, znajduje się w odległości ok. 6 metrów od jej rzeczywistego położenia. Tym samym zdaje się nie potwierdzać również teza Macieja Laska, szefa rządowego zespołu smoleńskiego, który twierdził, że Cieszewski miał pomylić brzozę ze stertą śmieci w reklamówkach.

http://www.polskatimes.pl/artykul/3376513,chris-cieszewski-pomylil-brzoze-w-smolensku-ze-sterta-desek-kompromitacja-eksperta-macierewicza,id,t.html?cookie=1

ja jestem ostrozny odnosnie tak zwanych pewnych i wiarygodnych zrodel obywatelki Alicji .

o tak zwanej kopromitacji Cieszewskiego nie pisal " nasz dziennik " tylko " gazeta wyborcza " . a to prawie robi wielka roznice .

http://www.naszdziennik.pl/polska-kraj/ ... -plot.html
Zaden problem znalezc u zrodla.

Jednego eksperta z twojej listy mozesz skreslic. Nawet o.Rydzyk mu nie wierzy.

Hm, że niby zwiększenie częstotliwości próbkowania pozwoliło na pojawienie się nowych dzwięków i ich odczyt? Jeśli masz dla przykładu material zapisany z głębią bitową 16 bit, i zwiększysz nagrywanie do 24 bit, to masz wręcz minimalne różnice z większej precyzji kwantyzacji i jest to nawet poza możliwościami odsłuchu.

Jeśli materiał został zapisany w konkretnej częstotliwości to zwiększenie próbkowania nie wyczaruje pojawienia się dodatkowych, wcześniej niesłyszalnych dzwięków.

Ale rzecz jest w tym na czym odsłuchasz zapisany materiał, w audio jest tak że im lepszy masz sprzęt tym więcej jesteś w stanie usłyszeć, na przykład płyty które znasz nagle nabierają zupełnie innego wymiaru, słyszysz więcej, ponieważ lepszy sprzęt pozwala na odtworzenie z dużą wiernością przekazu muzycznego który wyszedł ze studia. Ale nie wyczarowuje dzwięków sam z siebie, tylko ukazuje te zapisane na materiale muzycznym w studio w sposób jak najwierniejszy i realistyczny.

I co jest z tą brzozą? Widziałem jakiś czas temu relację z jakiejś rosyjskiej tv, gdzie był ukazany moment awaryjnego lądowania Tupolewa, samolot ślizgał się na kadłubie ścinając niezły kawałek lasku, a skrzydła ocalały, kadłub był tylko nieco złamany, ale w jednym kawałku. Tupolew to dość pancerna maszyna, nie rozwali jej na drobne kawałki byle jaki wstrząs. O ile wiadomo samolot był na niskiej wysokości i nie leciał zbyt szybko, siła uderzenia mogła być nadal spora ale jednak nieco dziwne jest to rozpadnięcie się samolotu na części.

A co do katastrofy w Alpach i to co zostało z samolotu, to jeśli pilot skierował tam samolot na pełnym ciągu, to wiadomo że w przypadku takiej prędkości, zostanie miazga.

Niechybnie poznamy wyjaśnienie - do Naszego Dziennika wkradł się członek V kolumny PO

Świetne, naprawdę niezły ubaw Gość tak się nadymał, że mało nie pękł, a potem zrobił z siebie błazna.

Od początku odnosiłem wrażenie, że próbował manipulować metodologią naukową myśląc, że z metodologicznego punktu widzenia nie będzie można wykazać błędu. Biedak chyba nie pomyślał, że ktoś tam może po prostu pojechać i sprawdzić.

--

No no, właśnie szukam w sieci informacji i robi się coraz ciekawiej.
Wtedy, gdy obejrzałem pierwszy wywiad z Cieszewskim, po przemyśleniu stwierdziłem, że swoim zachowaniem przypomina psychopatę. Sugerują to manipulacje, wyraziste wywyższanie się, czy też ostre krytykowanie Polski wskazujące na wyjątkowy brak wyczucia. I zdając sobie sprawę, że skłonności do ryzyka oraz niezwykła zdolność zachowania zimnej krwi czyni z psychopatów doskonały materiał na agentów, zacząłem podejrzewać, że on tu bynajmniej nie przyjechał z czystymi intencjami.

Jedyne, co można było zauważyć, to że wprowadził więcej zamieszania, które zaciemnia obraz sytuacji, pogłębia podziały wśród Polaków oraz podkręca paranoje Kaczyńskiego, aby oskarżeniami o zamach kompromitował Polskę na arenie międzynarodowej.

Potem informacji o katastrofie przez długi czas już nie śledziłem.

I co teraz widzę? Ano okazało się, że wkrótce pojawiły się podejrzenia o agenturalną przeszłość.
Na razie wszystko dobrze mi pasuje.

kwestia komu dajemy wiare . Cieszewski Jorgensen Binienda , czy Tusk Anodina Miller . zgadza sie ?

Alez mozesz sobie tak wierzyc. Juz pierwszy z twojej listy zostal (nawet) w mediach o.Rydzyka zdemaskowany. W zwiazku z tym masz wybor: Cieszewski Jorgensen Binienda, czy ... o. Rydzyk. Zgadza sie?

Rydzyk jest ksiedzem , a nie fachowcem od katastrof lotniczych . to ekstra dla twojej informacji obywatelko szwajcarska misjonarko .

Ale wierzysz jego mediom bezgranicznie. To dlaczego nie wierzyszw sprawie Cieszewskiego?

media metnego nurtu panicznie boja sie wykladow trzech przeze mnie wymienionych , szczegolnie Biniendy . media Ojca Dyrektora nie . nie ma " sprawy Cieszewskiego " , jest sprawa katastrofy smolenskiej .
nie ma sprawy wiary mediom rydzykowym . jest sprawa wiary tych , ktorych On zaprasza , a ktorzy nie moga sie wypowiedziec w mediach metnego nurtu . proste do zrozumienia ?

To było piękne, co zrobił Prezes Jarosław Kaczyński, podziękował ś.p.Prezydentowi Lechowi Kaczyńskiemu i tym, którzy razem z nim zginęli 10.04.2010 pod Smoleńskiem; to oni zapoczątkowali te zmiany, które teraz doprowadziły do zwycięstwa Prawa i Sprawiedliwości.

Ci z PO i SLD też zapoczątkowali?